Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-56895/17

25 апреля 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.18 г.

Полный текст решения изготовлен  25.04.18 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Бетоноград» (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договорам займа и денежного долга по договору купли-продажи в размере 2 739 968 руб.

к ответчику: ООО «БетонСтрой» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 09.04.18 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                              

 

У С Т А Н О В И Л:

1. 14.09.2012 года между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи инертных материалов. Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, срок отгрузки определяются сторонами в Спецификации (приложение №1). В спецификации №1 к договору от 14.09.2012 года предметом поставки является песок мытый, щебень фракции 5/20, портландцемент на общую сумму 2 153 700,62 руб. 

30.09.12 товарной накладной №273 (счет-фактура №00241/4 от 30 сентября 2012 г.) Истец поставил, а Ответчик принял: Песок мытый в количестве 24000200,000 м.куб. на сумму 453 123,78 руб.

30.09.12 товарной накладной № 274 (счет-фактура №00241/3 от 30 сентября 2012 г.) Истец поставил, а Ответчик принял: Щебень 5/20 в количестве 2560000,000 кг на сумму 664 576,00 руб. 

30.09.12 товарной накладной № 254 (счет-фактура №00241/5 от 30 сентября 2012 г.) Истец поставил, а Ответчик принял: Цемент в количестве 259000,000 кг на сумму 1 036 000,84 руб. 

Как следует из условия договора о сроке оплаты поставленного товара (п. 2.5. договора), ответчик должен был произвести оплату по окончании поставки каждой партии Товара, т.е. не позднее 30 сентября 2012 года, однако не оплатил его до настоящего времени. В нарушение условий договора, за поставленный товар Ответчик рассчитался не в полном объеме.

Неоплаченная сумма поставки по договору продажи инертных материалов от 14.09.2012 года составила 831 298,77 руб., что подтверждается Актом взаимозачета №00000003 от 11 Мая 2015 года.

Претензия о необходимости погасить задолженность по оплате за поставленный товар направлена истцом в адрес ответчика 20.07.2016 года.

В установленный срок ответчик на претензию не ответил, на электронные письма истца с требованием погасить задолженность не отвечает, как не отвечает и на телефонные звонки истца.

Нарушение покупателем обязанности по своевременной оплате товара обуславливает право поставщика требовать уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Сумма долга ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 831 298,77 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за каждый день просрочки оплаты товара, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки с 30.09.2012 по 11.05.2015 в сумме 179 205,38 руб. 

2. 28.09.2012   между ООО «Бетоноград»   (Заимодавец - Истец) и ООО «БетонСтрой» (Заёмщик - Ответчик) был подписан договор беспроцентного займа (б/н), согласно условий котонного Заимодавец передаёт Заёмщику денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа (приложение №7).

Согласно пункту 2.1 договора, заём предоставляется на срок до 31 декабря 2012 года.

Истец свою обязанность по предоставлению займа исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***> в «Банк «Первомайский» (ПАО) за период с 01.02.2012 по 06.05.2016 г. (приложение №8), а именно: во исполнение договора займа от 28.09.2012 года Истец перечислил Ответчику 28.09.2012- 100 000 руб., 01.10.2012-240 000 руб., 04.11.2012-420 000 руб., 28.11.2012-83 000 руб., 08.12.2012 - 240 000 руб., а всего 1 083 000 руб., указав в назначении платежа: «перечисление по договору займа от 28.09.2012 года».

Однако, в установленный договором срок, Заёмщик предоставленную ему сумму по договору беспроцентного займа не возвратил.

Претензия о необходимости погасить задолженность по договору займа направлена истцом в адрес ответчика 20.07.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска.

Сумма займа, не уплаченная Ответчиком составляет 1 089 000 руб.

Размер учетной ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) на день предъявления иска составляет 8,5 % годовых.

Просрочка с 01.01.2013 по 11.05.2015 составила 861 день. Сумма процентов составила 211 929,84 руб.

3. 11.12.2012 года между ООО «Бетоноград» (Заимодавец - Истец) и ООО «БетонСтрой» (Заёмщик - Ответчик) был подписан договор беспроцентного займа (б/н), согласно условий котонного Заимодавец передаёт Заёмщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Согласно пункту 2.1 договора, заём предоставляется на срок до 01 декабря 2013 года.

Истец перечислил Ответчику, указав в назначении платежа «перечисление по договору займа от 11.12.2012 года»: 11.12.2012г.-238 000 руб., 19.12.2012 г. - 145 000 руб., а всего 383 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***> в «Банк «Первомайский» (ПАО) за период с 01.02.2012 по 06.05.2016 г.

Однако, в установленный договором срок, Заёмщик предоставленную ему сумму по договору беспроцентного займа не возвратил.

Претензия о необходимости погасить задолженность по договору займа направлена истцом в адрес ответчика 20.07.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска.

Сумма займа, не уплаченная Ответчиком составляет 383 000 руб.

Размер учетной ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) на день предъявления иска составляет 8,5 % годовых.

Просрочка составила с 02.12.2013 по 11.05.2015 - 526 дней. Сумма процентов составила 45 535,03 рублей.

4. 11.05.2015 года между Истцом (ООО «Бетоноград») и Ответчиком (ООО «БетонСтрой») был подписан Акт взаимозачета №00000003, согласно которому произведен взаимозачет на сумму 2 303 298,77 руб., то есть:

- Задолженность ООО «Бетоноград» перед ООО «БетонСтрой» по Договору купли-продажи от 04.05.2015г. в сумме 2 303 388,00 руб. зачтена в счет    Задолженности ООО «БетонСтрой» перед ООО «Бетоноград» по договорам:Договор беспроцентного займа б/н от 28.09.2012 - 1 089 000,00 руб.,Договор беспроцентного займа б/н от 11.12.2012 - 383 000,00 руб.,

Договор продажи инертных материалов б/н от 14.09.2012г. - 831 298,77 руб. на сумму 2 303 298,77 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года по делу №А32-17109/15-44/91 Б -28С судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании зачета с ООО «Бетонстрой» на сумму 2 303 388 руб. недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Бетоноград» с ООО «БетонСтрой» суммы в размере 2 303 388 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Определение от 30 октября 2017 года в указанные в определении сроки Ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.                                                                                                    

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженностей в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 739 968 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договорам в согласованные сроки явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 436 670 руб. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 09.01.18 г. истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 36 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ООО «БетонСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бетоноград» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 739 968 руб. основного долга, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 436 670 руб.

            Взыскать с ООО «БетонСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 36 700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков