﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7710/2018-ГК

г. Пермь

10 июня 2021 года

Дело № А60-14104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика, АО «Уралбизнесгаз»: Нохрина Е.В. по доверенности от 17.02.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заявление ответчика, АО «Уралбизнесгаз», 

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года,

вынесенного по апелляционной жалобе ООО «Картель» (ОГРН 1146678006991, ИНН6678043813), поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2018 года 

по делу № А60-14104/2018

по иску ООО «Правовые профессиональные технологии» (ОГРН1146658028494, ИНН 6658462848)

к АО «Уралбизнесгаз» (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460)

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» (далее – ООО «ППТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уралбизнесгаз» (далее – АО «Уралбизнесгаз») о взыскании задолженности в размере 6 875 042 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены, с АО «Уралбизнесгаз» в пользу ООО «Правовые профессиональные технологии» взыскан долг в сумме 6 875 042 руб. 81 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 57 375 руб. 

ООО «Картель», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-14104/2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уралбизнесгаз» (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» (ОГРН1146658028494, ИНН 6658462848) долг в сумме 6 795 048 (шесть миллионов семьсот девяносто пять тысяч сорок восемь) руб. 81 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 56 707 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семь) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». 

Кроме того, с ООО «Правовые профессиональные технологии» в пользу ООО «Картель» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

11.05.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ответчика, АО «Уралбизнесгаз» в лице конкурсного управляющего Ушакова Василия Семеновича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий ответчика Ушаков В.С. ссылается на вступившее в законную силу определение от 16.03.2021 по делу № А60-21836/2018, которым спорный договор на оказание юридических услуг от 02.06.201, заключенный между ООО «Правовые профессиональные технологии» и АО «Уралбизнесгаз», признан недействительным в части установления цены договора. При этом в рамках рассмотрения дела № А60-21836/2018 судом на основании выводов судебной экспертизы установлена стоимость услуг, оказанных ООО «Правовые профессиональные технологии» в 2016-2017 годах в размере 2 528 300 руб. В связи с чем заявитель считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А60-14104/2018 о взыскании  с АО «Уралбизнесгаз» в пользу ООО «Правовые профессиональные технологии» долга в размере 6 795 048 руб. 81 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 707 руб. 42 коп. подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами.

Определением суда апелляционного инстанции от 17.05.2021 заявление ответчика, АО «Уралбизнесгаз», в лице конкурсного управляющего Ушакова В.С. принято к производству, его рассмотрение назначено в настоящем судебном заседании.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Уралбизнесгаз» доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поддержал в полном объеме, на пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 настаивал.

Все лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная) может являться основанием для пересмотра судебного акта, только в том случае, если такая сделка повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела следует, что, частично изменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-14104/2018, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из необоснованности доводов заявителя жалобы о недействительности оспариваемой сделки (договора на оказание юридических услуг от 02.06.2016), доказанности факта оказания истцом услуг по договору и их принятия заказчиком, согласования сторонами цены договора по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий АО «Уралбизнесгаз» возражений относительно задолженности перед истцом, наличие которой подтверждено при подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2017 год, в котором учтены все оплаты по договору от 02.06.2016, не заявлял. Факт оказания услуг, их качество и стоимость также не оспаривал. В связи с чем судом сделан вывод о том, что договор от 02.06.2016 заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям статей 702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что заказчик принял фактически оказанные исполнителем услуги, то у него возникла встречная обязанность их оплатить (статьи 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования были удовлетворены частично, с АО «Уралбизнесгаз» в пользу ООО «Правовые профессиональные технологии» взыскан долг по договору от 02.06.2016 в сумме 6 795 048 руб. 81 коп.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 16.03.2021 по делу № А60-21836/2018 договор на оказание юридических услуг от 02.06.2016 признан недействительным в части установления цены договора, стоимость оказанных по договору от 02.06.2016 услуг установлена судом на основании заключения судебной экспертизы в размере 2 528 300 руб., тогда как постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по настоящему делу долг по договору от 02.06.2016 взыскан в большем размере 6 795 048 руб. 81 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что факты, приведенные заявителем, могут являться основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления АО «Уралбизнесгаз» в лице конкурсного управляющего Ушакова В.С. о пересмотре судебного акта и отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А60-24474/2013 в связи с наличием новых обстоятельств.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании присутствовали не все лица, участвующие в деле, у суда отсутствовала возможность рассмотреть настоящий спор непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, в связи с чем, судебное заседание назначено на иную дату.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Картель», поданная в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-14104/2018 подлежит назначению к рассмотрению в заседании апелляционного суда на 19.07.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 188, 258, 266, 268, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Заявление ответчика, АО «Уралбизнесгаз», о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Картель», поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июля 2018 года по делу № А60-14104/2018 удовлетворить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу № А60-14104/2018 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Картель», поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу № А60-14104/2018 на 19 июля 2021 с 16 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 511.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева