Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1330/2022

г. Благовещенск

02 октября 2022 года

решение изготовлено в полном объеме

 

27 сентября 2022 года                резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАГРОМАШ-ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L 200 в сумме 271 700 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2022, удостоверение адвоката,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАГРОМАШ-ВОСТОК» (далее – истец, ООО «БЕЛАГРОМАШ-ВОСТОК») с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») об обязании направить автомобиль на проведение восстановительного ремонта в полном объеме повреждений.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и мотивированы тем, что страховая компания неправомерно уклоняется от направления транспортного средства на ремонт.

В отзыве от 16.05.2022 ответчик указал, что часть повреждений не относится к заявленному событию, поскольку из постановления ОМВД по Ивановскому район следует, что обращение от истца поступило 12.10.2021, в связи с чем сотрудники правоохранительных органов не подтвердили достоверность повреждений, а только зафиксировали их наличие. В результате трасологического исследования ответчиком было установлено, что повреждения стекла ветрового в виде сколов и трещин, накладки переднего бампера нижней в виде разрушения, бампера переднего в виде разрушения, бачка омывателя в виде деформации, подкрылка переднего левого в виде разрушения, а также молдинга бампера переднего левого нижнего в виде задиров не могли быть образованы в результате произошедшего 08.10.2021 события, поскольку зона локализации вышеуказанных повреждений и характер их получения не соответствуют механизму развития в виде обрушения стеллажа с металлическими инструментами, расположенными над ТС, так как данные повреждения расположены в нижней части кузова, то есть вне зоны падения инструментов; повреждения накладки переднего бампера нижней в виде разрушения, бампера переднего в виде разрушения, бочка омывателя в виде деформации, подкрылка переднего левого в виде разрушения, молдинга бампера переднего левого нижнего в виде задиров не связаны единым механизмом следообразования и общим пятном контакта с повреждениями от упавшего стеллажа, а были образованы в процессе движения ТС и его наезда передней левой части кузова на какое-либо массивное препятствие, что противоречит механизму события; повреждения стекла ветрового в виде сколов и трещин характеры для повреждений, образованных в процессе движения исследуемого ТС и попадания в лобовое стекло камня либо щебня от впереди идущего либо встречного транспорта, являются накопительными, а не полученными одномоментно.

Определением от 26.05.2022 по делу № А04-1330/2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – эксперт, ИП ФИО3).

Данным определением суд также приостановил производство по делу                           № А04-1330/2022 до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения, назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 26.07.2022.

Определением от 11.08.2022 на основании ходатайства ИП ФИО3 срок проведения экспертизы продлен, эксперту были предоставлены дополнительные документы, в том числе полученные судом от ответчика (фотоматериалы), судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 06.09.2022.

01.09.2022 в материалы настоящего судебного дела поступило экспертное заключение от 30.08.2022 № 01561.

05.09.2022 ООО «БЕЛАГРОМАШ-ВОСТОК» направило в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество просило взыскать с ответчика среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L 200 (государственный номер К24НУ 28) в сумме 271 700 руб.

Судебное разбирательство по делу возобновлено определением от 06.09.2022, уточнение исковых требования на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению, рассмотрение спора по существу отложено до 27.09.2022 в целях предоставления ответчику процессуальной возможности сформировать письменную позицию с учетом выводов, отраженных в экспертном заключении.

В судебное заседание 27.09.2022 ответчик своего представителя не направил, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании снял с рассмотрения суда ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, отраженная в экспертном заключении, является реальной, заявил, что автомобиль находится в лизинге.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2021 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и                             ООО «БЕЛАГРОМАШ-ВОСТОК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.01.2021 № 1/121-ЧИТ (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1. (далее – имущество) у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2. (далее – поставщик); лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя (пункты 1.1., 1.1.1., 1.2.1., 1.2.2. договора лизинга).

Объектом финансовой аренды стало транспортное средство Mitsubishi L 200, срок лизинга определен в количестве 12 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. Выкупная цена имущества составила 1 250 000 руб. (пункты 2.1.1., 2.3., 2.7. договора лизинга).

Также пунктами 2.9., 2.9.1., 2.9.2., 2.10.1. стороны определили, что при страховании имущества от рисков утраты и повреждения выступают лизингодатель (страхователь) и АО «Альфастрахование» (страховщик), возмещение расходов на уплату страховой премии включено в график.

На основании договора поставки от 11.01.2021 № 1/21-ЧИТ-К ООО «Балтийский лизинг» приобрело у ООО «Садко Моторс» автомобиль, являющийся предметом договора лизинга, и осуществило 25.01.2021 его передачу истцу по акту.

Страхование имущества состоялось 25.01.2021 посредством заключения между ООО «Балтийский лизинг» и АО «Альфастрахование» договора страхования                        № 66917/046/12795/21 (полис, далее – договор страхования), согласно которому период его действия определен с 25.01.2021 по 30.01.2022, в страховые риски включено КАСКО полное (повреждение, хищение), размер страховой суммы составил 2 654 872 руб., размер страховой премии – 58 000 руб.

Пунктом 5 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по полисам является: по рискам «Повреждение» (в случае полной гибели застрахованного имущества) и «Хищение» - ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), по риску «Повреждение» (кроме случая «Полной гибели» застрахованного имущества, а также по риску «Ущерб по дополнительному оборудованию» - лизингополучатель (ООО «БЕЛАГРОМАШ-ВОСТОК»).

Согласно материалам постановления от 15.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, 08.10.2021 директором КФХ «Полевое» - ФИО4 обнаружено обрушением металлического стеллажа на автомобиль Mitsubishi L 200. В ходе проведения осмотра места происшествия 12.10.2021 сотрудниками ОМВД по Ивановскому району выявлено повреждение передней левой стойки лобового стекла, на которой имеется трещина и вмятина, трещина лобового переднего стекла, повреждения переднего бампера, на котором имеются сколы и обрыв центральной нижней части, повреждения подкрылка переднего левого крыла.

В возбуждении уголовного дела от 12.10.2021 № 4435 отказано на основании части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.10.2021 страховщиком осуществлен осмотр автомобиля, по результатам которого выявлены повреждения лобового стекла (сколы и трещины в левой и правой части), накладка переднего бампера нижняя (разрывы, отрыв фрагментов), разрывы и отрыв фрагментов в левой нижней части переднего бампера, деформация бачка омывателя, разрушение переднего левого подкрылка, разрывы и вмятины в верхней части стойки кузова передней левой, задиры лакокрасочного покрытия в верхней части передней левой двери.

27.10.2021 страхователем было выдано лизингополучателю направление на ремонт автомобиля в части стойки кузова передней левой и двери передней левой.

Не согласившись с условиями направления на ремонт, ООО «БЕЛАГРОМАШ-ВОСТОК» 28.10.2021 направило в адрес  АО «Альфастрахование» обращение о несогласии с приведенным страхователем перечнем повреждений транспортного средства.

Поскольку АО «Альфастрахование» отказало в требовании ООО «БЕЛАГРОМАШ-ВОСТОК» о пересмотре принятого по результатам исследования направления с указанием на выводы транспортно-трасологического исследования от 26.10.2021                     № 6691/046/00541/21 78К, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1 и 2 статьи 930 ГК РФ  имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (статья 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 10.3. и 10.7.2. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «Альфастрахование» от 03.07.2020 № 200 (далее - Правила страхования), размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения ущерба, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер ущерба превышает размер франшизы) и безусловный (размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы).

Факт причинения повреждений имуществу – транспортному средству марки Mitsubishi L 200, 2020 года выпуска, VIN (идентификационный номер) MMCJJKL10MН000211, и признания данного события страховым случаем подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра от 20.10.2021 № РЗУ-200 и направлением на ремонт от 27.10.2021.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения имеет транспортное средство MITSUBISHI L 200 гос. н/з К244НУ 28, причины их образования и соотношение выявленных повреждений с событием, произошедшим 08.10.2021 (обрушение стеллажа с металлическими инструментами)? 2. Имеет ли транспортное средство MITSUBISHI L 200 гос. н/з К244НУ 28 повреждения, не относящиеся к событию, произошедшему 08.10.2021 (обрушение стеллажа с металлическими инструментами)? 3. Определить стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI L 200 гос. н/з К244НУ 28 с учетом выявленных повреждений, относящихся к событию 08.10.2021 (с учетом и без учета износа)?

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом в заключении от 30.08.2022 № 01561 на вопрос № 1 сделаны следующие выводы: «Ввиду отсутствия фиксации точного конечного положения автомобиля MITSUBISHI L 200 гос. н/з К244НУ 28 и следообразующих предметов на момент проведения исследования, также отсутствия информации о физических свойствах следообразующих предметов, отсутствует возможность установить экспертным путем причины образования повреждений MITSUBISHI L 200 гос. н/з К244НУ 28 и соотношение выявленных повреждений с событием 08.10.2021.

В ходе исследования повреждений автомобиля MITSUBISHI L 200 гос. н/з К244НУ 28 установлено, что выявленные повреждения имеют общую локализацию (передняя левая часть автомобиля) и, следовательно, могли быть образованы в результате обрушения стеллажа с металлическими деталями в гараже 08.10.2021.

В ходе осмотра автомобиля MITSUBISHI L 200 гос. н/з К244НУ 28 выявлены следующие повреждения: стойка передняя левая – вмятина, сквозное отверстие; бампер передний – разрыв в левой части, облицовка  переднего бампера нижняя – разрушение, отсутствует на ТС в момент осмотра; бачок омывателя – деформация, изгиб, прокол, разрыв в нижней части, дверь передняя – повреждение ЛКП в верхней части; подкрылок переднего левого колеса переднего – разрушение, отсутствует на  ТС в момент осмотра; молдинг нижний левый – повреждение текстурной поверхности в верхней части; стекло лобовое – сколы, трещина.

На вопрос № 2 экспертом дан следующий ответ: «В ходе осмотра выявлено повреждение лобового стекла автомобиля MITSUBISHI L 200 гос. н/з К244НУ 28. Лобовое стекло имеет трещину в нижней части. Данное повреждение, зафиксированное  в ходе осмотра 11.07.2022, отсутствовало на момент осмотра 20.10.2021. Судебный эксперт пришел к выводу, что повреждение стекла лобового в нижней части является вновь образованным после события 08.10.2021 (обрушение стеллажа).

Отвечая на вопрос № 3 о стоимости выявленных повреждений, эксперт указал, что «стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L 200 гос. н/з К244НУ 28, поврежденного в результате происшествия на дату 08.10.2021, рассчитанная по Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» равна: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 103 100 руб.; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 114 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам выведения среднего значения равна: 271 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI L 200 гос. н/з К244НУ до происшествия составляет: 2 608 200 руб. Утрата товарной стоимости равна: 44 300 руб.».

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно выводов, изложенных экспертом в заключении, ответчик суду не представил.

Рассмотрев заключение эксперта от 30.08.2022 № 01561, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством отношения выявленных повреждений к событию 08.10.2021 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L 200 (гос. н/з К244НУ).

Учитывая, что спорное транспортное средство застраховано на условиях КАСКО, определенная экспертом стоимость с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 103 100 руб. и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 114 000 руб. на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судом во внимание не принимается, так как Единая методика устанавливает единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013             № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил следующее.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то при неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42).

Поскольку согласно пункту 10.9.2 Правил страхования калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, постольку уточненные требования истца о взыскании с ответчика 271 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным путем по правилам выведения среднего значения равна, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований составляет 8 434 руб., при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 96 от 14.02.2022 в размере 6 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., при этом неуплаченная государственная пошлина в размере 2 434 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАГРОМАШ-ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 271 700 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L 200, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, всего 327 700 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере              2 434 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                              Е.В.Иванова