АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

15 декабря 2023 года

 

Дело № А33-2396/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2023.

В полном объёме решение изготовлено 15.12.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные промышленные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колористика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Нефтехимик»,

в присутствии в Арбитражном суде Красноярского края:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): Кирюшкина В.В. – представителя по доверенности от 1.12.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.05.2023, личность удостоверена паспортом.

в Арбитражном суде Свердловской области:

свидетеля – ФИО2, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокишевой Д.Н., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные промышленные решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колористика» (далее – ответчик) о взыскании 851 685,16 руб. задолженности за поставленный товар, 119 932,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением от 27.01.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда, определением от 09.02.2023 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 21.03.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 22.06.2023 судья Петроченко Г.Г. заменен на судью Исакову И.Н

Определением от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимик».

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2023, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения исковых требования, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 895 185 руб. 12 коп., из которых 850 684 руб. 60 коп. – задолженность за поставленный товар, 44 500 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.10.2023 судебное заседание отложено в целях обеспечения явки работника общества с ограниченной ответственностью «Колористика» ФИО2 в качестве свидетеля.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В Арбитражный суд Свердловской области явился свидетель – ФИО2

Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, о чем Арбитражным судом Свердловской области отобрана подписка свидетеля.

Суд заслушал показания свидетеля, задал ему вопросы. Свидетель дал пояснения по вопросам суда. Свидетель ответил на вопросы представителя ответчика.

По окончании допроса свидетеля видео-концференцсвязь прекращена.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, огласил позицию по делу, ответил на вопросы суда, ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные промышленные решения» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Колористика» (Покупатель) сложились отношения по разовой купле-продаже товара, оформленные счетами на оплату, платежными поручениями на оплату выставленных счетов, товарными накладными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на передачу товара ответчику (с учетом уточнений от 20.09.2023) на общую сумму 1 481 684 руб. 60 коп. по следующим универсальным передаточным документам:

- по УПД от 14.01.2022 № 4 на сумму 495 000 руб.: разбавитель универсальный для базовых эмалей на сумму 108 000 руб., растворитель промывочный РП на сумму 255 000 руб., растворитель 646 на сумму 132 000 руб.;

- по УПД от 25.02.2022 № 72 на сумму 986 684 руб. 60 коп.: растворитель Р-646 на сумму 370 112 руб. 40 коп., растворитель Р-650 на сумму 80 837 руб. 40 коп., растворитель Р-12 на сумму 156 088 руб. 80 коп., растворитель промывочный на сумму 380 646 руб.

на основании договора поставки от 14.01.2022 № 01-12/2022

В претензии истец указывает на то, что между сторонами заключен  договор поставки от 14.01.2022 № 01-12/2022, указанный договор  и универсальные передаточные документы с подписью истца были направлены ответчику на подписание, однако,  со стороны общества с ограниченной ответственностью «Колористика» договор и универсальные передаточные документы с подписью уполномоченного лица возвращены истцу не были, в связи с чем, договор и подписанные сторонами универсальные передаточные документы, в материалы дела не представлены.

Ответчик частично оплатил товар (с учетом уточненных пояснений от 20.09.2023) на сумму 631 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- Платежное поручение № 207 от 05.03.2022 на сумму 50 000 руб.;

- Платежное поручение № 298 от 06.04.2022 на сумму 73 000 руб.;

- Платежное поручение № 336 от 21.04.2022 на сумму 75 000 руб.;

- Платежное поручение № 464 от 17.06.2022 на сумму 65 000 руб.;

- Платежное поручение № 525 от 06.07.2022 на сумму 68 000 руб.;

- Платежное поручение № 599 от 10.08.2022 на сумму 60 000 руб.;

- Платежное поручение № 674 от 12.09.2022 на сумму 60 000 руб.;

- Платежное поручение № 725 от 17.10.2022 на сумму 60 000 руб.;

- Платежное поручение № 762 от 02.11.2022 на сумму 60 000 руб.;

- Платежное поручение № 802 от 30.11.2022 на сумму 60 000 руб.

Учитывая частичную оплату задолженности за поставленный товар у ответчика перед истцом (с учетом уточнений от 20.09.2023)образовалась задолженность в размере 850 684 руб. 60 коп. (1 481 684 руб. 60 коп. – 631 000 руб.).

Из материалов дела также следует, что спорный товар приобретен истцом у ООО «Нефтехимик» на основании договора поставки № 43-21/ПКФ-НК по стоимости в размере 1 106 460 руб., в доказательство чего представлены следующие документы:

- счет-фактура от 13.01.2022 № 91 на сумму 363 840 руб.; счет на оплату от 10.01.2022 № 42; платежные поручения: от 05.03.2022 № 160, от 14.03.2022 № 179;

- счет-фактура от 25.02.2022 № 868 на сумму 742 620 руб.; платежные поручения: от 18.04.2022 № 316, от 21.04.2022 № 333, от 16.05.2022 № 389, от 17.05.2022 № 391, от 18.05.2022 № 397.

В Спецификациях от 10.01.2022 № 1 и от 07.02.2022 № 5 к договору поставки № 43-21/ПКФ-НК, между сторонами согласован порядок доставки товара: в качестве грузополучателя указано общество с ограниченной ответственностью «Колористика» по адресу: 

<

...>.

В доказательство поставки товара обществу с ограниченной ответственностью «Колоростика» представлены подписанные сторонами  товарно-транспортные накладные: от 13.01.2022 № Н0000000039, от 24.02.2022 № Н0000000774, от 24.02.2022 № Н0000000255, в которых в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик», в качестве грузополучателя - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные промышленные решения», за получение товара в поле «Груз получил» имеется подпись с расшифровкой ФИО2, проставлен оттиск печати ООО «Колористика».

Возражая  против исковых требований, ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком не заключался договор поставки в виде самостоятельного документа  с согласованием всех существенных условий, в связи с чем требования истца являются необоснованными. Вместе с тем, истом был передан товар на реализацию через розничную сеть магазинов ООО «Колористика», а не передавался в собственность, товар был реализован на сумму 631 000 руб., оплата за товара перечислена истцу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Третье лицо - ООО «Нефтехимик» поддержало исковые требования, указав на наличие заключенного между истцом и третьим лицом договора поставки № 43-21/ПКФ-НК и Спецификаций от 10.01.2022 № 1 и от 07.02.2022 № 5 к указанному договору, в которых стороны согласовали способ и порядок доставки товара, указав в качестве грузополучателя  ООО «Колористика» по адресу: 

<

...>. Третье лицо подтвердило факт приема товара ответчиком, о чем свидетельствует подпись работника ООО «Колористика»  в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре -документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Исходя из пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (пункт 12), для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (пункт 13).

Из пояснений истца следует, что договор поставки от 14.01.2022 № 01-12/2022 был направлен ответчику на подписание, однако,  со стороны общества с ограниченной ответственностью «Колористика» договор с подписью уполномоченного лица возвращен истцу не были, в связи с чем, договор в материалы дела не представлен.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела письменного заключенного договора не исключает возможности возникновения правоотношений между сторонами.

Сложившиеся между обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные промышленные решения» и обществом с ограниченной ответственностью «Колористика»  правоотношения вытекают из договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные промышленные решения» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимик» (Поставщик) заключен договора поставки от 22.06.2021 № 43-21/ПКФ-НК (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать товар в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. указанного договора наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки определяются в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные условия также могут определяться   в товарных накладных, универсальных передаточных документах или в счетах на оплату партии товара.

Согласно Спецификации от 10.01.2022 № 1 к договору между сторонами согласованы условия поставки товара на общую сумму 363 840 руб., согласно пункту 3 указанной Спецификации в качестве грузополучателя указано – общество с ограниченной ответственностью «Колористика» по адресу: 

<

...>.

Согласно Спецификации от 07.02.2022 № 5 к договору между сторонами согласован товар на общую сумму 742 620 руб., согласно пункту 3. указанной Спецификации в качестве грузополучателя указано – общество с ограниченной ответственностью «Колористика» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В доказательство поставки товара ответчику истцом представлены товарно-транспортные накладные: от 13.01.2022 № Н0000000039, от 24.02.2022 № Н0000000774, от 24.02.2022 № Н0000000255, в которых в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик», в качестве грузополучателя - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные промышленные решения».

Вместе с тем, судом установлено, что фактически грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Колористика», поскольку указанные товарно-транспортные накладные со стороны грузополучателя подписаны сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Колористика – ФИО2 и скреплены оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «Колористика».

ФИО2 вызвана в судебное заседание, состоявшееся 08.12.2023, в качестве свидетеля, где дала пояснения относительно того, что в период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Колористика» на должности менеджера она принимала товар, а также подтвердила факт подписания товарно-транспортных накладных, что подтверждает факт передачи товара ответчику.

Представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные: от 13.01.2022 № Н0000000039, от 24.02.2022 № Н0000000774, на основании которых передан спорный товар ответчику, не содержат сведений о цене и стоимости товара.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии согласования между истцом и ответчиком условия о цене товара.

В доказательство приобретения спорного товара истцом у ООО «Нефтехимик» на основании договора поставки № 43-21/ПКФ-НК, представлены следующие документы:

- счет-фактура от 13.01.2022 № 91 на сумму 363 840 руб.; счет на оплату от 10.01.2022 № 42; платежные поручения: от 05.03.2022 № 160, от 14.03.2022 № 179;

- счет-фактура от 25.02.2022 № 868 на сумму 742 620 руб.; платежные поручения: от 18.04.2022 № 316, от 21.04.2022 № 333, от 16.05.2022 № 389, от 17.05.2022 № 391, от 18.05.2022 № 397.

Судом установлено, что сведения о наименование товара, количестве, массе, указанные в товарно-транспортных накладных: от 13.01.2022 № Н0000000039, от 24.02.2022 № Н0000000774, на основании которых передан спорный товар ответчику, соответствуют сведениям, указанным в Спецификациях от 10.01.2022 № 1 и от 07.02.2022 № 5 к договору поставки № 43-21/ПКФ-НК, а также в счетах-фактурах от 13.01.2022 № 91 и от 25.02.2022 № 868.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены в материалы дела доказательства поставки ответчику товара стоимостью 1 481 684 руб. 60 коп., суд полагает возможным определить стоимость поставленного товара ответчику исходя из стоимости, установленной ООО «Профессиональные промышленные решения» и ООО «Нефтехимик» в Спецификациях от 10.01.2022 № 1 (363 840 руб.) и от 07.02.2022 № 5 (742 620 руб.) к договору поставки № 43-21/ПКФ-НК.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику поставлен товар на сумму 1 106 460 руб. Учитывая частичную оплату задолженности за поставленный товар в размере 631 000 руб., у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 475 460 руб. (1 106 460 руб. - 631 000 руб.).

В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что товар передавался ответчику в целях его реализации отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возникновения каких-либо иных правоотношений между истцом ответчика по вопросу реализации товара.

Ввиду нарушения сроков оплаты за поставленный товар, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 27.06.2023 (с учетом уточнений от 20.09.2023)  в размере  44 500 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы обоснованных требований по долгу за период с 01.12.2022 по 27.06.2023: 475 460 / 100 * 7,5 / 365 * 209 = 20 418 руб. 73 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 475 460 руб., 20 418 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг юриста истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2022 № 12-03/2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные промышленные решения» (Доверитель) и адвокатом Кирюшкиным Владимиром Васильевичем (Поверенный) (далее - Соглашение), дополнительное соглашение от 30.05.2023,  платежное поручение от 18.12.2022 № 632 на сумму 100 000 руб.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Соглашения  Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: оказать квалифицированную юридическую помощь Доверителю по подготовке и подаче иска к обществу с ограниченной ответственностью «Колористика»  по вопросу нарушений условия договора, взыскания задолженности.

В силу пункта 2.2. Соглашения Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение (гонорар) и возместить расходы, связанные с исполнением поручения.

Гонорар подлежит выплате Доверителем в пользу Поверенного. За исполнение настоящего поручения назначен гонорар в размере 100 000 руб. (пункты 5.1. и 5.2. Соглашения).

В силу пункта 5.3. Соглашения гонорар подлежит выплате в день подписания настоящего Соглашения. Гонорар оплачивается Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования, либо на счет адвоката.

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 18.12.2022 № 632 на сумму 100 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик  возражал против размера заявленной ко взысканию суммы расходов, полагая их чрезмерными, просил снизить до 10 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи:

 

№

Вид юридической помощи

рекомендуемая ставка (руб.)

1

Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции.

42 000

2

Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления  и т.д.)

6 000

3

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень)

18 000

4

Ознакомление и изучение материалов дела (за один том)

6 000

Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по  составлению простых и сложных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого документа, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного документа затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных контррасчетов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд учитывает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд учитывает позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, согласно которой в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В судебном заседании истец пояснил, что 100 000 руб. составляют все оказанные по делу юридические услуги.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца искового заявления, возражений на отзыв от 28.06.2023, дополнительных пояснений от 15.08.2023, ходатайства об уточнении исковых требований от 20.09.2023, участие в судебных заседаниях (29.05.2023, 04.07.2023, 28.08.2023, 25.09.2023, 08.12.2023).

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, полагает, что судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб. отвечают требованиям разумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений против размера заявленных истцом к распределению судебных расходов не заявил. Оснований для вывода о том, что заявленный размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судом не установлено.

Поскольку имущественные требования истца были удовлетворены частично в размере 475 460 руб., требования истца обоснованы на 55,4 % от предъявленных ко взысканию имущественных требований, следовательно судебные расходы в части оплаты услуг представителя являются обоснованными в сумме 55 400 руб. (100 000 руб. х 55,4 %).

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и их частичную обоснованность, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в общей сумме 55 400 руб., в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере             22 432 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2023 № 7.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 11 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку с учетом уточнений сумма исковых требований составила из заявленных ко взысканию истцом  895 185 руб. 12 коп., государственная пошлина составила 20 904 руб., из которых  обоснована сумма в размере 495 878 руб. 73 коп. (что составляет 55,4 %), следовательно, сумма государственной пошлины составляет 11 580 руб. (20 904 руб. * 55, 4%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колористика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колористика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 475 460 руб.  дола, 20 418 руб.  руб. 73 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 580 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 55 400 руб. судебных расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о распределении судебных расходов на представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова