Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-5544/2022

«25» августа 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022 

Полный текст решения изготовлен  25.08.2022

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И.  (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субаренды 

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 лично, паспорт; ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, 

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит»  (далее – ООО «БашУралМонолит», ответчик) с исковым заявлением о  взыскании сумму задолженности по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 08.04.2021 № 01-04/21 по состоянию на 31.12.2021 в размере  1 290 000, 00 рублей, пени за период с 01.05.2021 по 01.03.2022 в размере  713 775, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 019, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  ответчика.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, 08.04.2021 между ИП ФИО3 (субарендодатель) и ООО «БашУралМонолит» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем № 01-04/21 (далее - договор), по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить во временное пользование субарендатора автотранспортное средство марки КАМАЗ 56142-0000010-35, 2010г.выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, и оказывать своими силами услуги по управлению, его техническому обслуживанию и эксплуатации, а субарендатор обязуется оплатить субарендную плату за пользование автотранспортным средством с экипажем и своевременно возвратить транспорт в исправном состоянии (пункты 1.1., 5.3, 5.4. договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 размер арендных платежей составляет 5 000, 00 рублей в сутки, которые перечисляются субарендатором на расчетный счет субарендодателя.

Срок субаренды автотранспортного средства, являющегося объектом по договору, составляет 3 месяца с момента его принятия субарендатором по акту приема-передачи. Срок может быть изменен или продлен путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора).

08.04.2021 автотранспортное средство КАМАЗ 56142-0000010-35, 2010г.выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, было принято субарендатором по акту приема-передачи к договору субаренды транспортного средства с экипажем № 01-04/21 от 08.04.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2021 срок действия договора субаренды транспортного средства с экипажем № 01-04/21 от 08.04.2021 продлен с 08.07.2021 по 08.10.2021.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.10.2021 срок действия договора субаренды транспортного средства с экипажем № 01-04/21 от 08.10.2021 продлен с 08.07.2021 по 08.01.2022.

Между сторонами без разногласий подписаны акты об оказании услуг по субаренде транспортного средства: от 30.04.2021 № 00000002 на сумму 115 000   рублей,   от 31.05.2021   № 00000003   на сумму 155 000   рублей,  от    30.06.2021 № 00000004 на сумму 150 000 рублей, от 31.07.2021 № 00000005 на сумму 155 000 рублей, от 31.08.2021 № 00000007 на сумму 155 000 рублей, от 30.09.2021 № 00000009 на сумму 150 000 рублей, от 31.10.2021 № 00000011 на сумму 155 000 рублей, от 30.11.2021 № 00000012 на сумму 150 000 рублей, от 21.12.2021  № 00000017 на сумму 105 000 рублей, а всего на общую сумму 1 290 000 рублей.

Судом установлено, что между сторонами состоялись правоотношения, урегулированные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В нарушение условий договора  субаренды,  ответчик не произвел оплату по состоянию на 31.12.2021 в размере  1 290 000, 00 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

При подписании  договора стороны в пункте 6.2 согласовали, что в случае просрочки в уплате арендных платежей субарендодатель вправе взыскать с субарендатора пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчетам истца размер пени за период с 01.05.2021 по 01.03.2022 составляет  713 775, 00 рублей.

Возражая против требований истца в части взыскания пени, ответчик ссылается на то, что договором не установлен срок оплаты арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае, требование ИП ФИО1 о погашении задолженности было предъявлено ООО «БашУралМонолит» в претензии от 16.11.2021, которая была получена ответчиком 23.11.2021. Таким образом, срок оплаты задолженности в размере наступил 30.11.2021. Соответственно, просрочку следует исчислять с 01.12.2021 по 01.03.2022 (срок окончания периода исчисленного истцом) исходя из суммы долга в размере 1 290 000, 00 рублей, что составляет 352 170, 00 рублей.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае суд принимает во внимание  чрезмерно высокий процент неустойки (0,3%), установленный договором,  по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора.

Суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени за период с 01.12.2021 по 01.03.2022 до  200 000, 00 рублей.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер. 

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Вместе с тем, суд признал неверным расчет истца в части определения начала периода начисления пени, в связи с чем, произвел перерасчет суммы пени, а поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины в уменьшенной судом сумме подлежит в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорциональному распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 08.04.2021 № 01-04/21 по состоянию на 31.12.2021 в размере  1 290 000, 00 рублей, пени за период с 01.12.2021 по 01.03.2022 в размере  200 000, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 060, 32 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина