АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6332/2020

г. Ставрополь

28 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена   16 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме    28 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима-С», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Технострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Максима-С»

о признании договора незаключенным,

при участии в заседании руководителя истца Гречкиной И.А. и представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 22.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максима-С» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Технострой» о взыскании 2 592 621,98 руб. основного долга и 1 649 013,49 руб. пени по договору поставки от 01.10.2018 № 001/01-10 за период с 06.12.2019 по 06.05.2020 и до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

Протокольным определением от 16.07.2020 принято к рассмотрению встречное исковое требование о признании договора поставки от 01.10.2018 № 001/01-10 незаключенным.

ООО «Технострой» в отзыве на первоначальный иск ходатайствовало о снижении неустойки (в случае удовлетворения данного требования) до размера, не превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 91 528,63 руб.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года между ООО «Максима-С» (поставщик) и ООО «Технострой» (покупатель) подписан договор поставки № 001/01-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателя товар (далее - товар), указанный в счете (счетах) на его оплату (далее - счет) (при предварительной оплате товара), а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанным в счете.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставить товар в рамках настоящего договора, указываются в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Счет является подтверждением принятия продавцом заказа покупателя, в свою очередь, выраженного в письменной или устной форме.

При исполнении договора в части поставки металлопроката, трубного проката, изоляции, проволоки, иного товара, при поставке которого невозможно достичь точных количественных характеристик (вес, длина и т.п.) по сравнению с заказом покупателя, расхождения (допустимые отклонения, толеранс) в количественных характеристиках +/-5% недостачей или излишками не считаются (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора после получения письменного или устного заказа покупателя поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.

Согласно пункту 2.2 договора оплата счета осуществляется покупателем в полном объеме в срок не позднее трех дней с момента получения счета, либо в иной срок, указанный в счете (в случае предоставления отсрочки платежа). До истечения указанного срока цена товара изменению не подлежит.

Пункт 9.1 договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до 31.12.2018.

По истечении указанного срока при отсутствии возражений сторон договор автоматически продлевается на следующий календарный год (пункт 9.2 договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку из расчета 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края (пункт 8.2 договора).

В обоснование требования о признании договора незаключенным ООО «Технострой» указывает, что договор заключен ООО «Максима-С» в лице коммерческого директора Гречкина Игоря Александровича, действующего на основании Приказа № 18 от 14.11.2018, дата которого более поздняя, чем дата подписания договора. Кроме того, наличие приказов, внутренних нормативных документов не наделяет работника коммерческой организации полномочиями на заключение сделок от её имени, Гречкин И.А. не имел полномочий на заключение договора, в силу чего договор не может считаться заключенным. Ответчик считает, что в договоре не согласованы его существенные условия.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса по договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма универсального передаточного документа рекомендована Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ (Приложение N 1).

В подтверждение поставки товара ООО «Максима-С» в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) от 09.08.2019 № 159 на сумму 177 477,16 руб., от 09.08.2019 № 160 на сумму 42 990 руб., от 10.09.2019 № 176 на сумму 383 115 руб., от 10.09.2019 № 177 на сумму 101 500 руб., от 13.09.2019 № 182 на сумму 51 570 руб., от 13.09.2019 № 183 на сумму 104 720 руб., от 17.09.2019 № 185 на сумму 585 000 руб., от 19.09.2019 № 190 на сумму 4 371, 90 руб., от 19.09.2019 № 191 на сумму 91 330 руб., от 19.09.2019 № 192 на сумму 3 905 руб., от 24.09.2019 № 198 на сумму 6 854,25 руб., от 24.09.2019 № 199 на сумму 40 808,70 руб., от 25.09.2019 № 200 на сумму 23 680 руб., от 26.09.2019 № 201 на сумму 48 028 руб., от 27.09.2019 № 2020 на сумму 14 386 руб., от 27.09.2019 № 203 на сумму 7 200 руб., от 30.09.2019 № 204 на сумму 6 470 руб., от 01.10.2019 № 208 на сумму 806 310 руб., от 01.10.2019 № 209 на сумму 16 112 руб., от 03.10.2019 № 211 на сумму 1 561 191 руб., от 04.10.2019 № 212 на сумму 140 880,80 руб., от 04.10.2019 № 213 на сумму 38 757,90 руб., от 04.10.2019 № 214 на сумму 154 535,50 руб., от 08.10.2019 № 218 на сумму 46 716,10 руб., от 09.10.2019 № 222 на сумму 5 616,80 руб., от 14.10.2019 № 226 на сумму 9 400 руб., от 15.10.2019 № 228 на сумму 29 710,20 руб., от 23.10.2019 № 231 на сумму 4 118 руб., от 14.11.2019 № 248 на сумму 29 076,40 руб., всего на сумму 4 516 00,71 руб.

Наличие поставки на указанную сумму подтверждалось сторонами подписанным актом сверки по состоянию на 31.12.2019.

При этом в акте сверки взаимных расчетов истцом указано, что по УПД от 10.09.2019 № 176 поставлен товар на сумму 363 2855 руб.

Согласно письменными пояснениям ООО «Максима-С» по вопросу  несоответствия суммы по УПД № 176 от 10.09.2019 (383 115 руб.) и суммы, указанной в акте сверки (363 285 руб.) этот документ между стороны переделывали и при замене ошибочно оба подписанных УПД № 176 от 10.09.2019 на сумму 383 115 руб. оказались у ООО «Максима-С», а УПД № 176 от 10.09.2019 на сумму 363 285 руб. остались в ООО «Технострой». При этом, верной следует считать сумму 363 285 руб., согласованную обеими сторонами и подтвержденную актом взаимных расчетов.

Товары получены ответчиком, что подтверждается подписями в УПД представителей общества и печатью организации (как в графе «товар получил», так и в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»).

Вышеперечисленные УПД содержат наименование товаров, их количество и стоимость, а в качестве оснований передачи (сдачи)/ получения (приемки) товара указан договор поставки № 001/01-10 от 01.10.2018

Таким образом условия сделки о наименовании, количестве и цене товаров согласованы сторонами путем подписания УПД, следовательно, покупатель, принимая товар по УПД, в которых указан договор поставки № 001/01-10 от 01.10.2018, согласовал условия сделки.

Кроме того, в подтверждение заключенности договора истцом представлены Приложения к договору, с подписями обеих сторон и согласованием наименования и цены товаров.

Также представлены УПД за 2018 год, подтверждающие факт начала исполнения договора сторонами, что с учетом пункта 9.2 договора , отсутствия доказательств возражения ответчика и продолжения поставок в 2019 году, позволяет сделать вывод о продлении срока договора до 31.12.2019.

По вопросу противоречия даты заключения договора и даты приказа, указанного в договоре поставки, истец пояснил, что ссылка в договоре на приказ № 18 от 14.11.2018, как основание в подтверждение полномочий Гречкина И.А. на заключение договора, является опечаткой, верной датой приказа является 14.11.2016,  в подтверждение чего представлен приказ о наделении правом подписи от 14.11.2016 № 18.

Довод ООО «Технострой» о том, что приказ не наделяет работника коммерческой организации полномочиями на заключение сделок ничем не обоснован.

В информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете» указано, что исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

В действующем законодательстве отсутствует норма, императивно устанавливающая способ наделения сотрудников такими полномочиями, поэтому в этом вопросе следует ориентироваться на сложившиеся обычаи документооборота, согласно которым полномочие подписи может быть передано как посредством утверждения соответствующего приказа, так и при помощи доверенности на подписание первичных документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

При таком положении ответчик, как сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору поставки, тем самым подтвердил действие этого договора, поэтому не вправе требовать признания данного договора незаключенным, поскольку заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для признания договора незаключенным не имеется, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Вышеназванным актом сверки по состоянию на 31.12.2019 ответчик признал наличие долга в сумме 3 592 621,98 руб. (с учетом частичной оплаты товара платежными поручениями от 09.08.2019 № 383 на сумму 177 477,16 руб., от 09.08.2019 № 384 на сумму 42 990 руб., от 17.09.2019 № 523 на сумму 6 854,25 руб., от 23.09.2019 № 555 на сумму 300 000 руб., от 03.10.2019 № 634 на сумму 396 057,32 руб.).

В связи с отсутствием оплаты в остальной части, претензиями от 27.11.2019 № 82 (получена ФИО3, указываемый в УПД в качестве заместителя директора) и от 17.01.2020 № 3 (получена обществом, о чем имеется штамп общества) истец потребовал от ответчика погасить задолженность за поставленную продукцию.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

После подачи иска ООО «Технострой» платежным поручением от 22.05.2020 № 60 на сумму 1 000 000 руб. частично оплатил  долг.

С учетом частичной оплаты истцом заявлено ко взысканию 2 592 621,98 руб. основного долга.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку из расчета 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленные в дело приложения к договору предусматривают различные сроки оплаты, в том числе предварительную оплату и отсрочку длительностью от 1 до 7 дней.

Истец заявил ко взысканию неустойку с 06.12.2019, то есть с даты еще более поздней, чем срок оплаты по последней поставке.

Сумма неустойки за период с 06.12.2019 по 06.05.2020 составляет 1 649 013,49 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до размера, не превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно в пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, установленная в пункте 7.2 договора сумма неустойки, в размере 0,3 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки, что составляет 109,5 % (365 дней) (109,8 % – 366 дней) в год – является чрезмерно высокой. Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, отсутствие доказательств наступления у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения обязательств ответчиком, суд в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки, и взыскать с ответчика неустойку в сумме 549 671,16 руб.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от неоплаченной своевременно поставки продукции за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте и применима в судебной практике.

При принятии иска ООО «Максима-С» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

ООО «Технострой» при подаче встречного иска госпошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку уменьшение требований по первоначальному иску обусловлено частичной оплатой, произведенной после принятия искового заявления к производству, а частичное удовлетворение иска в части неустойки – ее снижением в порядке статьи 333 ГК РФ, то государственная пошлина по первоначальному иску (49 208 руб.) подлежит взысканию полностью с ответчика в бюджет.

В связи с отсутствием уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска и с учетом отказа в его удовлетворении, соответствующая государственная пошлина (6000 руб.) также подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима-С» 3 142 293 рубля 14 коп., из которых 2 592 621,98 руб. основного долга и 549 671,16 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Технострой» в доход федерального бюджета 55 208 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                         Э.И. Орловский