АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10816/2018

г. Ижевск

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи до перерыва: помощником судьи Жентичкой Н.Ф., после перерыва: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания», Пермский край, г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1189695руб. 08коп., из которых: 1143583руб. 03коп. долг, 46112 руб. 05коп. неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения № ТЭ2902-02601 от 01.01.2018, 34000руб. 00коп. судебных издержек в возмещение расходов по оплату услуг представителя.

 

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.08.2018,

от ответчика: до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.03.2018, после перерыва: не явился, уведомлен,         

 

установил:

Иск заявлен о взыскании 1189695руб. 08коп., из которых: 1143583руб. 03коп. долг, 46112 руб. 05коп. неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения № ТЭ2902-02601 от 01.01.2018, 34000руб. 00коп. судебных издержек в возмещение расходов по оплату услуг представителя.

В судебном заседании 04 сентября 2018 года истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с уточнением размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца заседание суда проведено с перерывом 04 и 10 сентября 2018 года. 

После перерыва в судебном заседании 10 сентября 2018 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 26310руб. 72коп. неустойки.  

Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 26310руб. 72коп. неустойка. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по расчету не заявил. 

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, 01 января 2018 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт (снабжение тепловой энергий в горячей воде) № ТЭ2902-02601 в редакции дополнительных соглашений, протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий (далее – контракт), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее – тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

Цена и порядок расчетов установлена сторонами в разделе 4 контракта.

Расчетным периодом по контракту принимается один календарный месяц (пункт 4.4 контракта).

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении № 4 к контракту.

Основанием для расчетов по контракту является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. 

Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что поставленные энергоресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем (пункт 4.6 контракта).

ООО «ГЭК» в период времени с 01.01.2018 по 30.04.2018 осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты, эксплуатируемые ответчиком в г. Сарапуле, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры, которые последним своевременно не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на отопление в исковой период подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Обязательство по оплате ответчиком истцу суммы основного долга прекращено в связи с его исполнением. В связи с тем, что оплату переданных коммунальных ресурсов ответчик производил несвоевременно, истцом предъявлено ответчику требование об уплате 26310руб. 72коп. неустойки за период просрочки с 13.02.2018 по 06.09.2018.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Истцом правомерно применена ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения судом решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в сумме 26310руб. 72коп. на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» 26310руб. 72коп. долга подлежат взысканию с МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет средств казны Муниципального образования «Город Сарапул».

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 34000руб. 00коп. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг № с/р/2018-04/86 от 13.04.2018 (л.д. 121-122), Приложением № 1 к договору от 13.04.2018 (Перечень и стоимость  юридических услуг, л.д. 122 оборотная сторона, 123), счетом на оплату № 40218 от 21.06.2018 на сумму 34000руб. 00коп. (л.д. 125), платежным поручением № 429 от 13.07.2018 на перечисление 34000руб. 00коп.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе  рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», Приложения № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг № с/р/2018-04/86 от 13.04.2018.

Так, в соответствии с п.п. 1,2 Приложения № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 13.04.2018 № с/р/2018-04/86,  счетом на оплату № 40218 от 21.06.2018 представитель истца осуществил следующие юридические услуги: сбор документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд с иском о взыскании дебиторской задолженности, подготовка искового заявления и их направление курьером в канцелярию суда (4000руб. 00коп.), представление интересов истца при рассмотрении иска о взыскании дебиторской задолженности судом первой инстанции (30000руб. 00коп.).

Вместе с тем, учитывая вид и категорию спора, объем выполненной представителем работы, временные затраты и сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику, с учетом рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом судебные издержки на сумму 20000руб. 00коп., включающие в себя сбор документов, необходимых для обращения в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности, подготовку искового заявления и их направление курьером в суд (4000руб. 00коп.), участие представителя истца в двух судебных заседаниях (8000руб. 00коп. х 2 (8000руб. 00коп. – участие представителя в одном судебном заседании)).

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд признал, что на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20000руб. 00 коп.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 22897руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования «Город Сарапул» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания», Пермский край, г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26310руб. 72коп. неустойки, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 2000руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания», Пермский край, г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 22897руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №334 от 26.06.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                      О.А.Кашеварова