АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3381/23 

Екатеринбург

17 июля 2023 г.

 

Дело № А60-41829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (далее – Учреждение «УГХ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-41829/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения «УГХ» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «Иннопром» (далее – общество «Иннопром») – ФИО2 (доверенность от 27.02.2023).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Иннопром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению «УГХ» о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг банка за предоставление банковской гарантии от 27.12.2019 № М33088 в размере 149 824 руб. 88 коп. и задолженности по оплате оказанных 06.01.2020 и 17.01.2020 услуг в размере 294 949 руб.21 коп. по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию газонов, цветников, зеленых насаждений, посадке саженцев деревьев, ликвидации несанкционированных свалок в муниципальном образовании город Каменск-Уральский от 30.12.2019 № 30 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество).

Решением суда от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 149 824 руб. 88 коп. убытков, 275 348 руб. 75 коп. долга, 95 593 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизе и 11 371 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение «УГХ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в удовлетворенной части отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в  случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика (в редакции, действующей на момент заключения Контракта), а также на то, что результаты землеустроительной экспертизы, проведенной в 2022 году, по наличию газонов и их площади не подтверждают факта выполнения работ подрядчиком за 06.01.2020 и 17.01.2020 в зимний период по контракту в соответствии с объемами, уставленными заявкой заказчика.

Ссылаясь на условия заключенного между сторонами контракта, кассатор полагает, что только заявка заказчика определяет площадь, подлежащую уборке подрядчиком, а  в отсутствие такой заявки действия заказчика по отказу в принятии выполненной работы не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, и не влечет обязанность заказчика оплаты работ, не предусмотренных контрактом, то учитывая, что работы выполнены истцом и оплачены ответчиком в соответствии с полученными заявками по согласованным сторонами объема и сумме работ в соответствии с условиями контракта, то правовых оснований для взыскания с ответчика долга не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в период действия контракта истец не обращался к ответчику с просьбой об увеличении объема выполняемых работ и как следствие увеличение стоимости данных работ в связи с выполнением, по мнению истца, дополнительных работ (объемов), превышающих работы (объемы), предусмотренные графиком/заявкой заказчика к контракту, при этом, как полагает кассатор, объем работ оплачен заказчиком в соответствии с условиями контракта (графиком/заявкой) заказчика и согласно актам выявленных нарушений, предписаниям об устранении нарушений (имеются в материалах дела), в то время как требования истца основаны на недействительном полностью, а не в части контракте.

По мнению заявителя кассационной жалобы заявленные истцом убытки в сумме 149 824 руб. 88 коп. на услуги банка обусловлены действиями самого подрядчика, в связи с чем совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана и не подтверждена документально, поскольку подрядчик умышленно содействовал возникновению убытков в части на приобретение банковской гарантии и долга по «якобы» выполненным работам, 

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание окружного суда на допущенные, по его мнению, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом процессуальные нарушения, выраженные в принятии постановления по делу А60-41829/2021 в отсутствие представителя со стороны ответчика, о чем последний возражал, заявляя 10.04.2023 ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Иннопром» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Участвующим в деле третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-4838/2020 было установлено, что между обществом «Иннопром» (подрядчик) и Учреждением «УГХ» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2019 № 6, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы - Содержание газонов, цветников, зеленых насаждений, посадка саженцев деревьев, ликвидация несанкционированных свалок в муниципальном образовании город Каменск-Уральский, в соответствии с приложениями к настоящему контракту, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 28 426 592 руб. 18 коп., НДС не облагается.

При рассмотрении спора в рамках вышеуказанного дела судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчик предоставил заказчику безотзывную банковскую гарантию от 27.12.2019 № М33088 (пункт 8.2.1 контракта). Сумма гарантии - 5 685 318 руб. 44 коп.

С учетом пункта 8.2.1 контракта, предусматривающего, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц, срок действия гарантии - с 27.12.2019 до 31.01.2021 включительно (401 день). Банковская гарантия была принята заказчиком без возражений, контракт был заключен.

Сумма вознаграждения в пользу банка за предоставление банковской гарантии составила 178 280 руб. и была перечислена платежным поручением от 27.12.2019 № 779, однако, в дальнейшем (17.01.2020) заказчик принял решение о расторжении контракта в связи с его односторонним отказом от исполнения контракта. 

Между тем, судебным актом по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-4838/2020 решение заказчика о расторжении контракта признано незаконным, а судебным актом по делу № А60-10442/2020 было отказано в удовлетворении заявления Учреждения «УГХ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 05.02.2020 об отказе во включении сведений об обществе «Иннопром» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий заказчика по расторжению контракта от 30.12.2019 № 6, подрядчик понес убытки в размере расходов на оплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии за весь период, в течение которого он должен был исполнять контракт, а фактически гарантия потребовалась на срок до 29.02.2020 (на 65 дней: срок исполнения плюс один месяц с учетом пункта 8.2.1 контракта), в связи с чем расходы подрядчика, понесенные за предоставление банковской гарантии в размере 149 824 руб. 88 коп. напрямую связаны с нарушением заказчиком своих контрактных обязательств, явившихся причиной его преждевременного расторжения, и поскольку подрядчик понес эти расходы исключительно с намерением исполнить контракт в полном объеме и получить за эти работы установленную контрактом цену; а также полагая, что заказчик надлежащим образом  не исполнил свои встречные обязательства по контракту в части оплаты фактически выполненных обществом «Иннопром» работ в период  06.01.2020 и 17.01.2020, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения Учреждением «УГХ» направленной в его адрес претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на недействительность спорного контракта, на то, что работы были оплачены заказчиком в соответствии с условиями контракта и согласно актам выявленных нарушений, предписаниям об устранении нарушений, а также на недоказанность истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с заявленными ответчиком доводов о несоответствии представленных истцом отчетных документов требованиям контракта, с учетом разногласий сторон относительно объемов фактически выполненных истцом работ, с целью определения площади газонов, определением суда от 24.06.2022  в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Линия» ФИО3 с постановкой на его разращение вопроса о том, какова площадь газонов, расположенных на территории общего пользования МО Каменск-Уральский на обозначенных судом объектах. 

По результатам экспертизы в материалы дела 17.10.2022 было представлено заключение от 10.10.2022 № 09/Э, согласно которому эксперт пришел к выводам, что общая площадь газонов, расположенных на спорной территории общего пользования муниципального образования город Каменск-Уральский применительно к каждой улице, составляет 1342303 кв.м., погрешность определения составляет +/- 119315 кв.м., подтвердив тем самым довод истца о занижении заказчиком площади уборки в отношении улиц, подлежащих уборке в спорные даты, что послужило основанием для уточнения им размера исковых требований. 

Оценив вышеуказанное заключение эксперта общества «Линия» ФИО3 в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ по очистке газонов 06.01.2020 и 17.01.2020 (стоимость которых определена с учетом заключения экспертизы и стоимости, указанной в приложении – расчете), исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, а также доказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой расходы подрядчика, понесенных им за предоставление банковской гарантии в размере 149 824 руб. 88 коп. и связанных с нарушением заказчиком своих контрактных обязательств, явившихся причиной его преждевременного расторжения, отказав при этом  в части требований о взыскании стоимости услуг по очистке урн на общую сумму 17 904 руб. 46 коп. и возмещении затрат на оплату размещения на полигоне в общей сумме 1 696 руб.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что оснований полагать факт уборки недоказанным, заключение эксперта ненадлежащим доказательством не установлено, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и выводы судов в рамках дел № А60-4838/2020 и № А60-10442/2020, в рамках которых, в частности, судами не было установлено нарушений, являющихся основанием для расторжения контракта по требованию заказчика, а именно нарушений требований к качеству работ, отклонив при этом также доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности и о недобросовестность его действий. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из статей 702, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Таким образом, при наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, а в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав применительно к положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о контрактной системе условия контракта от 30.12.2019 № 30, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежное поручение от 27.12.2019 № 779, письма от 20.12.2019, № 09-01 от 09.01.2020, № 10-01/20-9 от 10.01.2020, № 13-01/20-13 от 13.01.2020, фотоотчеты с фотографиями с привязкой к местности, которые сформированы в папки, папки и файлы указывают на объект работ, по указанным отчетам можно установить дату, место проведения работ, видеозаписи, приказ № 31/12-19-1 от 31.12.2019 и табель учета рабочего времени, приказ № 31/12-19-2 от 31.12.2019, наряды на работу, требования-накладные, которые содержат сведения о дате, месте проведения работ, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы и обстоятельства, усыновленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Свердловской области № А60-4838/2020 и                                        № А60-10442/2020, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что недействительность контракта на выполнение работ по содержанию газонов, цветников, зеленых насаждений, посадке саженцев деревьев, ликвидации несанкционированных свалок в муниципальном образовании город Каменск-Уральский была обусловлена нарушением заказчиком требований закона при его заключении, пришли к выводам о правомерности, в отсутствие установления недобросовестности в действиях подрядчика, взыскания с ответчика стоимости фактически оказанных услуг по уборке территории в подтвержденной сумме 275 348 руб. 75 коп. и убытков в виде расходов истца на оплату банковской гарантии (статьи 368, 369  Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 149 824 руб. 88 коп., а также  об отсутствии оснований для оплаты услуг по очистке урн 06.01.2020 и 17.01.2020 на общую сумму 17 904 руб. 46 коп.  и  по возмещению затрат на оплату размещения мусора на полигоне в общей сумме 1 696 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами  обстоятельства, а также сведения, содержащиеся в экспертном заключении от 10.10.2022 № 09/Э, ответчиком при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Взыскивая с заказчика в качестве убытков расходы подрядчика на оплату банковской гарантии, суды нижестоящих инстанций, правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которым расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Вопреки доводам кассатора в обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены требования истца, отклонены доводы ответчика, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.   

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, возражения ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, а также о несогласии с объемом и размером стоимости фактически выполненных работ (по очистке газонов за 06.01.2020 и 17.01.2020), сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О            ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлекло  нарушение  права на судебную защиту, несостоятелен, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, суд правомерно отклонил названное ходатайство; нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу                                     № А60-41829/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Л.В. Громова 

 

                                                                                              И.В. Перемышлев