АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Дело №

А56-34389/2017

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПб Автоматика» Толстова А.Н. (доверенность от 16.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб Автоматика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-34389/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 в отношении открытого акционерного общества «Головной проектный научно-исследовательский институт-5», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, корп. 2 лит. А, ОГРН 1027807560880, ИНН 7814027163 (далее – Институт), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СПБ Автоматика», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223-225, лит. С, ОГРН 1057812498820, ИНН 7839321706 (далее – Общество), 07.05.2018  обратилось с жалобой на следующие действия временного управляющего:

- ненадлежащее ознакомление кредитора с материалами первого собрания кредиторов; 

- непривлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; 

- подготовка ненадлежащего заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Общество также просило отстранить Морозову Т.О. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Т.О. 

Определением от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении жалобы Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 03.08.2018 и постановление от 27.09.2018, и признать ненадлежащим исполнение Морозововй Т.О. обязанностей временного управляющего, выразившихся в ненадлежащем ознакомлении кредитора с материалами первого собрания кредиторов и в подготовке ненадлежащего заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как указывает податель жалобы, часть материалов первого собрания была представлена Обществу несвоевременно, а часть не была представлена вообще.

По мнению Общества, арбитражный управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности, поскольку им не были проанализированы сделки должника, не выявлены признаки подозрительности и фиктивности сделок должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, подтвердив частичное обжалование определения от 03.08.2018 и постановления от 27.09.2018.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 03.08.2018 и постановления от 27.09.2018 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении 03.05.2018 в Санкт-Петербурге первого собрания кредиторов.

Местом ознакомления с материалами собрания указан город Владимир.

Общество 24.04.2018 направило временному управляющему телеграмму и ценное письмо с описью вложения с требованием об ознакомлении с материалами собрания кредиторов.

Получив запрос от конкурсного кредитора, Морозова Т.О. направила Обществу по электронной почте ответ временного управляющего.

Кроме того, в день проведения собрания непосредственно до его начала Морозова Т.О. предоставила Обществу возможность ознакомиться с другими материалами собрания:  финансовым анализом, заключением о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен.

В протоколе собрания кредиторов должника указано, что кредитор присутствовал на собрании кредиторов и голосовал по вопросам повестки дня.

При этом из содержания протокола следует, что Общество принимало участие в собрании, голосовало по вопросам повестки дня и не вносило в повестку дня дополнительный вопрос об отложении проведения собрания в связи с неознакомлением с материалами собрания. 

Изложенные фактические обстоятельства были расценены судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств добросовестных и достаточных действий временного управляющего по созданию условий для информирования кредиторов о материалах собрания 03.05.2018.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855«Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

Необходимость проведения анализа сделок должника в процедуре наблюдения следует из пунктов 7, 8 Временных правил в рамках проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Морозова Т.О. представила письменный отзыв, в котором указала, что в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок приведены все сделки, которые попали в анализируемый период с указанием реквизитов договора, контрагента, ИНН и предмета договора. По итогам указанного анализа управляющий пришел к выводу об отсутствии (специальных) оснований для оспаривания.

Материалами дела подтверждается, что данные обстоятельства, не опровергнутые кредитором, не свидетельствуют о том, что обязанность по проведению проверки наличия (отсутствия) оснований по оспариванию сделок должника выполнена Морозовой Т.О. не надлежащим образом.

В связи с этим довод подателя жалобы о подготовке ненадлежащего заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника правомерно был отклонен судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу предусмотренных процессуальным законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности  Обществом незаконных действий временного управляющего. Кроме того, заявитель не указал, какие его права нарушены обжалуемыми действиями Морозовой Т.О.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем основания для отмены определения от 03.08.2018 и постановления от 17.09.2018 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а  н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А56-34389/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб Автоматика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова