1105/2023-168194(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29588/2023

Дело № А40-268913/22

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта Банк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-268913/22  по заявлению АО «Почта Банк»  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  третье лицо: ФИО2  

о признании незаконным и отмене постановления при участии: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 26.08.2021;  от заинтересованного не явился, извещен;  

лица: от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – Заявитель, АО «Почта Банк»,  Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Татарстан (далее – Ответчик, ГУ ФССП по Республике Татарстан, Административный  орган) о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП по Республике  Татарстан от 09.11.2022 по делу № 159/22/16000-АП о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета иска, привлечена ФИО2  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 в удовлетворении  заявления АО «Почта Банк» отказано.  

АО «Почта Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения  

судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель АО «Почта Банк» доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Ответчик, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили,  заявлений и ходатайств суду не представили. От Ответчика поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от  09.11.2022 по делу № 159/22/16000-АП, на основании протокола от 12.09.2022, Банк  был привлечен к административной ответственности части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, за  нарушение, выразившееся в нарушении положений подпункта «б» пункта 5 части 2  статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), а именно  за введения должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате  просроченной задолженности на рассмотрении суда.  

Постановлением ему было назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 200 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно руководствовался следующим.  

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено  полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем,  положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным  органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не  имеется.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ не истек.  

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем,  предусмотренных частью 2 данной статьи.  

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени  и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на  возврат просроченной задолженности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены  Ззаконом № 230-ФЗ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на рассмотрение в ГУ  ФССП по Республике Татарстан 22.05.2022 поступило обращение ФИО2  (Потерпевшая) по вопросу нарушения ее прав со стороны АО «Почта Банк» в процессе  взыскания просроченной задолженности.  

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом и Потерпевшей был  заключен кредитный договор от 11.02.2020 № 50897414 (далее - Договор).  Обязательства Потерпевшей по договору займа не были исполнены в полном объеме.  

Взаимодействие Обществом осуществлялось путем направления СМС-текстовых  сообщений с номеров телефонов принадлежащих Обществу (согласно ответу на запрос  от 27.06.2022 вх. № 49513/22/16000 Общество пояснило, что предоставить с каких  номеров осуществлялось взаимодействие не может в виду отсутствия технической  возможности) на абонентский номер телефона +7927425****, принадлежащий  Потерпевшей и указанный в заявке на получение потребительского займа:30.04.2022 в  13 час. 34 мин. CMC-текстовое сообщение: «Ваш счет арестован по решению суда. Для  оплаты задолженности внесите сумму платежа и ареста АО «Почта Банк»  8800550****,»; 30.05.2022 в 15 час. 28 мин. CMC-текстовое сообщение: «Ваш счет  арестован по решению суда. Для оплаты задолженности внесите сумму платежа и  ареста АО «Почта Банк» 8800550****,»; Согласно ответу на запрос от 27.06.2022 вх. №  49513/22/16000 Общество пояснило, что предоставить с каких номеров осуществлялось  взаимодействие не может в виду отсутствия технической возможности.  

В силу подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и в его интересах, связанные в том числе введением  должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной  задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для  должника и иных лиц.  

Административным органом было установлено, что согласно мониторинга сайтов  суда, исковое заявление о взыскании задолженности с Потерпевшей на рассмотрение  судов с 30.04.2022 по настоящее время не подавалось, решения судами не выносились.  

Факт введения в заблуждение Потерпевшей относительно передачи вопроса о  возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда подтверждается  

отсутствием поданных исковых заявлений на сайтах соответствующих судов и  возбужденных исполнительных производств в базе АИС ФССП России.  

Таким образом, АО «Почта Банк», являясь кредитором и действуя в своих  интересах, своими действиями, направленными на возврат просроченной  задолженности, возникшей из договора займа, нарушило требования, установленные  пунктом 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, совершило административное  правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Довод АО «Почта Банк» об отсутствии в его действиях состава правонарушения в  части нарушения требований пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ правильно  признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден,  какое-либо решение суда в подтверждение данного довода приложено не было.  

При обращении физических лиц с заявлениями, жалобами для защиты своих прав  и законных интересов в уполномоченный государственный орган - Федеральную  службу судебных приставов возникают правоотношения регулируемые Федеральным  законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с  реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на  обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также  устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными  органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.  Установленный указанным законом порядок рассмотрения обращений граждан  распространяется на все обращения граждан, за исключение обращений, которые  подлежат в порядке, установленном федеральными законами и иными федеральными  законами.  

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 определено,  что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:  принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав,  свобод и законных интересов гражданина.  

В свою очередь Федеральная служба судебных приставов в соответствии с Указом  Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 17.05.2021) «Вопросы  Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов  (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности  судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной  сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление  федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных  юридических лиц, включенных в государственный реестр.  

ФССП России осуществляет следующие полномочия: организует прием граждан,  обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных  обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный  законодательством РФ срок.  

ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и  безвозмездно получать о федеральных органов государственной власти, органов  государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, а также от  организаций, независимо от их организационно - правовой формы, документы,  справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам  относящимся к установленной сфере деятельности.  

В рамках своих полномочий государственный орган - ФССП России при  обнаружении нарушений прав и законных интересов физических лиц принимает в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59  меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и  законных интересов гражданина.  

Соответственно обнаружение нарушений требований Закона № 230  должностными лицами государственного уполномоченного органа - ФССП России,  ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ является поводом к  привлечению виновного лица к административной ответственности и составлении  протокола об административном правонарушении.  

Частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что указанные в частях 1 и 1.1  настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях.  

Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных  правонарушениях предусмотренные настоящим Кодексом, составляются  должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об  административных правонарушения в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в  пределах компетенции соответствующего органа.  

В соответствии с данной нормой федеральный орган исполнительной власти  осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях  предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.  

В рамках рассмотрения обращения, в соответствии с Федеральным законом от  02.05.2006 № 59-ФЗ у АО «Почта Банк» была запрошена информация - запрос от  06.06.2022 № 16922/22/91916.  

Ответ на данный запрос был получен Административным органом 27.06.2022.  

Из поступившего ответа было установлено, что Банк осуществлял взаимодействие  с должником с нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.  

Банк в нарушении указанных требований Закона в CMC-текстовых сообщениях  указал, что «Ваш счет арестован по решению суда. Для оплаты задолженности внесите  сумму платежа и ареста».  

Сообщения с указанным содержанием поступали должнику 30.04.2022,  30.05.2022.  

Проверка сайтов судов показала, что исковые заявления о взыскании  задолженности с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» не подавались, решения не  выносились.  

Таким образом, Банк допустил нарушение в части введения должника в  заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности  на рассмотрении суда.  

Материалами дела подтверждено, что Заявителем нарушены нормы Закона № 0  230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое  лицо привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая  дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не  вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в  совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не  относится к компетенции арбитражного суда.  

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об  административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что  понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в  отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья  2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих  статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от  формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).  

АО «Почта Банк» не представлено сведений, свидетельствующих о принятии АО  «Почта Банк» всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона № 230- ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в  материалах дела не содержится.  

Доказательств, подтверждающих факт принятия Заявителем исчерпывающих мер,  направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в  материалы дела не представлено.  

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу  доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о  наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания,  предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лиь,_ обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

Объективных и уважительных причин, препятствующих соблюдению требований  Закона № 230-ФЗ, Общество не представило.  

Между тем, установлено, что АО «Почта банк» постановлениями должностных  лиц ФССП России было неоднократно привлекалось к административной  ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу  положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством,  отягчающим административную ответственность.  

Таким образом, размер ответственности в рассматриваемом случае  Административным органом определен с учетом обстоятельств согласно статьи 4.1  КоАП РФ, согласно санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Факт совершения Обществом административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, судом  первой инстанции установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества  производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) не  выявлено.  

Размер ответственности в рассматриваемом случае Административным органом  определен с учетом обстоятельств согласно статье 4.1 КоАП РФ в пределах санкции  части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях  Заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к  административной ответственности Административным органом соблюдены, размер  ответственности Административным органом определен с учетом правил,  определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как  малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» не имеется, требования Заявителя о признании  незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ГУ ФССП по  Республике Татарстан от 09.11.2022 по делу № 159/22/16000-АП является законным и  обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  

решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-268913/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина