АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1878/18 

Екатеринбург 24 октября 2018 г. Дело № А60-18079/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Автоаудиоцентр-Екатеринбург" (далее =  общество «ААЦ-Екатеринбург», ответчик) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 25.05.2018 по делу № А60-18079/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018  по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (далее – общество "Автосоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу "ААЦ-Екатеринбург" о взыскании  194 931 руб. 22 коп., в том числе 164 406 руб. 60 коп. – задолженность по  договорам поставки от 27.01.2014 № 555, от 17.06.2011 № 0288-2011-01- СН, а  также 30 524 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "РозТорг".  

Решением суда от 29.09.2017 в удовлетворении иска отказано. 

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05  февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 24.05.2018, решение суда отменено, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество «Автосоюз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размере 55 000 руб.  

Определением суда от 25.05.2018 (судья Чукавина Т.В.) заявление  общества "Автосоюз" удовлетворено, с общества «ААЦ-Екатеринбург» в  пользу общества «Автосоюз» взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28.08.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А,) определение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ААЦ-Екатеринбург» просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на  неприменение судами первой и апелляционной инстанций части 1 статьи 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Заявитель жалобы, не оспаривая размер и факт оплаты услуг  представителя обществом "Автосоюз», настаивает отсутствии условий для  применения судами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку взысканные с общества «ААЦ- Екатеринбург» денежные средства будут направлены в конкурсную массу, из  которой конкурсный управляющий может компенсировать издержки,  понесенным им при рассмотрении дела. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

 В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  

на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимся в п. 3 Информационного письма от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

 Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность,  соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения  произведенных стороной расходов.  

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может  снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из  конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить  мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.  

Как установлено судами, спор по настоящему делу разрешен судом в  пользу общества «Автосоюз», что явилось основанием для обращения  последнего в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов  в размере 55 000 руб. в материалы дела представлены документы: договор на  оказание юридических услуг от 01.03.2017 № 01/03-2017-ЮР, заключенный с  обществом с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент»,  акт от 26.02.2018 № 00077-ЮР, квитанция к приходному кассовому ордеру от  27.02.2018 № 2 на сумму 55 000 руб.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера спора,  сложности дела, обстоятельств дела, объема оказанных услуг и их относимости  к настоящему делу, а также руководствуясь принципами разумности и  подтвержденности расходов, суды первой и апелляционной инстанций  признали возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных  расходов в размере 55 000 руб.  

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы расходов судами первой и  апелляционной инстанций не установлено, основания для ее снижения  отсутствуют.  

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности возмещения  понесенных расходов за счет имущества должника-истца судом апелляционной  инстанции рассмотрен и отклонен, как основанный на неверном толковании  норм права.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что нахождение истца в  процедуре банкротства не может освобождать неправую сторону от  возмещения судебных расходов, произведенных правой стороной.  

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства  дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы  дела доказательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «ААЦ- Екатеринбург при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на  основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу   № А60-18079/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Автоаудиоцентр-Екатеринбург" – без удовлетворения.  

 Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью "Автоаудиоцентр-Екатеринбург» 3000 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2018  

 № 5024. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи Н.Н. Суханова 

 Е.А. Поротникова