ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84247/2021

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен, подключение к онлайн не обеспечил

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29132/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-84247/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй» 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Высшая школа народных искусств (Академия)»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Высшая школа народных искусств (академия)» (далее – ответчик) о взыскании 1 814 124 руб. задолженности за выполненные работы по контракту №0372100015320000010 от 22.12.2020, и 112 772 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам его рассмотрения. 

Решением суда от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

01.06.2022 от истца в материалы дела поступило заявление о взыскании 55 132 руб. 54 коп. судебных издержек.

Определением суда от 21.07.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом Истцу не была представлена возможность представить дополнительные доказательства фактического несения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, представителей в заседание не направили, Истец к онлайн заседанию не подключился, в связи с чем жалоба рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов стала недоказанность факта их несения истцом.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не представил ему возможности представить дополнительные доказательства фактического несения истцом спорных расходов.

Указанный довод опровергается материалами дела и имеющимся в деле доказательствами.

В частности, в материалах электронного дела имеется аудиопротокол судебного заседания от 11.07.2022, согласно которому, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и обозначал отсутствие в деле доказательств несения судебных расходов, а именно – приходно-кассового ордера, подтверждающего перечисление денежных средств в пользу исполнителя.

Истец же, участвовавший в судебном заседании онлайн, сообщил суду, что считает объем представленных в дело документов и акт выполненных работ достаточными доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, против рассмотрения дела в судебном заседании не возражал, об отложении рассмотрения дела в целях представления дополнительных документов не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о лишении истца возможности представить дополнительные доказательства несостоятельным.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого по делу судебного акта, истцом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения приложенных Истцом к апелляционной жалобе дополнительных документов ввиду нарушения порядка представления доказательств. Невозможность либо затруднительность представления указанных документов в суд первой инстанции истцом не обоснована, доказательств заявления ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не представлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, уплаченная ООО «Проект Строй» при подаче жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2022 по делу №  А56-84247/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Проект Строй» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова