АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7599/2019

04 сентября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу № А82-7599/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мегаполис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Вологдастройдом», 

ФИО2, 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638, 

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный комбинат»,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мегаполис» (далее – Общество, ООО «ТК Мегаполис») о взыскании 638 787 рублей 50 копеек задолженности за недопоставленный товар, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 16 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вологдастройдом» (далее – ООО «Вологдастройдом»), ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее – Сбербанк), общество с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный комбинат» (далее – ООО «ЯДК»).

Решением суда от 27.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что Предприниматель оплачивал материалы  для производства работ по строительству дома ФИО1, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе пояснениями ООО «Вологдастройдом». Суды не исследовали деловую переписку сторон и порядок документооборота по договору поставки между сторонами (обстоятельства получения счетов на оплату, проекта договора).  Вывоз товара производился силами ИП ФИО1, который предоставил в адрес ООО «Вологдастройдом» сведения о водителях, осуществивших вывоз товара с завода-изготовителя, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Факт отгрузки товара истцу доказан, в том числе перепиской по электронной почте. После поставки товара ответчик направил истцу универсальные передаточные документы, от подписания которых Предприниматель отказался, направив претензию о возврате денежных средств. 

Общество направило в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя и о приобщении дополнительных документов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Суд округа рассмотрел ходатайство о приобщении дополнительных документов и отклонил его с учетом компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

ООО «Вологдастройдом», Сбербанк и ООО «ЯДК» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании выставленных счетов от 19.11.2018 № 1306 и от 04.12.2018 № 1353 Предприниматель перечислил в адрес ООО «ТК Мегаполис» 734 234 рубля 54 копейки (платежные поручения от 20.11.2018 № 38 и от 07.12.2018 № 40).

Общество возвратило ИП ФИО1 95 447 рублей 04 копейки на основании писем последнего от 14.03.2019 № 1403/01 и от 21.03.2019 № 2103/01.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что Общество не поставило товар на сумму 638 787 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 8, 223, 224, 308, 431, 432, 454, 455, 458, 485, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 312 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 312 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что представленные в материалы дела проект договора поставки товара от 19.11.2018 и универсальные передаточные документы Предпринимателем не подписаны. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик, который ссылается на передачу товара истцу, не представил допустимых и относимых доказательств передачи Предпринимателю первичной документации в момент отгрузки товара или непосредственно после нее; документы, оформленные по хозяйственным операциям ООО «ТК Мегаполис» и ООО «ЯДК», и договоры, заключенные между третьими лицами, не создают прав и обязанностей для Предпринимателя и не подтверждают передачу ему товара; материалы отгружены ООО «ЯДК» водителям, действовавшим на основании доверенностей, выданных ООО «ТК Мегаполис», при этом доказательств того, что водители являлись работниками ИП ФИО1 либо действовали от его имени на иных основаниях, не представлено; приняв во внимание отсутствие доказательств согласования сторонами спора поставки товара на строительную площадку индивидуального жилого дома для ФИО2 и условий об оплате Предпринимателем материалов за ФИО2, суды пришли к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи ответчиком истцу товара, в отношении которого произведена предоплата.

При таких обстоятельствах суды, признав недоказанным исполнение Обществом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что получение товара представителями Предпринимателя подтверждается электронной перепиской, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку из указанных документов не следует, что переписка велась в рамках спорных отношений.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу №  А82-7599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мегаполис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мегаполис».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова