АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы

на определение суда кассационной инстанции

№ Ф09-4872/25

Екатеринбург

25 февраля 2026 г.

Дело № А60-67288/2024

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2026 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Абозновой О.В., Проскуряковой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Недра» (ИНН: 6614006260, ОГРН: 1046600821255; далее – общество «ЭКО Недра», ответчик, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2025 № Ф09-4872/25 о возвращении кассационной жалобы по делу № А60-67288/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Лайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «ЭКО Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЭКО Недра» о возложении обязанности возвратить товар, переданный на хранение, о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 60 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика возвратить обществу «ЭКО Лайн» товар, переданный на хранение на основании договора купли-продажи от 19.05.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2023). Кроме того, суд взыскал с общества «ЭКО Недра» в пользу истца судебную неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения пункта 2 резолютивной части решения с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения пункта 2 резолютивной части решения. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 изменено, взыскана судебная неустойка в размере 7 000 рублей 00 коп. за каждый день неисполнения пункта 2 резолютивной части настоящего решения с даты вступления в законную силу настоящего решения и по день фактического исполнения пункта 2 резолютивной части данного решения, В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2025 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЭКО Недра» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2025 указанная жалоба оставлена без движения до 20.11.2025 по причине нарушения подателем жалобы требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением кассационного суда от 25.11.2025 данная кассационная жалоба возвращена её подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустранения недостатков, послуживших оставлению кассационной жалобы без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение поименованным выше участвующим в деле лицам копии жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 50 000 руб. по кассационной жалобе или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки её уплаты с приложением документов, приведенных в ответе на вопрос № 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)», и подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

В рассматриваемой жалобе её податель просит определение суда кассационной инстанции от 25.11.2025 отменить.

В обоснование своей позиции общество «ЭКО Недра» указывает на ненадлежащее извещение об оставлении его кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 по делу № А60-67288/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по указанному делу без движения, поскольку указанное определение кассационного суда не направлено в адрес ответчика.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статёй 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 28, 32 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснил, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»). Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2025 об оставлении жалобы общества «ЭКО Лайн» без движения подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте www.vsrf.ru в сети «Интернет» 22.10.2025 в 08:21:08 МСК, с указанного момента находится в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Подателю жалобы предложено в срок до 20.11.2025 устранить указанные в определении недостатки, и разъяснено, что в случае, если указанные недостатки не будут устранены к установленному в определении сроку, жалоба будет возвращена в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К установленному определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2025 сроку 20.11.2025 требуемые документы в суд кассационной инстанции не представлены (в частности, документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам, а также подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 50 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки её уплаты с приложением необходимых документов), то есть подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С 03.12.2024 к участию в рассматриваемом споре общество «ЭКО Недра» по заявлению общества «ЭКО Лайн» привлечено а качестве ответчика, с указанного момента обладает статусом лица, участвующего в деле, и в силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 41 названного Кодекса, обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, следить за ходом рассмотрения дела в арбитражных судах, при том, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Из изложенного следует, что общество «ЭКО Недра» с указанной даты являющееся лицом, участвующим в деле, имеющее право на обжалование судебных актов и ознакомление с ними, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о принятых по делу № А60-67288/2024 судебных актах, у него имелась возможность беспрепятственно и свободно ознакомиться с их текстом, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», надлежащим образом подготовить и направить кассационную жалобу в установленный законом срок, в том числе через систему «Мой арбитр» в электронном виде, при том, что иное подателем жалобы не доказано.

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие невозможность правильной подготовки кассационной жалобы, не представлены, никаких уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно получить названную информацию и направить кассационную жалобу любым доступным способом в установленный законом срок с приложением перечисленных выше необходимых документов не указано.

Кроме того, согласно карточке дела, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), податель жалобы обращался в арбитражный суд с иными процессуальными документами (в частности, 24.02.2025, 09.08.2025 с ходатайствами об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, 13.05.2025, 06.06.2025 с апелляционной жалобой, 17.06.2025 с ходатайствами об отсрочке уплаты госпошлины, о восстановлении процессуального срока, 16.07.2025 о приобщении доказательств к материалам дела, 14.10.2025 с кассационной жалобой), из чего следует, что он активно участвует в рассмотрении настоящего дела и имеет всю необходимую информацию о ходе и порядке его рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что податель жалобы должен обладать всей информацией по рассматриваемому спору, в том числе сведениями об оставлении его кассационной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, кассационный суд полагает необходимым отметить то, что общество «ЭКО Недра», действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, должно было знать о требованиях процессуального законодательства, и обязано было предвидеть возможность наступления соответствующих последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, а также обязано было создать условия для того, чтобы в установленный определением суда срок направить необходимые суду документы.

Между тем подателем жалобы, как указано выше, к установленному судом кассационной инстанции сроку (20.11.2025) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, истребуемые судом документы, в том числе подтверждающие уплату государственной пошлины, направление копии жалобы участвующим в деле лицам, по состоянию на 25.11.2025 в суд не представлены.

При этом кассационный суд также полагает необходимым отметить, что Верховный суд Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление о применении АПК РФ в суде кассационной инстанции) разъяснил, что при применении статьи 280 названного Кодекса об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд кассационной инстанции необходимых документов или информации. Если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

По состоянию на 25.11.2025 информация о позднем получении подателем жалобы определения кассационного суда от 21.10.2025 или иных объективных препятствиях (например, документально подтверждённое имущественное положение обратившегося с жалобой и/или отсутствие лица, которому должна быть направлена копия жалобы и прочее) для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий, от общества «ЭКО Недра» через почтовую организацию, с нарочным или в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» в адрес Арбитражного суда Уральского округа не поступали.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих подателю жалобы реализовать право на кассационное обжалование судебных актов, судом не установлено, жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статёй 277 названного Кодекса, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, и отсутствии информации об объективных препятствиях для этого (ходатайства о продлении срока и так далее), жалоба общества «ЭКО Недра» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возврату её подателю, что соответствует правовому подходу Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, изложенному, в том числе в названных выше Обзоре и Постановлении от 10.04.2025 № 16-П, а также в Определениях от 18.02.2022 № 306-ЭС21-29362, от 23.12.2024 № 305-ЭС24-23869, № 305-ЭС24-23873, от 26.06.2025 № 309-ЭС-6611 и других.

Кроме того, рассматривая жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2025 о возвращении кассационной жалобы по делу № А60-67288/2024 Арбитражного суда Свердловской области, кассационный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что исчерпывающих аргументов по существу выводов суда, изложенных в обжалованном определении, а также доводов относительно тех нарушений норм процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, допущены судом при возвращении кассационной жалобы, в рассматриваемой жалобе не приведено, в целом его доводы сводятся к оценочным суждениям касаемо вопроса взыскания судебных расходов, что не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты кассационным судом в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах и с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость обеспечения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные, в том числе в Постановлении о применении АПК РФ в суде кассационной инстанции, кассационный суд определением от 25.11.2025

правомерно возвратил обществу «ЭКО Недра» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 по делу № А60-67288/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по указанному делу. Обратного подателем жалобы не доказано (статья 65 названного Кодекса).

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы ответчика не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции являются кассационными и при их подаче подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333.21 названного Кодекса (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») размер государственной пошлины для организаций при подаче кассационной жалобы составляет 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2026 обществу «ЭКО Недра» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с подателя жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2025

№ Ф09-4872/25 о возвращении кассационной жалобы по делу № А60-67288/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Недра» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Недра» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	В.А. Лукьянов

Судьи	О.В. Абознова

С.В. Проскурякова