ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.10.2020

Дело № А40-310391/2019

 

Судья Арбитражного суда Московского округа 

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мострансаренда»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мострансаренда»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мострансаренда» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 902 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не дали оценку доводам ответчика о возмещении фактически понесенных им расходов в сумме 28 000 рублей и снижении исковых требований на указанную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) фактические сложились правоотношения по договору оказания услуги предоставления колесного экскаватора и низкорамной платформы на сумму 75 000 рублей.

11.01.2018 ответчик выставил счет № 14 на оплату оказания услуг в вышеуказанном размере, который истец оплатил платежным поручением от 12.01.2018 №37.

12.01.2018 техника доставлена истцу в нерабочем состоянии, в связи с чем она направлена обратно. 

Ссылаясь на то, что фактически услуги не были оказаны, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 75 000 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 902 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 395, 779, 782, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств, ответчиком услуги не оказаны, в связи с чем оснований для удержания денежных средств не имеется, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А40-310391/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                 Н.Н. Бочарова