ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32986/2016

г. Самара

22 октября 2018 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:   

От ООО «Реста III» - до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 10.01.2018г.,

От конкурсного управляющего ФИО3 - до перерыва не явился, после перерыва - лично, паспорт,

От ФНС России - до перерыва - ФИО4 по доверенности от 20.07.2018г., после перерыва - представитель не явился,

От ПАО «Сбербанк России» - до перерыва ФИО5 по доверенности от 18.12.2017, после перерыва - ФИО5. по доверенности от 18.12.2017, ФИО6 по доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-15 октября 2018 года, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3  

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий

в рамках дела № А55-32986/2016 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Застройщик»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Застройщик", ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 в отношении ООО ПКФ "Застройщик", ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) ООО ПКФ "Застройщик", ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 09.11.2017 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Застройщик", ИНН 

<

***>.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором по поводу требования о перечислении денежных средств, с целью не допущения нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В судебном заседании 25.07.2018 конкурсный управляющий представил уточненное заявление, согласно которому просил суд разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором ООО "Реста III" по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара в размере 23 306 077,61 руб., определив конкурсному управляющему ФИО3 распределить денежные средства в порядке, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал.

Представители ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО «Реста III» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Представитель уполномоченного органа вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 В судебном заседании 10 октября 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 15 октября 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела № А55-32986/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В адрес конкурсного управляющего ООО ПКФ «Застройщик» поступило требование от ООО «Реста III» о перечислений субсидий ранее перечисленных в адрес ООО ПКФ «Застройщик» кредитору ООО «Реста III».

Полагая, что денежные средства, перечисленные в качестве субсидий составляют конкурсную массу и подлежат распределению в соответствии с положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела следует, определением арбитражного суда от 27.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Реста III» (вх. № 160536 от 19.10.2017) в размере 20 264 018, 97 руб. - основной долг по договору подряда № 79 от 04.07.2014, в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Этим же судебным актом в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника ФИО3 и ПАО Сбербанк о прекращения производства по заявлению ООО «Реста III» (вх. № 160536 от 19.10.2017) о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом было отказано.

Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле, обжалован не был и вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что денежные средства в размере 20 264 018,97 рублей, направленные должнику Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, по Соглашению № 39-Скр/15 от 02.12.2015, являются субсидией и направлены ООО "ПКФ "Застройщик" для возмещения затрат по Договору подряда от 04.07.2014 № 79, заключенному Должником с ООО "Реста Ш".

По смыслу положений ст. 78 Бюджетного Кодекса РФ порядок, размер и условия предоставления субсидий устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов РФ или муниципальными правовыми актами.

Порядок предоставления субсидий по Соглашению № 39-Скр/15 от 02.12.2015 и Договору подряда от 04.07.2014 № 79 установлен Муниципальной программой городского округа Самара "Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 18.06.2012 № 710 на основании Постановления Администрации городского округа Самара от 04.04.2013 № 266 «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара в целях возмещения затрат в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории городского округа Самара».

Распределение субсидий, контроль за использованием субсидий, а также порядок их возврата регулируются бюджетным законодательством, которое, в указанных сферах применения, может иметь приоритет перед другими правовыми нормами.

В силу ст. 239 БК РФ установлен бюджетный иммунитет, регулирующий порядок, по которому выплаты из бюджета в рамках спорных отношений возможны либо по решению суда, либо, в том числе, в порядке статей 142.2 и 142.3 БК РФ, регулирующих правоотношения о предоставлении субсидий, в порядке, установленном вышеуказанным специальными нормативно-правовыми актами в рамках указанной Муниципальной программы. 

Таким образом, отдельное подтверждение порядка и обоснованности выплат субсидий не требуется.

Следует учитывать, что при расчетах с кредиторами - получателями субсидий конкурсный управляющий должен руководствоваться нормами Бюджетного Кодекса РФ о бюджетном иммунитете и субсидиях, предусматривающих целевой характер и ограниченную оборотоспособность денежных средств, поступающих из бюджета в качестве субсидий.

Согласно пояснениям сторон, должник выступал в качестве организатора работ по капитальному ремонту фасада, кровли, инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...>

ООО «Реста III» являлось исполнителем работ.

Департамент городского хозяйства и экологии выступал в качестве муниципального органа, который принимал решение о заключении муниципального контракта по ремонту указанного многоквартирного дома, проверял ход выполнения работ подрядчиком - ООО «Реста III», принимал работы выполненные подрядчиком - ООО «Реста III», проводил контроль выполненной работы и финансовый аудит стоимости выполненной работы, а так же оплачивал выполненную подрядчиком - ООО «Реста III» работу.

Следовательно оплату за выполненную работу ООО «Реста III» должно получить от Департамента для возмещения затрат по Договору подряда от 04.07.2014 № 79.

При этом следует отметить, что факт выполненных работ и отсутствие оплаты также установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года при рассмотрении обособленного спора 

Кроме того указанным судебным актом дана правовая оценка доводам участников процесса и обстоятельствам, связанным с рассмотренным требованием кредиторов.

Вопрос о том каким образом необходимо оценивать спорные денежные средства обсуждался всеми участниками обособленного спора по включению ООО «Реста III» реестр требований кредиторов.

Так согласно пояснениям Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самары, денежные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны быть возвращены в бюджет муниципального образования.

Обращаясь с требованием о разрешении разногласий, конкурсный управляющий должен доказать наличие таких разногласий, а также нарушение его прав кредитором, с которым имеются разногласия.

Между тем, заявление о разрешении разногласий конкурсного управляющего направлено на пересмотр определения о включении требования в реестр требований кредиторов и переоценке уже установленных фактов, что недопустимо.

Круг полномочий конкурсного управляющего должника определен положениями ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно п.1 указанной нормы с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Более того, конкурсный управляющий, в соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности, прошедшим обучение по программе подготовки арбитражных управляющих, в которую входит изучение вопроса о расчетах с кредиторами (Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденная приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517). 

Для целей утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу, саморегулируемой организацией, членом которой он является, представлены сведения о соответствии ФИО3 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона о банкротстве. 

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО3 в силу наличия у него необходимых профессиональных навыков, стажа работы в качестве арбитражного управляющего имеет возможность для самостоятельного разрешения вопроса о порядке распределения денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с тем, что разногласия по порядку погашения требований между кредитором и конкурсным управляющим фактически отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

 Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела № А55-32986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.В. Бросова

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова