АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А84-3306/2019

г.Калуга

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 29.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме                  30.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи 

при участии в судебном заседании:

от АНО «Фонд защиты вкладчиков»

от ООО «Финансовая компания «Транс Финанс»

от ООО «Холдинг южный»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

представителя 

ФИО5 по доверенности № 19Т-01-076,

представителя 

ФИО6 по доверенности от 22.07.2020,

представителя 

ФИО7 по доверенности от 13.12.2019 (отказано в признании полномочий),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А84-3306/2019, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «Транс Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ООО «Холдинг Южный»                   1 105 953 442 руб. 85 коп. на основании договора уступки права требования от 19.09.2017  задолженности по кредитному договору об открытии мультивалютной невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2012 № 

<

***>, и об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 15.02.2012 № 767. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 334, 348, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Финансовая компания «Транс Финанс» к ООО «Холдинг Южный» о взыскании 1 105 953 442 руб. 85 коп. Принят частичный отказ от ООО «Финансовая компания «Транс Финанс» от исковых требований в размере 28 670 898 руб. 80 коп., в этой части производство по делу прекращено. Исковые требования «Финансовая компания «Транс Финанс» к ООО «Холдинг Южный» о взыскании 1 077 285 544 руб. 05 коп. удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Холдинг Южный» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств обстоятельств, установленных в деле № А84-1754/2019 после рассмотрения дела судом первой инстанции. Настаивает на отсутствии у ПАО «Украинская инновационная компания» прав ПАО «Укринбанк», уступленных истцу. Ссылается на установление Постановлением Большой палаты Верховного Суда Украины в рамках дела № 925/698/16 фактов нарушения ПАО «Укринбанк» требований банковского законодательства при переименовании, недопустимости прекращения деятельности в качестве банковской организации путем переименования. Отмечает, что фактически банк совершил действия по прекращению банковской деятельности в обход предусмотренной законом процедуры ликвидации с предварительным получением соответствующего разрешения Нацбанка Украины. 

Также не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, АНО «Фонд защиты вкладчиков» (Фонд) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недопустимость исполнения ответчиком кредитных обязательств в пользу истца ввиду принадлежности права на получение исполнения от ответчика исключительно Фонду на основании пунктов 20, 21 Закона № 39-ФЗ. Указывает на недействительность договора уступки ПАО «Украинская инновационная компания» истцу спорных прав ввиду ее совершения в нарушение установленного Законом № 37-ФЗ запрета на совершение операций по отчуждению банком активов.

Фонд защиты прав вкладчиков с ходатайством от 23.04.2021 представил информационные объявления.

Ввиду отсутствия полномочий по приобщению дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции, в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ указанные документы подлежат возвращению Фонду защиты прав вкладчиков.

Представителю ООО «Холдинг южный» ФИО7, действующему по доверенности от 13.12.2019, выданной директором организации, с учетом признания ООО «Холдинг южный» несостоятельным (банкротом) по делу № А84-4420/2020 и введения процедуры конкурсного производства решением от 07.04.2021, с учетом прекращения полномочий руководителя должника на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также возражений представителя ООО «Финансовая компания «Транс Финанс» против признания полномочий ФИО7 на представление интересов ООО «Холдинг южный» по доверенности от 13.12.2019, суд округа на основании части 4 статьи 63 АПК РФ отказывает в признании полномочий представителя ООО «Холдинг южный» ФИО7, действующему по доверенности от 13.12.2019.

В судебном заседании представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Финансовая компания «Транс Финанс» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований  для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судами установлено, что между ПАО «Украинский инновационный банк» (Банк) и ООО «Холдинг «Южный» (Заемщик) сложились заемные правоотношения, вытекающие из кредитного договора об открытии мультивалютной невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2012  № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в пределах лимита суммы кредитной лини, а Заемщик обязался возвратить Банку заемные средства, уплатив обусловленные проценты.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой на основании ипотечного договора от 15.02.2012, заключенного между ПАО «Украинский инновационный банк» (ипотекодержатель) и ООО «Холдинг «Южный» (ипотекодатель). Предметом ипотеки являются: складские сооружения, находящиеся по адресу; 

<

...>, принадлежащие ипотекодателю на праве собственности: автомобилеразгружатель, А, общая площадь 267,1 кв. м; пандус; пандус; крыльцо; подсилосная галерея, А1, общая площадь 237,9 кв. м; здание электрощитовой и операторской, А 2, общая площадь 57,4 кв. м; крыльцо; крыльцо; лестница; терраса: подвал под А, А 1, А 2; деревообделочный цех, В, общая площадь 1 577,1 кв. м; служебное здание, Б 1; пристройка б 1; пристройка б 2; пристройка б 3; крыльцо, лестницы; сооружение зернохранилище силосного типа № 1, 2, 3 площадью 675,7 кв. м. Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре 15.02.2012 № 767.

На внеочередном общем собрании акционеров ПАО «Украинский инновационный банк» от 13.07.2016 единогласно принято решение о переименовании банка с ПАО «Укринбанк» на ПАО «Укринком». Затем решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Укринком» от 28.03.2017 наименование ПАО «Укринком» изменено на ПАО «Украинская инновационная компания» с сохранением идентификационного кода юридического лица 05839888.

Впоследствии между ПАО «Украинская инновационная компания» (первоначальный кредитор) и ООО «Финансовая компания «Транс Финанс» (новый кредитор) заключены договоры об уступке прав требований по кредитному и ипотечному договорам от 19.09.2017, по условиям которых первоначальный кредитор передает новому кредитору права требования исполнения обязательств ООО «Холдинг Южный» перед ПАО «Украинский инновационный банк» по кредитному договору № 

<

***> от 15.02.2012 и по договору ипотеки от 15.02.2012. В соответствии  условиями договоров общая сумма задолженности ООО «Холдинг «Южный» по кредитному договору по состоянию на 19.09.2017 составляла                28 715 516 грн. 22 коп. и 16 510 287, 37 долларов США.

Цена уступки права требования составила 100 000 000 грн. Оплата в соответствии с пунктом 4.1 договора произведена посредством зачета встречных однородных требований от 20.12.2017

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «Финансовая компания «Транс Финанс» обратилось к ООО «Холдинг Южный» с требованием об исполнении обязательств по возврату заемных средств, а ввиду неисполнения требования – в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, пришел к выводу об отсутствии у истца права требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору, ввиду того, что указанные права требования перешли к Фонду в силу положений Закона № 37-ФЗ и Закона № 39-ФЗ. Также суд посчитал невозможным обращение взыскания на предмет залога, ввиду отсутствия  государственной регистрации обременения в виде ипотеки недвижимого имущества в ЕГРН.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по кредитным обязательствам, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца соответствующего права, напротив, посчитав, что к моменту совершения уступки прав от ПАО «Украинская инновационная компания» в пользу истца Фонд еще не приобрел данных прав. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что права Фонда на удовлетворение своих требований к кредитным учреждениям путем взыскания задолженности с должников кредитных учреждений возникло не ранее 12.02.2018 (государственная регистрация изменения в устав Фонда, в зависимость от которой поставлено применение соответствующих изменений статьи 4 Закона  № 39-ФЗ), в то время как уступка состоялась 19.09.2017. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в действительности уступки, состоявшейся между ПАО «Украинская инновационная компания» и ООО «Финансовая компания «Транс Финанс», вопреки доводам участвующих в деле лиц о неоднократном отказе  Верховным Судом Украины в признании ПАО «Украинская инновационная компания» правопреемником ПАО «Укринбанк» ввиду неправомерности действий банка, намеревавшегося под видом переименования фактически прекратить деятельность кредитной организации.

Между тем, суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Принятие в 2014 года в состав Российской Федерации Республики Крым сопровождалось необходимостью разрешения череды вопросов, связанных со сменой правового режима всех сфер жизнедеятельности граждан и организаций указанного субъекта.

В частности, регулирование банковской сферы, с учетом одновременно затрагиваемых ею предпринимательской и социальной плоскостей, потребовало создания условий для сохранения имущества кредитных учреждений, существовавших на присоединяемой территории, а также защиты интересов вкладчиков таких учреждений и их структурных подразделений.

Механизм реализации обозначенных задач проработан и отражен в принятых для этих целей 02.04.2014 Федеральном законе № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» и Федеральном законе № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Так, зарегистрированным и действовавшим на территории Республики Крым и города Севастополя кредитным учреждениям предоставлено право продолжать осуществление банковской деятельности без получения лицензии Банка России до 01.01.2015, а после указанной даты – при условии прохождения государственной регистрации в Банке России в качестве кредитной организации (части 1, 3 статьи 3 Закона № 37-ФЗ).

В случае неисполнения кредитными учреждениями обязательств, возникших из действий их обособленных структурных подразделений, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных законом, Банк России на основании части 2 статьи 7 Закона № 37-ФЗ прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

В свою очередь, принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя структурных подразделений того или иного банка в силу статьи 6 Закона № 39-ФЗ являлось основанием для осуществления специально созданным для этих целей Фондом защиты вкладчиков (Фонд) компенсационных выплат вкладчикам банка и приобретения в связи с этим прав (требований) к кредитному учреждению по вкладам.

Прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков в соответствии  с частью 4 статьи 7 Закона № 39-ФЗ означает запрет осуществления ими банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

При этом обозначенный порядок предполагает, что передача активов и обязательств осуществляется кредитным учреждением исключительно в пользу банка, зарегистрированного на территории Республики Крым или города Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации (часть 6 статьи 7 Закона № 37-ФЗ).

Таким образом, описанный механизм построен на сочетании целей защиты прав вкладчиков путем обеспечения Российской Федерацией гарантий исполнения обязательств кредитных учреждений по вкладам со взаимным предоставлением со стороны кредитных учреждений в виде обязательного сохранения активов и обязательств подразделений, расположенных на территории  Республики Крым и города Севастополя, исключительно в банковской сфере и юрисдикции Российской Федерации. 

Такое предоставление со стороны кредитного учреждения, очевидно, необходимо для обеспечения гарантий Фонда по сохранению возможности удовлетворения приобретенных прав (требований) к кредитному учреждению по вкладам за счет актива такого кредитного учреждения. 

Предусмотрение взаимных гарантий участников правоотношений обеспечивает справедливое уравнивание положения сторон, учитывая, что первоисточником образования спорных правоотношений является неисполнение кредитным учреждением обязательств по вкладам, влекущее возникновение обязательств Фонда по осуществлению компенсационной выплаты.

На момент принятия названных законов Фонд, исполнив обязательства кредитного учреждения перед его вкладчиками приобретал права (требования) вкладчиков по вкладам (статья 4 Закона № 39-ФЗ).

Впоследствии с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Фонд наделен правом в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) по вкладам к кредитным учреждениям осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений (часть 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ). Со дня предъявления Фондом к должнику кредитного учреждения требований об исполнении обязательств в пользу Фонда исполнение таким лицом обязательств в пользу кредитного учреждения не влечет правовых последствий (часть 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

При этом указанные изменения коснулись только перемены ориентира действий Фонда по получению причитающегося от кредитного учреждения (вместо предъявления требований к самому кредитному учреждению Фонд наделен правом требовать удовлетворения своих требований от должников кредитных учреждений). 

Обязанность же кредитных учреждений по обеспечению сохранности активов прекративших деятельность структурных подразделений на протяжении всего периода регулирования не менялась. 

При этом, следует учитывать, что и до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 240-ФЗ Фонд вправе был требовать возмещения фактических расходов с кредитных учреждений Украины, что означает право на такое удовлетворение в том числе за счет активов этих учреждений, к которым относится также и дебиторская задолженность.

Соответственно вывод активов кредитным учреждением Украины в пользу лиц, находящихся за пределами российской юрисдикции до расчетов с Российской Федерацией, не согласуется с замыслом федерального законодателя относительно регулирования столь сложных, объективно сложившихся правоотношений, вызванных в том числе взятием на себя  обязательств кредитных учреждений Украины перед вкладчиками.

Ссылки истца на отсутствие нарушений прав Фонда со ссылкой на обстоятельства дела № А84-1754/2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из действительного нормативного содержания положений Законов № 37-ФЗ и № 39-ФЗ распоряжение активами кредитными учреждениями Украины недопустимо до полного расчета по своим обязательствам перед Российской Федерацией в размере удовлетворенных требований вкладчиков. Из обстоятельств дела следует, что расчеты с Фондом за исполненные обязательства перед вкладчиками до настоящего времени не осуществлены. 

Банк Украины не лишен был права принять меры как по погашению обязательств либо напрямую перед вкладчиками, либо перед РФ, так и по соблюдению особого порядка передачи активов, установленного статьей 7 Закона № 37-ФЗ.

Из обстоятельств разрешаемого спора следует, что в связи с неисполнением ПАО «Украинский инновационный банк» обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 02.06.2014 деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя обособленных структурных подразделений указанного кредитного учреждения (Информация Банка России от 02.06.2014 «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя»).

Данное решение послужило основанием для возникновения обязательств Фонда по осуществлению компенсационных выплат вкладчикам банка (статья 6 Закона № 39-ФЗ), а также встречных обязательств кредитного учреждения прекратить осуществление любых операций с активами, гарантирующими права Фонда на удовлетворение приобретенных требований по вкладам.

Спорный договор уступки прав требований банка к ООО «Холдинг «Южный», вытекающий из заемных правоотношений 2012 года, заключен с ПАО «Украинская инновационная компания» (ПАО «Укринбанк»), осуществлявшим свою деятельность на территории Украины и Республики Крым.

Таким образом, из совокупности изложенных положений следует, что уступка ПАО «Украинская инновационная компания» (ПАО «Укринбанк») прав требований  (актива) нарушает запрет на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленных частью 4 статьи 7 Закона № 37-ФЗ.

При решении вопросов о порядке совершения спорной сделки и юридической силе сделки по уступке в рассматриваемом случае исходя из статей 1192, 1215 ГК РФ ГК РФ подлежат применению изложенные нормы российского материального права в силу его императивного характера.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные обстоятельства, посчитал, что действие указанного запрета распространялось только на установленный Законом № 37-ФЗ переходный период с 02.04.2014 по 01.01.2015 (период для получения действовавших на территории Республики Крым и города Севастополя банков лицензии Банка России), а впоследствии ограничение возобновилось с 12.02.2018 (со дня применения статьи 4 Закона № 39-ФЗ в редакции, наделившей Фонд правом осуществлять права кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями в отношении должников кредитных учреждений).

Вместе с тем, такая позиция противоречит положениям Закона № 37-ФЗ, не предусматривающего временных рамок действия ограничений для кредитных учреждений. Кроме того, данный подход не согласуется с обозначенным смыслом регулирования спорных правоотношений и означает, что законодатель мог допускать наличие перерыва в существовании гарантий защиты прав вкладчиков кредитных учреждений и Фонда. 

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что спорная уступка заключена (19.09.2017) сразу после обнародования Федерального закона   № 240-ФЗ (опубликован 30.07.2017), но до его формального применения к правоотношениям Фонда, кредитных учреждений и их должников. Однако из содержания вносимых изменений было очевидно, что их вступление в законную силу (событие, наступление которого неизбежно) предоставит Фонду правомочия на самостоятельное предъявление требований к должникам ПАО «Укринбанк» о взыскании с них задолженности в свою пользу.

В таких обстоятельствах кредитное учреждение, прекратив исполнение обязательств перед своими вкладчиками, будучи осведомленным о том, что его обязательства перед вкладчиками исполняются иным лицом (Фондом), приобретающим в силу закона права на активы такого кредитного учреждения (в частности, на права требования к должникам кредитного учреждения), принимает меры по отчуждению соответствующих активов (уступке прав).

Подобное поведение не согласуется с требованиями гражданского оборота к добросовестности его участников.

Российский правопорядок не допускает возможность предоставления судебной защиты лицам, нарушившим данное требование (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обращение ООО «Финансовая компания «Транс Финанс» с рассмотренными требованиями обусловлено фактом приобретения у  ПАО «Украинская инновационная компания» (ПАО «Укринбанк») требований к ООО «Холдинг Южный» в связи с заключением договора об уступке права требования от 19.09.2017 № 19/09/17-1.

Согласно положениям статьи 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен в случае передачи им своих прав другому лицу по правовым действиям (уступка права требования), что не противоречит положениям статье 382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, для признания обоснованными требований правопреемника к должнику обязательной проверке подлежат обстоятельства, связанные с принадлежностью передаваемого права первоначальному кредитору, правомочностью первоначального кредитора на распоряжение такими правами.

Любая из совершаемых участниками гражданского оборота сделок является следствием выражения намерений на достижение соответствующей цели. При этом ключевое значение для возникновения правовых последствий сделки с точки зрения любого из правопорядков является преследование сторонами сделки правомерной цели, совершение ими добросовестных и разумных действий к ее достижению.

 Правомерной, добросовестной и разумной целью любого коммерческого субъекта (в правовом поле Украины – предпринимательского общества) является получение прибыли. При этом совершаемые сторонами действия должны быть легко просматриваемыми и ясными для понимания истинных намерений сторон, их соответствия основополагающим принципам гражданского оборота (статья 2 ГК Украины).

Вместе с тем, правоотношения ПАО «Украинская инновационная компания» (ПАО «Укринбанк») и ООО «Финансовая компания «Транс Финанс», вытекающие из спорной уступки, возникли в обстоятельствах, совокупность которых ставит под сомнение как разумность, так и действительность их возникновения.

Так, в подтверждение факта заключения 19.09.2017 договора уступки в материалы дела представлен текст самого договора и акт приема-передачи прав по нему от 19.09.2017.

По условиям договора на первоначального кредитора (ПАО «Украинская инновационная компания») возложена обязанность уведомления должника о состоявшейся уступке не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи прав и документов (пункт 5.3.2 договора). 

Истец ООО «Финансовая компания «Транс Финанс», обращаясь с данным исковым заявлением, указал, что уведомление должника об уступке состоялось 15.12.2017. Сведений о том, кем было направлено уведомление текст искового заявления не содержал, само уведомление ни к иску, ни к представленным впоследствии документам приложено не было.

В обстоятельствах данного спора правовое значение имеет не факт самого уведомления должника о состоявшейся уступке, а факт действительного совершения сторонами спорной сделки уступки и действий по исполнению своих обязательств. 

Так, суды обеих инстанций в судебных актах указали на факт состоявшегося уведомления должника 15.12.2017, не установив действительность данного обстоятельства. Материалы производства судов первой и апелляционной инстанций не содержали доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В судебном заседании суда округа представителем ООО «Финансовая компания «Транс Финанс» на обозрение коллегии судей представлена копия уведомления от 06.12.2017 № 06/12/2017-1 от ООО «Финансовая компания «Транс Финанс» и копия квитанции курьерской службы, заполненная рукописным способом, со сведениями об отправке уведомления в адрес ООО «Холдинг Южный» 07.12.2017.

Представление впервые текста уведомления, отправителем которого указано ООО «Финансовая компания «Транс Финанс» (при том, что обязанность по уведомлению должника по условиям договора уступки лежала на ПАО «Украинская инновационная компания»), а также рукописной квитанции о его отправке только в суд округа, в силу статьи 268 АПК РФ не позволяет приобщить документы к материалам дела.

С учетом вторичного характера образования прав цессионария, последний может не иметь возможности представить первичные документы по правоотношениям правопредшественника и должника. Однако такое лицо может и должно доказать исчерпывающим образом все обстоятельства, связанные с самой уступкой, поскольку является стороной соответствующей сделки и располагает всеми необходимыми для подтверждения факта ее совершения доказательствами. 

С учетом и без того сильно ограниченных возможностей проверки действительности и реальности обстоятельств договора цессии, не предполагающего создания или передачи его сторонами материальных благ, отсутствие простого уведомления об уступке, являющегося неотъемлемой частью процедуры перехода прав одного лица к другому, в обстоятельствах данного дела вызывает объективные сомнения в реальности обстоятельств совершения уступки прав.

Кроме того, по условиям договора уступки ее стоимость составила 100 000 000 гривен. Размер передаваемого Банком в пользу ООО «Финансовая компания «Транс Финанс» права требования к ответчику составил 432 250 533 гривен 83 копейки. Приобретаемое право по договору обеспечено ипотекой, при этом стоимость предмета ипотеки (складские сооружения, находящихся по адресу: 

<

...>), составляла 112 428 800 гривен.

Таким образом, цена приобретаемого истцом права (100 000 000 гривен) более, чем в 4 раза ниже размера приобретаемого права (432 250 533 гривен 83 копейки) и максимально приближена к размеру стоимости заложенного имущества (составляла 112 428 800 гривен), наличие которого предоставляет кредитору объективные гарантии возможности получения от должника исполнения обязательств. То есть, условия уступки, очевидно, минимизируют наличие у Банка предпринимательского интереса (учитывая, что он предоставляет приобретателю права значительный дисконт в отсутствие сведений о низкой степени перспектив взыскания всей задолженности), что само по себе противоречит смыслу деятельности Банка и создает условия для сомнений в правомерности целей заключения договора.

Также, в ходе рассмотрения спора из пояснений истца установлено, что расчеты за приобретаемое истцом право осуществлены зачетом встречных требований 20.12.2017. Никаких иных сведений об указанном обстоятельстве, в том числе первичная документация о существовании зачтенных обязательств, в материалы дела представлено не было.

В то же время в рамках дела № А84-1754/2019 установлено, что в правовом поле Украины на основании заключения договора уступки прав от 19.09.2017 (в том числе прав залога) ООО «Финансовая компания «Транс Финанс» зарегистрирована в качестве ипотекодержателя в Украинском государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество по ипотеке 19.09.2017.

При этом 21.09.2017 (через два дня после заключения договора уступки) в Украине зарегистрировано право собственности ООО «Финансовая компания «Транс Финанс» на объект ипотеки «складские сооружения» (ул. Набережная рыбпорта 21/6), а также на объект «зерновой перегрузочный комплекс» (ул. Правды, 24).

В тот же день 21.09.2017 между ООО «Финансовая компания «Транс Финанс» и гражданином Черешня Ю.С. заключены договоры купли-продажи указанного имущества. Право собственности на указанные объекты зарегистрированы в государстве Украина. Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц Украины, усматривается, что Черешня Ю.С. является конечным бенефициаром (владельцем)  ООО «Финансовая компания «Транс Финанс».

Таким образом, вне зависимости от того обстоятельства повлекли ли перечисленные действия правовые последствия в правопорядке Российской Федерации, для обстоятельств данного дела поведение лиц, направленных на получение по уступке права залога на имущество российской организации, принявших меры к регистрации права собственности на заложенное имущество на Украине, с одновременной его перепродажей иному взаимосвязанному лицу, указывает на наличие неправомерных намерений при заключении договора уступки, не соответствующих основополагающим принципам добросовестности и разумности правопорядка любого из государств.

С учетом изложенного суд округа критически относится к доказанности права истца на предъявление настоящего искового требования и не усматривает возможности предоставления такому истцу правовой защиты, в связи с чем, приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований истца.

Обстоятельства, на которые ссылаются кассаторы, связанные с отсутствием определенности статуса ПАО «Украинская инновационная компания», вызванные рассмотрением на Украине споров по обжалованию в административном порядке постановлений Нацбанка Украины об отнесении ПАО «Укрбанк» к категории неплатежеспособных и отзыве лицензии, в настоящее время утратили правовое значение, поскольку все обжалованные ненормативные акты Нацбанка Украины признаны недействительными (постановление Верховного Суда Украины от 24.02.2021 по делу № 826/5325/16). Начало ликвидации Банка и иные обстоятельства, связанные с переименованием Банка или изменением его правового статуса, с учетом иных обстоятельств данного спора не влияют на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности (за исключением той, от которой истец отказался в суде апелляционной инстанции), а также обращении взыскания на предмет залога, суд округа считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности. С учетом правомерности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, а также о прекращении производства по делу в части, от которой истцом заявлен отказ от требований, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А84-3306/2019 в части удовлетворения исковых требований ООО «Финансовая компания «Транс Финанс» к ООО «Холдинг Южный» на сумму 1 077 285 544 руб. 05 коп. отменить. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2019 по делу № А84-3306/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А84-3306/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3