Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

02. 04. 2021 года.                                                                                   Дело № А40-162816/20-43-1264

Резолютивная часть решения объявлена 29. 03. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02. 04. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " РЖДстрой " (ОГРН 

<

***>) к АО " Трест № 7 " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Временного управляющего АО " Трест № 7 " ФИО2,

об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение № 6 к договору № 13-16-01-2088 от 10.05.2016  г., заключенному между истцом и ответчиком и о взыскании 30 890 116 руб. 70 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО3, доверенность № 20/393 от 16.11.2020 г., от ответчика – ФИО4, доверенность   №117/2018 от 05.12.2018 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение № 6 к договору № 13-16-01-2088 от 10.05.2016  г., заключенному между истцом и ответчиком и о взыскании 30 890 116 руб. 70 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 309, 310, 450, 452 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уточнении исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствии отзыва и представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Строительство объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство разъезда на перегоне Мана-Хабайдак» ведется в рамках реализации «Транспортной стратегии Российской Федерации», утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 22.11.2008 N 1734-р, источником финансирования строительства объекта являются средства федерального бюджета.

Заказчиком строительства выступает ОАО «Российские железные дороги», для выполнения работ привлечено АО «РЖДстрой» в качестве генподрядчика на основании Дополнительного соглашения №КРУ МТ-150056/Крас от 01.12.2014г. к Договору №РЖДС-140833 от 09.04.2014г.

Истец для выполнения работ в 2016г. На Объекте привлек Ответчика на основании договора №13-16-01-2088 от 10.05.2016г., № 13-16-01-5996 от 17.11.2016г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Мана-Хабайдак» (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора №13-16-01-2088 от 10.05.2016г в редакции Дополнительного соглашения №4 от 26.12.2016 общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, определена на основании Коммерческого предложения в соответствии с Протоколом Конкурсной комиссии АО «РЖДстрой» №365 от 18.04.2016, оформлена в виде Ведомости договорной цены (Приложение №11) являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет: 247 083 785 рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% - 44 475 081,30 руб., всего (с НДС 18%) 291 558 866,30 руб.

Согласно п. 2.1. № 13-16-01-5996 от 17.11.2016г. общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора и Ведомостью договорной цены (Приложение №1), является ориентировочной, подлежит обязательному уточнению и на момент подписания в текущих ценах составляет: 256 487 168 рублей, кроме того НДС 18% - 46 167 690,24 руб.

Всего с НДС 18% - 302 654 858,24 руб.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в текущем 2016 году, составляет: 256 487 168 рублей, кроме того НДС 18% - 46 167 690,24 руб.

Всего с НДС 18% - 302 654 858,24 руб.

Согласно п. 6.1 Договора окончание работ: 31.12.2016 г. Фактическая передача результатов работ Генподрядчику осуществляется после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) (п. 10.8 Договора). В настоящее время акт по форме КС-14 не подписан.

В соответствии с п. 1.4 Договора Подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами РФ, субъектов РФ.

Пунктом 2.7. Договоров предусмотрено, в случае, если объемы финансирования будут уменьшены или увеличены ОАО «РЖД», Стороны оформляют соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору об изменении сроков, объемов работ и их стоимости.

Согласно п.2.8 Договоров Объем и содержание Работ, а также сроки выполнения Работ могут быть пересмотрены Сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

В случае существенных изменений факторов, влияющих на формирование цены настоящего Договора, а также на сроки и порядок осуществления расчетов по настоящему Договору, Генподрядчик вправе требовать не чаще, чем один раз в квартал, пересмотра условий расчетов за выполняемые по настоящему Договору Работы в части уменьшения цены, исчисления сроков и размеров платежей по настоящему Договору. Указанные изменения оформляются Сторонами дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

07.08.2019г. Дополнением №27 к Дополнительному соглашению №КРУ МТ-150056/Крас от 01.12.2014г. к Договору №РЖДС-140833 от 09.04.2014г. Заказчиком -ОАО «РЖД» произведена корректировка стоимости выполненных работ за весь период строительства согласно ведомости твердой договорной цены, утвержденной Заказчиком. Лимит финансирования на виды и объемы работ по спорному Объекту изменились в сторону уменьшения. Таким образом, лимит финансирования на виды и объемы работ по спорному Объекту изменен на основании расчетов Заказчика в сторону уменьшения.

Согласно Расчета ( справки) об изменении стоимости работ по периодам строительства по Договору РЖДС-140833 от 09.04.2014, Дополнительного соглашения, №КРУ МТ-150056/Крас от 01.12.2014г., Дополнения №27 стоимость выполненных работ в 2016г. до ТДЦ (столбец 2) составила 417 106 401,18 (с НДС)руб., а после перерасчета Заказчиком в ТДЦ , стоимость выполненных работ в 2016г. составила 383 530 190,30 (с НДС)руб.(столбец 3). Итого разница стоимости работ по Объекту в разрезе генподряда составила (минус) - 33 576 210,88руб.(с НДС), которую Истец обязан вернуть Заказчику.

Поскольку пунктом 2.7. Договоров предусмотрена обязанность истца и ответчика оформить дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков, объемов работ и их стоимости , в случае изменения объемов финансирования заказчиком-ОАО «РЖД, учитывая, что финансирование реализации инвестиционного проекта ведется за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п. 2 статьи 424 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, ст. 734 ГК РФ, ст.709 ГК РФ Таким образом, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком в 2016г. по Договору №13-16-01-2088 от 10.05.2016 должна быть уменьшена на сумму 15 495 734,04 руб.; по Договору №13-16-01-5996 от 17.11.2016 должна быть уменьшена на сумму 15 394 381,48 руб.

Во исполнение п. 2.7 Договора Истец направил в адрес Ответчика почтой России исх. №277 от 23.01.2020 (почтовый идентификатор 80110844860336) Дополнительное соглашение №6 к Договору № 13-16-01-2088 от 10.05.2016 с прил. и Дополнительное соглашение №3 к Договору № 13-16-01-5996 от 17.11.2016 с прил. для подписания.

Истец обратился с претензией к Ответчику от 31.03.2020г. исх. №876 (код почтового идентификатора 66005826007536) в которой потребовал в срок, предусмотренный п. 18.2 Договора, осуществить возврат на расчетный счет Истца излишне уплаченную по Договору денежную сумму (неосновательное обогащение) в размере 30 890 116,70 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, 10.05.2016 года между истцом и ответчиком был подписан Договор № 13-16-01-2088 на строительство (реконструкцию) объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Мана-Хабайдак». В соответствии с пунктом 6.1. срок окончания выполнения работ - 31.12.2016 года. В силу пункта 18.2 срок рассмотрения претензии составлял семь календарных дней с момента получения претензии.

31.05.2016 года между истцом и ответчиком была подписана справка о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 на 46 909 984,32 рублей, включая НДС.

31.05.2016 года между истцом и ответчиком был подписан реестр актов выполненных работ и затрат № 1р на 46 909 984,32 рублей, включая НДС.

02.06.2016 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору от 10.05.2016 года.

30.06.2016 года между истцом и ответчиком был подписан реестр актов выполненных работ и затрат № 2р на 47 588 531,52 рублей, включая НДС.

30.06.2016 года между истцом и ответчиком была подписана справка о стоимости выполненных работ № 2 по форме КС-3 на 47 588 531,52 рублей, включая НДС.

31.07.2016 года между истцом и ответчиком была подписана справка о стоимости выполненных работ № 3 по форме КС-3 на 14 833 548,72 рублей, включая НДС.

31.07.2016 года между истцом и ответчиком был подписан реестр актов выполненных работ и затрат № Зр на 14 833 548,72 рублей, включая НДС.

31.08.2016 года между истцом и ответчиком была подписана справка о стоимости выполненных работ № 4 по форме КС-3 на 52 569 101,48 рублей, включая НДС.

31.08.2016 года между истцом и ответчиком был подписан реестр актов выполненных работ и затрат № 4р на 52 569 101,48 рублей, включая НДС.

30.09.2016 года между истцом и ответчиком была подписана справка о стоимости выполненных работ № 5 по форме КС-3 на 31 320 926,44 рублей, включая НДС.

30.09.2016 года между истцом и ответчиком был подписан реестр актов выполненных работ и затрат № 5р на 31 320 926,44 рублей, включая НДС.

25.10.2016 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору от 10.05.2016 года, которое увеличило объем выполняемых работ по Договору.

31.10.2016 года между истцом и ответчиком была подписана справка о стоимости выполненных работ № 6 по форме КС-3 на 62 429 608,64 рублей, включая НДС.

31.10.2016 года между истцом и ответчиком был подписан реестр актов выполненных работ и затрат № 6р на 62 429 608,64 рублей, включая НДС.

17.11.2016 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору от 10.05.2016 года.

30.11.2016 года между истцом и ответчиком была подписана справка о стоимости выполненных работ № 7 по форме КС-3 на 402 691,52 рублей, включая НДС.

30.11.2016 года между истцом и ответчиком был подписан реестр актов выполненных работ и затрат № 7р на 402 691,52 рублей, включая НДС.

26.12.2016 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 4 к Договору от 10.05.2016 года, которое уменьшило объем выполняемых работ по Договору. В силу пункту 1 соглашения цена работ по Договору от 10.05.2016 года была определена в 291 558 866,3 рублей, включая НДС.

31.12.2016 года между истцом и ответчиком была подписана справка о стоимости выполненных работ № 8 по форме КС-3 на 35 504 473,66 рублей, включая НДС.

31.12.2016      года между истцом и ответчиком был подписан реестр актов выполненных работ и затрат № 8р на 35 504 473,66 рублей.

03.07.2017 года истец получил положительное заключение № 197-17/КРЭ-2497/05 ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении объекта капитального строительства, являющегося предметом Договора от 10.05.2016 года.

03.10.2017 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 5 к Договору от 10.05.2016 года.

Между тем, по всем заявленным требованиям истец пропустил срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 26.12.2016 года к Договору от 10.05.2016 года цена работ была установлена в 291 558 866,3 рублей, включая НДС. При этом срок окончания выполняемых работ истекал 31.12.2016 года (пункт 6.1. Договора).

Общая стоимость выполненных ответчиком работ по Договору за период с 10.05.2016 года по 31.12.2016 года определяется суммой ежемесячных сведений, отраженных в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ по Договору за период с 10.05.2016 года по 31.12.2016 года составила: 46 909 984,32 + 47 588 531,52 + 14 833 548,72 + 52 569 101,48 + 31 320 926,44 + 62 429 608,64 + 402 691,52 + 35 504 473,66 = 291 558 866,3 (рублей), включая НДС.

Следовательно, ответчик полностью выполнил в предусмотренный Договором срок согласованный сторонами спора объем работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что 31.12.2016 года ответчик полностью выполнил свои обязательства по Договору, то срок исковой давности по требованиям об изменении Договора начал течь 01.01.2017 года и истек 01.01.2020 года.

Необходимо также отметить, что срок исковой давности также истек при его исчислении с момента составления ФАУ «Главгосэкспертиза России» своего заключения № 197-17/КРЭ-2497/05 (хотя исчисление срока таким способом не основано на законе и не обусловлено ни содержанием Договора от 10.05.2016 года, ни правоотношениями сторон).

Поскольку заключение составлено 17.07.2017 года, то срок исковой давности, исчисляемый с данного момента начал течь 18.07.2017 года и истек 18.07.2020 года.

Иск предъявлен 07.09.2020 года, т.е. с пропуском срока при любом механизме его исчисления (включая 7 календарных дней на рассмотрение претензии).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, изменение существенных условий договора, по общему правилу, возможно только по соглашению сторон, поскольку иное противоречит основным принципам гражданского законодательства.

Как указано в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, для договоров строительного подряда цена - существенное условие договора. Если стороны не достигли согласия по вопросу стоимости строительных работ, то договор строительного подряда не может быть признан заключенным.

Существенный характер любого договорного условия исключает право суда изменять его по собственному разумению (кроме случая, указанного в пункте 4 статьи 451 ГК РФ), поскольку такое действие войдет в противоречие с принципами свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 ГК РФ).

Поскольку сторонами спора цена работ была определена в твердой сумме, то ее изменение возможно только по соглашению сторон

Как указано в абзаце 2 пункта 2.3. Договора стоимость Договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 4 от 26.12.2016 года к Договору от 10.05.2016 года цена работ была установлена в 291 558 866,3 рублей, включая НДС.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Следовательно, совокупность приведенных правовых норм и положений Договора (в редакции подписанных дополнительных соглашений к нему) приводит к выводу, что стороны спора согласовали твердую цену строительных работ, изменение которой возможно только по соглашению сторон.

При этом ссылка истца на положения пункта 2.8 Договора, как на основание заявленных требований, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора Объем и содержание Работ, а также сроки выполнения Работ могут быть пересмотрены Сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. В случае существенных изменений факторов, влияющих на формирование цены настоящего Договора, а также на сроки и порядок осуществления расчетов по настоящему Договору, Генподрядчик вправе требовать не чаще, чем один раз в квартал, пересмотра условий расчетов за выполняемые по настоящему Договору Работы в части уменьшения цены, исчисления сроков и размеров платежей по настоящему Договору. Указанные изменения оформляются Сторонами дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

Таким образом, пункт 2.8 Договора реализует лишь положения пункта 1 статьи 450 ГК РФ о возможности изменения договора по соглашению сторон, но не предоставляет истцу права на одностороннее изменение условий подписанного Договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, поскольку ответчик выполнил все предусмотренные Договором работы в установленный срок, которые были приняты и оплачены истцом, претензий по качеству выполненных работ истец не предъявил, то утверждать о наличии какого-либо существенного нарушения Договора ответчиком не представляется возможным.

Как указано в пункте 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. С учетом изложенного, не могут быть изменены правоотношения сторон по Договору в связи с прекращением соответствующих обязательств ответчика.

Основанием для изменения договорных отношений истец считает заключение № 197-17/КРЭ-2497/05 ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 03.07.2017 года в отношении объекта капитального строительства, являющегося предметом Договора.

Между тем, поскольку работы по договору были закончены 31.12.2016 года, то появление соответствующего заключения 03.07.2017 года не может свидетельствовать о каком-либо существенном нарушении ответчиком ранее исполненного Договора.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 года № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с приведением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» (в настоящее время утратило силу) предметом   проверки   сметной   стоимости   является   изучение   и   оценка   расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления не превышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства.

Таким образом, проверка объемов выполненных ответчиком строительных работ не являлась предметом рассмотрения ФАУ «Главгосэкспертиза России» при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, в связи с чем, полученное заключение № 197-17/КРЭ-2497/05 от 03.07.2017 года не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об изменении Договора.

В деле отсутствует совокупность условий, которая может являться основанием для изменения Договора в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае появление заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 197-17/КРЭ-2497/05 от 03.07.2017 года не может быть признано существенным обстоятельством, которое является основанием для изменения Договора, поскольку последний был исполнен задолго до появления заключения.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;         из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае, как минимум, отсутствуют 1 и 4 условия для изменения договора судом.

В момент заключения договора стороны прекрасно понимали, что последующее заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на предмет достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства может не совпасть с ценой выполняемых работ, согласованной сторонами спора.

Из содержания Договора следует, что цена выполняемых работ не поставлена в зависимость от последующего заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», выполняемого в рамках Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 года № 427. Следовательно, правовой риск последствий несовпадения договорной цены работ с заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» возлагается на истца.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, диспозиция пункта 4 статьи 451 ГК РФ предоставляет право суду на изменение договора, который еще не исполнен сторонами. Изменение судом исполненного договора действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку отсутствуют основания для изменения Договора, то отсутствуют основания и для взыскания неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск АО " РЖДстрой " (ОГРН 

<

***>) к АО " Трест № 7 " (ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение № 6 к договору № 13-16-01-2088 от 10.05.2016  г., заключенному между истцом и ответчиком и о взыскании 30 890 116 руб. 70 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья:

ФИО1