1133/2023-67248(6) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-4709/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Суркова Д.Л. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном засеаднии: от  финансового управляющего ФИО2 – ФИО2 (паспорт), от ответчика  – ФИО3 (доверенность от 16.02.2023, паспорт, диплом), от иных лиц – не явились,  о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев  апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2023 по  делу № А23-4709/2018 (судья Е.А. Пашкова), принятое по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Комфорт строй» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, конкурсного управляющего ФИО4) к обществу  с ограниченной ответственностью «Пилон» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Калужской  области «Управление капитального строительства» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО2 (Калужская обл.), акционерного  общества Холдинговая компания «Главмосстрой» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2 -  ФИО5 Ангелины Юрьевны (Самарская обл.) о взыскании 32 299 158 руб. 30 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 22.02.2023 в иске отказано. Истец и третье лицо ФИО2  обратились с апелляционной жалобой о его отмене, указывают, что судебная экспертиза  произведена с нарушением норм и правил ее проведения. Кроме того полагают, что в  

экспертном заключении отсутствуют сравнения проектных и фактических выполненных  работ с приложением необходимых документов, не указаны разделы и номера позиций в  смете представленной Управлением капитального строительства Калужской области. В  дополнении к жалобе ФИО2 поддержал ранее заявленные доводы.  

В суд апелляционной инстанции от ООО Компания «Главстроймост», ООО  «Пилон» поступили отзывы на жалобы, в которых возражают по доводам жалоб.  

В заседании ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не  возражал против жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Комфорт-Строй» ФИО4.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб,  поскольку удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.  

Субподрядчик общество с ограниченной ответственностью «Пилон» (далее ООО  «Пилон») выполнило работы по строительству этажа здания с использованием материалов  субподрядчика стоимостью 63 684 959 руб. 56 коп., подрядчик общество с ограниченной  ответственностью «Комфорт строй» (далее ООО «Комфорт строй») приняло их без  замечаний частично, в остальной части не предъявило возражений против приемки,  оплатило частично, в том числе зачетом, оплатой заказчиком (акты от 07.12.2015 № 1, 2,  от 15.03.2016 № 3, 4, от 13.05.2016 № 6-17, от 08.08.2016 № 24-26, от 12.08.2016 № 18-23,  от 29.08.2016 № 28, 29, от 03.10.2016 № 27, письмо от 21.11.2016 № 16, квитанция от  22.11.2016, платежные поручения от 23.10.2015 № 586, от 12.11.2015 № 690, от 03.12.2015   № 737, от 23.12.2015 № 884, от 15.01.2016 № 50, от 22.01.2016 № 98, от 11.02.2016 № 155,  от 18.02.2016 № 197, от 17.03.2016 № 274, от 11.04.2016 № 348, от 26.05.2016 № 447, от  11.05.2016 № 439, от 26.04.2016 № 405, от 26.04.2016 № 404, от 26.04.2016 № 403, т. 3 л.  57-169, т. 6 л. 24-78).  

При проведении камеральной проверки налоговым органом налогоплательщик  НДС ООО «Комфорт строй» подтвердило выполнение субподрядчком ООО «Пилон»  работ по договору (требование от 26.01.2017 № 224, ответ от 02.2.2017 № 3, счет-фактура  от 01.11.2016 № 157, поручения от 23.01.201 7 № 17280, 17281).  

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении  задолженности по договору, истец предъявил иск.  

Руководствуясь статьями 424, 704, 709, 711, 720, 745, 747, 753, 746721, 722, 723,  755 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы  

дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд  области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания  с субподрядчика в пользу подрядчика 27 750 444,50 руб. задолженности за  невыполненные работы, использованные материалы, коммунальные ресурсы, пользование  имуществом, услуги по договору.  

Доводы жалоб сводятся к несогласию с принятием судом в качестве надлежащего  доказательства заключения экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка экспертного заключения  произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств,  наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , пункт 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»).  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип  независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его  самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые  должны основываться на требованиях законодательства.  

 Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы,  предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного  заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования,  способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного  рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим  специальными познаниями для этого.  

Поскольку выводы экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты,  то нет оснований для непринятия ее в качестве надлежащего доказательства.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2023 по делу № А23-4709/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.М. Дайнеко  

Судьи Д.Л. Сурков 

 Е.В. Мосина