﻿106218/2020-9038(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6294/2019

01 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Бандурова Д.Н., судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «СибСтройКом» Крикуна Ю.В. (доверенность от 08.10.2018, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «СибСтройКом» на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 21 мая 2019 года по делу № А33-6294/2019 и постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по тому же делу, 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог,  инфраструктуры и благоустройства» (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, далее -  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ОГРН 1112468013316, ИНН  2464232848, далее - общество, ответчик) о взыскании 100 000 рублей неустойки (штрафа)  по муниципальному контракту № Ф.2018.358664 от 26.07.2018.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 декабря 2019 года, иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  

постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное, по его мнению,  непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика; полагает, что  судами не исследован вопрос о характере и виде нарушений контракта, допущенных  ответчиком, в частности, судами не установлена противоправность действий ответчика;  считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку  выявленные нарушения контракта не связаны с исполнением обязательств по выполнению  ремонтных работ; полагает необходимым исчислять неустойку пропорционально  стоимости работ на конкретном участке автомобильной дороги.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной  жалобы; истец своих представителей в суд округа не направил.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определённых статьёй 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением  (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт   № Ф.2018.358664 от 26.07.2018, предметом которого является выполнение работ по  ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске  (пункт 1.1 контракта).  

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 133 928 838 рублей 24 копейки. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта, срок начала выполнения работ –  с момента заключения контракта, срок завершения работ – 30.10.2018.  

Во время проведения работ должны быть обеспечены мероприятия по технике  безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения в местах производства  работ, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному  использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в  соответствии с требованиями действующего законодательства (абзац 3 пункта 1.2  контракта).  

Из пункта 4.1.1 контракта следует обязанность заказчика осуществлять контроль  над исполнением подрядчиком обязательств в соответствии с условиями контракта, а  также соответствию нормативным документам, указанным в Перечне нормативно- технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 5 к  муниципальному контракту), в том числе за организацией и ведением работ, а также за  объемом, сроками и качеством выполнения работ и используемых материалов. При  осуществлении контроля над выполнением работ, являющихся предметом контракта,  заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем результатам работ,  технической документации и т.д., в любое время суток, на любой стадии производства  работ в течение всего периода действия контракта.  

В пункте 4.3.9 контракта закреплена обязанность подрядчика обеспечить  постоянное присутствие на месте производства работ своего представителя, наделенного  полномочиями представлять интересы подрядчика, в том числе участвовать совместно с  заказчиком в составлении документов, предусмотренных контрактом, также получать для  исполнения данные документы. В случае отсутствия указанного представителя  подрядчика на месте производства работ заказчик вправе составить в одностороннем  порядке предписание с проведением фотосъемки, которое обязательно для исполнения  подрядчиком.  

Согласно пункту 4.3.23 контракта подрядчик обязан выполнить мероприятия по  организации движения на объекте и ограждения мест производства работ,  обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего  периода выполнения работ. Нести всю ответственность за последствия дорожно- транспортных происшествий, в случае не обеспечения подрядчиком безопасности  дорожного движения в местах производства работ.  

Из пункта 6.5 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии  в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000 рублей.  

Как указано истцом, 06.09.2018 представителем заказчика проведен осмотр участка  проведения работ по объекту: ул. Крупской – ул. Забобонова от ул. Высотная до  

ул. Лесопарковая, о чем составлен соответствующий акт выявленных дефектов с  фотофиксацией.  

Представитель подрядчика – производитель работ Круглов В.В., назначенный  приказом от 26.07.2018 № 16 ответственным по проведению работ, по вопросам техники  безопасности, организации движения и ограждению мест проведения работ на объекте на  месте отсутствовал, о чем сделана соответствующая запись в акте.  

По результатам осмотра установлено следующее: по адресу: ул. Забобонова, 17,  ст. 3 выявлены следующие нарушения: в соответствии с пунктом 4.3.23 контракта не  обеспечена безопасность дорожного движения в период выполнения ремонтных работ  (фото № 1-4 к претензии от 17.09.2018 № 3763); схема организации дорожного движения  и ограждения места производства ремонтных работ не соответствует схеме,  согласованной МКУ «УДИБ» (фото № 2-3 к претензии от 17.09.2018 № 3763);  установленный временный дорожный знак 1.20.3 не соответствует ГОСТ Р 52289 (ниже  0,6 м от проезжей части) (фото № 4 к претензии от 17.09.2018 № 3763). Несоответствие  действующей схемы организации дорожного движения согласованной схеме с  

МКУ «УДИБ» зафиксировано на фото 2,3 в части отсутствия дорожных знаков 2.6, 1.34.2.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению  работ в рамках муниципального контракта № Ф.2018.358664 от 26.07.2018  

 № Ф.2018.358664, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий контракта,  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения последнего к ответственности в  виде начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 контракта.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с  подрядчика штрафа по муниципальному контракту.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Из части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) следует, что штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За  просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик  подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных  обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).  

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии  в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000 рублей. Положения  названного пункта согласуются с пунктом 6 Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, установив факт нарушения подрядчиком обязательств,  предусмотренных пунктом 4.3.23 контракта, по выполнению мероприятий по организации  движения на объекте и ограждения мест производства работ, в совокупности с  требованиями пункта 4.3.1 контракта об обязанности подрядчика соблюдать требования  технического задания, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых  оснований для начисления ответчику штрафа в соответствии с пунктом 6.5 контракта. Не  установив оснований для расчета штрафа исходя из размера цены этапа контракта, а также  оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.  

Довод ответчика о том, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего  лица субподрядчика, отклоняется судом округа, поскольку судебные акты по данному  делу не влияют на его права и обязанности по отношению к участникам спора, а также с  учетом положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам заявителя, противоправность действий ответчика не входит в  предмет доказывания по спору о взыскании штрафа за нарушение условий  государственного контракта. В предмет доказывания по данному требованию входит факт  наличия обязательственных отношений между сторонами, факт неисполнения  обязательств по контракту, размер штрафа.  

Также суд округа отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях истца  признаков злоупотребления правом. Реализация кредитором основанного на договоре  права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не  может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий,  предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение  Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-21397 от 29 мая 2018 года по делу   № А43-26319/2016).  

Ссылка заявителя на необходимость исчисления неустойки исходя из стоимости  работ на конкретном участке автомобильной дороги, где были допущены спорные  нарушения, отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм  материального права. Из условий контракта не усматривается согласование сторонами  отдельных этапов его исполнения с конкретным перечнем работ и сроками их  

выполнения, в связи с чем пункт 2 Постановления № 1042, на который ссылается ответчик  для целей исчисления штрафа за отдельный этап выполнения работ, не применим.  

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки,  взысканной судом, отклоняется судом округа исходя из следующего.  

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от  28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).  

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям  нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не  является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами  требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами  первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием  доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в  нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308- ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года по делу   № А33-6294/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Бандуров Судьи А.Л. Барская 

И.И. Палащенко