АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №  А32-46174/2018

г. Краснодар

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании представителей ФИО1, конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022 по делу               № А32-46174/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) конкурсный управляющий Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3 233 655 рублей 17 копеек, из которых 1 542 515 рублей 06 копеек основного долга, 206 208 рублей 15 копеек процентов за пользование кредитом, 1 484 913 рублей 96 копеек неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 12.05.2022 требования банка в размере 1 748 723 рублей 21 копейки основного долга и 1 484 913 рублей 96 копеек – неустойки, учитываемые отдельно, признаны обоснованными, обеспеченными залогом имущества должника и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 11.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку текст резолютивной части определения суда                                  от 28.04.2022 не соответствует резолютивной части полного текста определения суда                      от 12.05.2022 в части суммы установленной в реестр требований кредиторов задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2022 определение суда от 12.05.2022 отменено, заявление удовлетворено частично; признаны обоснованными требования банка в размере 1 748 723 рублей 21 копейки основного долга и                           320 203 рублей 07 копеек – санкции, учитываемых отдельно, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе банк просит судебный акт апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что срок для кредиторов, чьи требования установлены решением суда и по которым исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, не может истекать ранее, чем ими будет получено уведомление арбитражного управляющего о получении им исполнительного документа; заявляя об уменьшении начисленной неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), финансовый управляющий не представил ни доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни получения кредитором необоснованной выгоды.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 20.03.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

13 ноября 2015 года банк и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 млн рублей, срок возврата кредитадо 31.03.2017, с учетом дополнительных соглашений, под 19% годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательства по кредитному договору от 13.11.2015 № 

<

***> заключены:

– договор поручительства от 13.11.2015 № 

<

***>-П-1, поручителем по которому является ФИО1;

– договор поручительства от 13.11.2015 № 

<

***>-П-2, поручителем по которому является ООО «Волга»;

– договор поручительства от 13.11.2015 № 

<

***> -П-3, поручителем по которому является ООО «Стройгрупп»;

– договор залога автотранспорта от 13.11.2015 № 

<

***>-З-1, залогодателем по которому является ФИО1 В соответствии с пунктом 1.2 договора залога залогодатель предоставил залогодержателю в залог автотранспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, общей стоимостью 2 650 тыс. рублей. Предмет договора залога: легковой автомобиль купе BMW 650I COUPE; 2009 г.в.; цвет: черный; модель двигателя: К62Б48В 50374454; рег. номер: 

<

***>; номер, серия ПТС: 23ОМ039404 от 09.07.2015, VIN: 

<

***>. Грузовые прочие КАМАЗ 5320; 1986 г.в.; цвет: оранжевый; модель двигателя: 740-8747-49; рег. номер: 23КХ9370; номер, серия ПТС: 23НХ032181 от 05.04.2014. Автомобиль-самосвал 452801; 2004 г.в.; цвет: оранжевый; модель двигателя: 74011 -240 246574; рег. номер: 

<

***>; номер, серия ПТС: 16КР524264 от 23.01.2004; VIN: 

<

***>. Самосвал КАМАЗ 652073; 2014 г.в.; цвет: оранжевый; модель двигателя: 740430Е2743841; рег. номер: 

<

***>; номер, серия ПТС: 16НР871227 от 07.04.2014; VIN: 

<

***>;

– договор залога оборудования от 13.11.2015 № 

<

***>-З-2, залогодателем по которому является ФИО3 В соответствии с п. 1.2 договора залога залогодатель предоставил залогодержателю в залог оборудование, принадлежащие ему на праве собственности, общей стоимостью 425 тыс. рублей. Предмет договора залога: склад цемента, 80 м.куб. Фасовочная машинка SUPRA. Шнек;

– договор залога оборудования от 13.11.2015 № 

<

***>-З-3, залогодателем по которому является ООО «Стройгрупп». В соответствии с п. 1.2 договора залога залогодатель предоставил залогодержателю в залог оборудование, принадлежащие ему на праве собственности, общей стоимостью 425 тыс. рублей. Предмет договора залога: оборудование для бетонного завода МВ-30, инвентарный номер 00-000001.

При этом банк обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем на стороне должника образовалась задолженность.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.04.2018 по делу № 2-4873/2018 с ФИО1, ФИО3, ИП ФИО3,                            ООО «Волга», ООО «Стройгрупп» в пользу ООО «Независимая экспертная палата» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 13.11.2015 № 

<

***> в сумме 1 747 768 рублей 53 копеек, а также судебные расходы в размере 16 937 рублей, обращено взыскание на предметы залога.

Определением от 22.11.2021 по делу № 2-4873/2018 произведена замена взыскателя ООО «Независимая экспертная палата» на правопреемника банк. Исполнительный лист выдан 12.07.2018.

Изложенные обстоятельств послужили основанием для обращения банка 18.10.2021 в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 819, 329, 334, 337 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве” в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 59), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) пришел к выводу о признании заявленного требования обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника, однако ввиду пропуска срока на подачу заявления, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, признал их ошибочными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Установив, что наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.04.2018 по делу № 2-4873/2018, доказательства исполнения указанного судебного акта не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 1 542 515 рублей                       06 копеек основного долга, 206 208 рублей 15 копеек процентов. Обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса).

В данной части судебный акт не обжалуется. 

Оценивая обоснованность предъявленной банком неустойки в сумме                          1 484 913 рублей 96 копеек за период с 26.12.2015 до 15.09.2019, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 8.19 кредитного договора от 13.11.2015 № 

<

***> заемщик обязуется уплатить кредитору:

– при несвоевременной уплате основного долга, процентную ставку по просроченной задолженности по основному долгу в размере 0,1% годовых суммы просроченной задолженности по основному долгу за весь срок просрочки. Начисление процентной ставки по просроченной задолженности по основному долгу производится со следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу до фактической оплаты просроченной задолженности по основному долгу включительно;

– при несвоевременной уплате основного долга, неустойку в размере0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты фактической оплаты просроченной задолженности по основному долгу включительно;

– при несвоевременной уплате процентов и иных выплат, предусмотренных договором, неустойку в размере 1% от суммы неоплаченных в срок процентов и выплат, предусмотренных договором, за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится со следующего дня, следующего за датой неуплаты процентов и иных выплат, предусмотренных договором, до дня фактической уплаты процентов и иных выплат, предусмотренных договором, включительно.

Апелляционный суд установил, что банк произвел неверный расчет неустойки до 15.09.2019, в то время как процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена 18.03.2019, в связи с чем, отметил, что неустойка подлежит начислению до указанной даты (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд указал, что сумма неустойки, начисленная по просроченному основному долгу с 26.12.2015 до 17.03.2019 по ставке 0,1% за каждый день просрочки, что составило                   263 258 рублей 93 копеек, соразмерна. Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

При этом банк начислил неустойку на просроченные проценты из расчета 1% за каждый день просрочки до 17.03.2019, что составило 569 441 рубль 40 копеек. Оценив указанный размер неустойки, по просроченным процентам, который почти в три раза превышает размер задолженности по процентам по договору и в 10 раз размер неустойки по основному долгу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности установленного договором размера неустойки, посчитав размер неустойки, подлежащим снижению из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 56 944 рубля                14 копеек.

В части требования банка об установлении за ним статуса залогового кредитора, апелляционный суд исходил из следующего. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума № 58, разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд установил, что взыскание на залоговое имущество не производилось. Определением суда от 14.02.2022 по делу № А32-45118/2018 установлено, что транспортное средство (грузовые прочие) КАМАЗ 5320, 1986 года выпуска,                               VIN отсутствует, было зарегистрировано за должником с 05.04.2014 по 05.08.2017. Сведений о новом собственнике не имеется (ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.05.2020 № 7/10-30-7095). Кроме того, из справки ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что предметы залога за должником не числятся. 

Принимая во внимание, что предметы залога выбыли из владения должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования банка не могут быть обеспечены указанным имуществом.

Устанавливая очередность погашения требований банка, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.09.2019, на ЕФРСБ 19.09.2019. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 18.10.2021, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

В соответствии с информацией отраженной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, 26.07.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении солидарных должников на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г. Краснодара от 06.04.2018 по делу № 2-4873/2018. Исполнительное производство в отношении должников окончено по исполнительному листу серии ФС № 029560581 от 15.05.2018 – 28.12.2019, по исполнительному листу серии ФС № 029560582 от 15.05.2018 – 18.06.2019, по исполнительному листу серии ФС                     № 029560580 о 15.05.2018 – 18.06.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пункте 15 постановления Пленума № 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра, правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

Суд апелляционной инстанции уставил, что в ходе процедуры реализации имущества в адрес кредитора - конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также о необходимости предоставить управляющему выписку по счету должника в связи с введением процедуры банкротства. Банком 14.06.2019 направлен в адрес управляющего ответ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, в том числе с 14.06.2019, в связи с чем, имел объективную возможность своевременно направить в суд заявление о включении требований в реестр.

Поскольку срок пропущен, суд указал, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Кодекса, установив, что требование банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, должником обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не исполнена, (доказательства обратного в материалы дела не представлены), установив отсутствие у должника заложенного имущества в натуре, в отсутствие оснований для восстановления банку срока на обращение в суд с заявленным требованием, суд апелляционной инстанции, снизив размер начисленной заявителем неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, правомерно признал обоснованным требование кредитора, и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022 по делу               № А32-46174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.А. Сороколетова 

Судьи     Е.В. Андреева

     Ю.О. Резник