АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-41878/2018

г. Нижний Новгород                     16 мая  2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 14 мая 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-949), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фармсогласие» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

о взыскании 476 736 руб. 76 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 29.05.18),

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 01.10.18),

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсогласие» о взыскании 476 736 руб. 76 коп., в том числе 396 600 руб. 19 коп. долга и 83 136 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам  с 06.05.2016 по 17.10.2018.

Определением от 24.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства 

Определением от 11.01.2019 суд, с учетом доводов и возражений ответчика, изложенных в письменном отзыве на иск, необходимостью привлечения третьего лица, усмотрел основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.03.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку,  для рассмотрения дела А43-41878/2018 произведена замена на судью Паньшину О.Е.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск (л.д.52-58), с учетом дополнений к нему (л.д.128), в том числе заявил о необходимости оставления данного иска без рассмотрения, поскольку считает не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора. К требованию о взыскании процентов (неустойки) заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, явку своего представителя не обеспечил, каких – либо иных пояснений, ходатайств, возражений не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019, изготовление полного текста решения отложено до 16.05.2019.

Как следует из искового заявления, 22.03.2013 года между ООО «Альянс Хелскеа Рус» (после переименования с 06.06.2016г. - ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС», а с 15.02.2017г. - ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК») (продавец) и ООО «Фармсогласие» (покупатель)» заключен договор купли-продажи № 062/799\03.13. 

В период с 05.04.2016г. по 08.04.2016г. продавец передал покупателю товар на сумму 398 349 руб. 50 коп. по товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела. В каждой из накладной имеется указание на срок оплаты, в том числе до 06.05.2016, до  10.05.2016.

18.01.2017 года ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» на основании договора об уступке права требования долга уступило ООО «Аптека - А.в.е» право требования долга в сумме 396 000 руб. 19 коп. по договору № 062/799/03.13 г. от 22.03.2013

Ответчик надлежащим образом уведомлен о заключении договора об уступке прав требования (л.д.12-13).

05.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 396 600 руб. 19 коп. (л.д.  34-35).

Поскольку требование об оплате долга  оставлено  ответчиком  без  удовлетворения,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив  материалы  дела,  суд  находит  заявленное   требование  обоснованным  и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка уступки прав требования от 18.01.2017 в судебном порядке никем из участников спора не оспорена.

Суд проверил договор уступки прав требования от 18.01.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Истец в судебном заседании пояснил, что оригинал договора № 062/799/03.13 от 22.03.2013 представить в материалы дела не представляется возможным, в связи с его утерей.

Ответчик от представления данного договора в материалы дела также уклонился.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе предмет договора об уступке права требования от 18.01.2017, представленного к нему акт приема-передачи документов от 18.01.2017, с указанием в нем на передачу товарных накладных (39 шт.) и акта сверки взаимных расчетов, а также непосредственно наличие в материалах дела 39 товарных накладных, акт сверки по состоянию на 18.01.2017, с учетом поименованных товарных накладных, в котором отражена передаваемая сумма задолженности по договору уступки (396 600 руб. 19 коп), суд приходит к выводу, что данные доказательства позволяют определить объем уступленного права, конкретизированный сторонами в п.1.1  Договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 3 статьи  434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 статьи  455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, в сроки, установленные договором.

Факт передачи товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, содержащим отметки о принятии товара, скрепленными оттиском печати организации. 

Ответчиком данный факт в судебном порядке не оспорен.

Доказательств оплаты  товара по спорным накладным в полном объеме в материалы дела не представлено.

При  таких  обстоятельствах  суд  считает  доказанным  факт  наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме  396 600  руб. 19  коп., в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом  (в отсутствие оригинала договора)  также заявлено  требование  о  взыскании  83 136 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 17.10.2019, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела. 

Ответчик расчет процентов в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом названных правовых норм, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный период,  обосновано и правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов судом рассмотрено и отклоняется за необоснованностью.

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы и возражения, изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск, не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. 

Исковое заявление подписано ФИО2 по доверенности от 07.04.2017, выданной генеральным директором ФИО4 Истцом в материалы дела представлено Решение № 1/07 от 01.07.2016 о назначении с 01.07.2016 на должность генерального директора ФИО4, лист ЕГРЮЛ о внесении соответствующей записи в реестр 08.07.2016№ 1/07, а также Решение № 01/02 от 05.02.2018 об освобождении с должности генерального директора ФИО4 Как видно, доверенность от 07.04.2018 выдана в срок полномочий указанного лица. В этой связи, возражения о нелегитимности искового заявления подлежат судом отклонению.

Доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения сводятся ответчиком к  тому, что претензия не содержит периодов возникновения задолженности, расчета задолженности, документов, подтверждающих данную задолженность, поэтому не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка. Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных возражений в силу следующего.  

Установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из приведенных положений следует, что лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

По смыслу ч.5 ст.4,  п.8 ч.2.ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекс РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 N 305-ЭС17-15290, несогласие ответчика с содержанием претензии не может рассматриваться как нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармсогласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 479 736 руб. 76 коп., в том числе 

- 396 600 руб. 19 коп. долга

- 83136 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016  по 17.10.2019,

а также 12 535 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяО.ФИО5