Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                              дело  №А32-29264 /2017г. Краснодар                                                                                                      26.10.2018Резолютивная часть решения объявлена  22.10.2018.

            Полный текст решения изготовлен 26.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., , рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агро-Союз» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1  х. Красный Кут Октябрьского района Ростовской области

о взыскании задолженности  

при участии : 

от истца : не явился ( извещен)

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности 

                                              У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «ИГРЕК» о взыскании  с индивидуального предпринимателя ФИО1  х. Красный Кут задолженности  за поставленный товар по договору поставки  от 25.09.2014 в сумме 157 500 руб., неустойки в сумме 92 925 руб. за период  01.09.2015 по 12.04.2017 , а также судебные расходы.

В последующем  17.07.2018 истец увеличил исковые требования, просил взыскать с КФХ «ФИО1» в пользу ООО «Агро-Союз»  задолженность в размере 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей основного договора по договору поставки б/н от 03.06.2015 года, неустойку за период с 01.09.2015 года по 30.10.2015 года в размере 124 582,50 руб., сумму оплаченных судебных расходов в размере 20 000  рублей. Ходатайство удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.09.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора ООО «ИГРЕК» заявило ходатайство  от 24.10.2017 о процессуальном правопреемстве и просило произвести замену  ООО «ИГРЕК» (цедент) на правопреемника ООО «Агро-Союз» (цессионарий) (ИНН 

<

***>) г. Краснодар.  Данное ходатайство вызвано тем, что между ООО «ИГРЕК» и ООО «Агро-Союз» заключен договор  уступки права требования ( цессии) №007 от 19.10.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования основного долга в сумме 157 000 руб. по договору б/н от 25.09.2014 , заключенному между ООО «Агротехинвест» и ИП ФИО1 , и 114 441,60 руб. неустойки.

Определением суда от 12.12.2017 удовлетворено ходатайство истца и по настоящему делу произведена процессуальная замена в порядке правопреемства  ООО «ИГРЕК» на ООО «Агро-Союз».

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,   не явился, ходатайств не заявил, с результатами судебной экспертизы ознакомлен, что подтверждается подписью представителя истца в материалах дела.

Истцом заявлено ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку считает его не целесообразным, так как у истца была возможность заявить данное ходатайство до проведения экспертизы.

Также истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей, ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не была обеспечена явка указанных свидетелей в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с исковыми требованиями , истцу просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и с учетом заключения судебной экспертизы, поскольку ответчик не подписывал ни договор  поставки от 02.06.2015 , ни транспортные накладные.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-30 час 22.10.2018 .После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Как следует из искового заявления, между ООО «Агротехинвест»   (продавец)  и ИП Глава КФХ ФИО1 ( покупатель)   был заключен договор поставки б/д  от 25.09. 2014.По условиям вышеуказанного договора истец  (поставщик)  обязуется поставлять , а ответчик ( покупатель)  принимать  и оплатить комплексные биологические активные микроудобрения (товар) по цене и на условиях данного договора.

Согласно п. 3.3. договора  при достижении общих хозяйственных целей оплата за полученный товар осуществляется покупателем  после сбора урожая, но не позднее 01 сентября 2015.

ООО «Агротехинвест» поставило ответчику товар надлежащим образом, что подтверждается  ТТН № 240 от 16.06.2015 , ТТН №65 от 28.04.2015 и ТН без номера от 26.09.2014 на общую сумму 157 500 руб.

От ответчика не поступало в адрес поставщица претензий по объему и по качеству полученного товара.

Однако ответчик несмотря на направленные в его адрес претензии не выполнил свои договорные обязательства по оплате за поставленный товар , за ним образовалась задолженность в сумме 157 500 руб.

Как следует из искового заявления, согласно договору уступки права требования  (цессии) №65  от 04.04.2017  к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 157 500 руб. за поставленный товар перешло к ООО «ИГРЕК».

По мнению истца, согласно  представленным доказательствам , а именно договору б/д от 25.09.2014 и представленным ТТН , подписанным ответчиком , за ответчиком образовалась задолженность .

В ходе судебного разбирательства 19.10.2017   между ООО «Игрек» и ООО «Агро-Союз»  был заключен договор уступки права требования (цессии), в рамках которого ООО «Агро-Союз» приобрело права требования суммы основного долга по договору поставки в сумме 157 500 руб.  и неустойки  в сумме 114 441,60 руб. с КФХ «ФИО1». В связи с чем, правопреемником стало ООО «Агро-Союз», который получил право требования с ИП ФИО1 вышеуказанной задолженности.

Данный факт послужил поводом для обращения с настоящим исков в суд .

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Истец, заявляя свои исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, ссылается на имеющийся договор поставки  от 25.09.2014   и  ТТН.

Однако, ответчик в письменных отзывах на иск и в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, указав , что не подписывал никогда такого договора поставки и приложенных к нему ТТН, а также не  ставил свою печать на указанные документы.

15.11.2017 года ответчиком   ИП ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной  почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом определением суда от 13.03.2018 заявленное ходатайство удовлетворено, производство экспертизы поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ МИНЮСТА России (

<

...>). На разрешение эксперту были  поставлены  следующие вопросы:

 - соответствует ли оттиск печати КФХ «ФИО3» имеющийся на договоре поставки без номера от 25.09.2014 года, ТТН № 240 от 16.06.2015 года, ТТН №65 от 28.04.2015 года, ТН без номера от 26.09.2014 года оттиску печати на учредительных документах КФХ «ФИО3»?

 - выполнена ли подпись на договоре поставки без номера от 25.09.2014 года, ТТН №240 от 16.06.2015 года, ТТН №65 от 28.04.2015 года, ТН без номера от 26.09.2014 года от имени КФХ «ФИО3» ФИО3 или иным лицом?»

В соответствии с заключением эксперта от  07.05.2018 №01554/4-3/1.1 и № 01555/4-3/3.1. ,  оттиски печати главы крестьянского (фермерского) хозяйства с текстом «Клапышко Виктор Сергеевич» в договоре поставки без номера от 25.09.2014 года, в товарной накладной от 26.09.2014 года в товарной накладной № 65 от 28.04.2015 года, в товарной накладной № 240 от 16.06.2015 года, в товарно-транспортной накладной № 240 от 16.06.2015 года нанесены не печатью главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,  свободные и экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью. Подписи от имени ФИО1 в договоре поставки без номера от 25.09.2014 года, в товарной накладной от 26.09.2014 года в товарной накладной № 65 от 28.04.2015 года, в товарной накладной № 240 от 16.06.2015 года, в товарно-транспортной накладной № 240 от 16.06.2015 года выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей необходимо волеизъявление двух или нескольких лиц.

Судом установлено, что договор поставки без номера от 25.09.2014 года, товарная накладная от 26.09.2014 года, товарная накладная № 65 от 28.04.2015 года, товарная накладная № 240 от 16.06.2015 года, товарно-транспортная накладная № 240 от 16.06.2015 года – документы, явившиеся основанием для предъявления исковых требований, ответчиком не подписывались, оттиском его  печати не скреплялись.

Истец не представил своих пояснений после изучения заключения судебной экспертизы, других доказательств наличия задолженности у ответчика  не представил.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, истцу в иске следует отказать.

Ответчик при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы перечислил на депозит Арбитражного суда Краснодарского края  денежные средства в сумме 190 878 руб. 44 коп, что подтверждается платежным поручением  №22 от 06.02.2018.

Однако стоимость судебной экспертизы по данному делу  составляет  по судебно- почерковедческой экспертизе в сумме 12 960 руб. 64 коп.. и по судебно- технической – 17 010 руб. 84 коп., всего 29 971 руб. 48 коп., следовательно, ответчику ИП КФХ ФИО1  следует возвратить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края излишне оплаченные денежные средства в сумме 160 906 руб. 96 коп., оплаченные им платежным поручением  №22 от 06.02.2018.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ  по оплате судебной экспертизы в сумме 29 971 руб. 48 коп. ответчику возместить , взыскав их с истца ООО « Агро- Союз» .

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины  с учетом отказа в иске истцу следует возложить на истца, которому была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины при подаче иска. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета РФ надлежит взыскать госпошлину в сумме 8 642 руб. ( при сумме иска с учетом уточнения 282 082,50 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 49,  65, 71, 110,  156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств по делу и допросе свидетелей - отказать. 

 Истцу в иске отказать.

Взыскать с ООО «Агро-Союз» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар  в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1  х. Красный Кут Октябрьского района Ростовской области судебные  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 971 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Агро-Союз» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар   в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 642 руб..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин