785/2017-109663(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21125/2017

Дело № А40-175389/16

г. Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-175389/16 по иску  ООО "ПКФ "Виктория-5" (ОГРН: 

<

***>) к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ОГРН:  

<

***>) о взыскании убытков в размере 25 087 724,49 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2017г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2017г., ФИО4 по  доверенности от 15.05.2017г.,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКФ «Виктория-5» обратилось в арбитражный суд города Москвы с  иском к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» о взыскании 25 087 724 рублей 49 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 087 724,49  руб.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и  просил ее удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 отсутствуют по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее по  тексту - Заказчик, ООО «ПКФ «Виктория-5») и Акционерным обществом Холдинговая  компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее по  тексту - Генподрядчик, АО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр») был заключен  договор генерального подряда № 31 на строительство жилого дома с внутренними  инженерными сетями от 26.09.2011 года (далее по тексту - «договор»).  

В соответствии с пунктами 2.2, 4.2, 4.3, 6.1, 6.20, 6.30 договора АО Холдинговая  компания «ГВСУ «Центр» как Генподрядчик обязалось выполнить собственными и/или  привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по  строительству многоэтажных жилых домов №№ 2, 3, 5, 6, 7 по ГП, расположенных по  адресу: 

<

...> в объеме и сроки,  установленные договором.  

На основании пункта 4.3. договора Генподрядчик обязуется передать Заказчику  результат выполненных в полном объеме работ по договору в соответствии с Графиком  производства работ.  

Заказчик надлежащим образом выполнил все условия договора, в том числе  произвел 100% оплату работ, путем передачи жилых и нежилых помещений по  договорам долевого участия.  

Согласно договору генерального подряда № 31 от 26.09.2011 г. срок сдачи домов  в эксплуатацию был установлен 31.07.2013, однако графики производства работ были  нарушены Генподрядчиком, в связи с чем Заказчик не смог ввести жилые дома в  эксплуатацию и своевременно передать квартиры участникам долевого строительства.  

Физические лица, обладающие правом требования на основании вышеуказанных  договоров и в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», в связи с нарушением ООО «ПКФ «Виктория-5» обязательств по передаче  объектов долевого строительства в установленные договорами сроки, обратились в суд  общей юрисдикции с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального  вреда, убытков, штрафов, судебных расходов, а так же переуступили право требование  неустойки и судебных расходов компаниям - ООО «АРИСТО», ООО «КАССАН», ООО  «Межрегиональная служба страхового контроля». По результатам рассмотрения таких  исков судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Московской области были  вынесены решения о взыскании с ООО «ПКФ «Виктория-5» денежных средств на  общую сумму 25 087 724 руб. 49 коп.  

ООО «ПКФ «Виктория-5» считает, что взысканные денежные средства на  основании судебных актов судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Московской  области являются убытками Заказчика и подлежат возмещению за счет АО  Холдинговая компания «ГВСУ «Центр», поскольку последнее нарушило сроки  выполнения работ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со вторым абзацем пункта 11.5 договора в случае применения  административными органами имущественных санкций к Заказчику, если они явились  результатом нарушения Генподрядчиком своих обязанностей или совершения  Генподрядчиком иных действий, влекущих применение к Заказчику имущественных  санкций, Генподрядчик компенсирует Заказчику убытки в размере взысканных  санкций.  

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что при нарушении условий договора  Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации и договором.  

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного)  урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием  оплатить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований в настоящем исковом заявлении, установлены  при рассмотрении и вынесении вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда города Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-1876523/2015, в связи с чем данные  обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если  иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи:  когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут  быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут  быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

Согласно ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Напротив, истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения  убытков (решения судов); представил доказательства, подтверждающие размер  убытков; представил доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в  результате неправомерных действий (бездействия) Ответчика.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных  условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского  правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной  ответственности.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

Противоправность действий заказчика подтверждается вступившими в законную  силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу № А40- 147081/2014 и от 04.09.2015 по делу № А40-17795/2016, имеющими в силу ч. 2 ст. 69  

АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. В названных решениях  установлен факт нарушения сроков работ по вине ответчика, который не предпринял  должных усилий при решении организационных вопросов, не обладая  самостоятельными трудовыми ресурсами для реализации проекта, вовремя не привлек  подрядчиков, и не произвел достаточного финансирования работ.  

Ответчик, ссылаясь на ст. 394 ГК РФ, не доказал, что взыскиваемые по  настоящему делу убытки покрыты взысканной с него неустойкой.   

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к  отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № А40- 175389/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.