ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70877/2016

16 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: представитель Кривошеев С.С. (по доверенности от 20.08.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7512/2017)  ООО "Строймастер"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-70877/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое 

по иску ООО "Строймастер"

к ООО "БалтТранс"о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (адрес:  Россия 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Жукова 19; Россия, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 14, ОГРН:  1037832013196) (далее – Истец, ООО "Строймастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью "БалтТранс" (адрес:  Россия 195197, г. Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский 31/А/9Н, ОГРН:  1117847457342) о взыскании  63 180 руб. задолженности по арендной плате и 33 696 руб. пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 14/2014 за период с 01.06.2015 по 30.11.2015; 2 100 620 руб. задолженности по арендной плате и 1 761 369 руб. 87 коп. пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2015 № 28/2015-1.

Решением арбитражного суда от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 63 180 руб., пеней в размере 33 696 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 14/2014 за период с 01.06.2015 по 30.11.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Строймастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Податель жалобы полагал неправомерным невынесение судом определения об истребовании доказательств, а именно договора аренды нежилого помещения от 01.12.2015 № 28/2015-1. По мнению Истца, в случае удовлетворения судом заявленного ходатайства правовых оснований для отказа в удовлетворении части требований о взыскании долга и пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2015 № 28/2015-1 у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

01.07.2014 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 14/2014 (л.д. 14, т. 1) в отношении  нежилых производственных помещений, расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр-к, д. 32, лит. Ж, офис 4,  на втором этаже, общей площадью 16,2 кв.м., на срок по 31.05.2015.

Помещения переданы Ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2014 (л.д. 19).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.07.2014 № 14/2014, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, между сторонами велись переговоры относительно заключения договора аренды  в отношении помещений, расположенных в здании  по ул. Жукова, д. 19 (реконструированное здание с милицейским адресом Полюстровский пр-к, д. 32), в деле имеются два экземпляра проектов договора аренды. Подписанного договора не имеется.

Указывая на то, что подписанный обеими сторонами экземпляр договора аренды  от 01.12.2015 находится в материалах  уголовного дела (материал проверки КУПС-4849) и хранится  в 21 отделе полиции, ООО «Строймастер» также заявило требование о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 01.12.2015.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что в нарушение условий п. 2.2.2, 3.4. договора аренды от 01.07.2014 № 14/2014 Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы за период с 01.06.2015 по 30.11.2015, вследствие чего образовалась задолженность в размере 63 180 руб. 

На сумму задолженности Ответчику начислены пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 4.3 договора аренды от 01.07.2014 № 14/2014, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 составило 33 696 руб. 

Возражений по расчету долга и неустойки Ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности и пеней по договору аренды от 01.07.2014 № 14/2014 соответствуют положениям статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Кроме того, Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика 2 100 620 руб. задолженности по арендной плате и 1 761 369 руб. 87 коп. пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2015 № 28/2015-1.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора аренды нежилого помещения от 01.12.2015 № 28/2015-1, в удовлетворении соответствующих требований отказал.

В апелляционной жалобе Истец указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не направил запрос в 21 отделение полиции, в котором хранится подписанный обеими сторонами экземпляр договора аренды от 01.12.2015 № 28/2015-1 по результатам удовлетворенного судом в судебном заседании 13.12.2016 ходатайства об истребовании доказательств. Указанное нарушение, по мнению Истца, привело к принятию неправильного решения.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд заслушал аудиозаписи судебных заседаний от 13.12.2016, от 07.02.2017 и установил, что в заседании 13.12.2016 Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле  ЧОП «Кречет». Истцом было заявлено ходатайство об истребовании из 21 отделения полиции материалов проверки, в которых имеется договор аренды от 01.12.2015 № 28/2015-1.

При этом результатов рассмотрения заявленных ходатайств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, из аудиозаписи судебного заседания от 13.12.2016 не следует, что судом ходатайство об истребовании доказательств было удовлетворено, данное ходатайство принято судом к рассмотрению. При этом из протокола судебного заседания от 13.12.2016 не представляется возможным установить, какое ходатайство было удовлетворено судом. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства, а также пояснения сторон, апелляционный суд полагает, что данные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Так, судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов ЧОП «Кречет», в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае Истцом было заявлено устное ходатайство об истребовании договора аренды от 01.12.2015 № 28/2015-1. Между тем, Истцом не доказано невозможности получения данного доказательства самостоятельно, принятия им мер к получению доказательства. Кроме того, отсутствуют доказательства нахождения испрашиваемого Истцом доказательства в 21 отделении полиции, поскольку указанное обстоятельство из талона-уведомления  № 443 от 15.04.2016 не следует. Ответчиком факт подписания договора от 01.12.2015 № 28/2015-1 в редакции Истца (л.д. 33, т. 1) отрицается.

Также суд учитывает, что Истец, являясь арендодателем по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота при заключении подобного рода сделок, предоставляя помещения в аренду, должен был убедиться в согласовании сторонами всех существенных условий сделки и получить подписанный Ответчиком экземпляр договора аренды. Таких действий Истцом не предпринято (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Истцу был задан вопрос, о том, какими доказательствами подтверждается факт использования Ответчиком поименованных в договоре аренды от 01.12.2015 № 28/2015-1, в редакции Истца, помещений. Истец указывал только на договор от 01.12.2015 № 28/2015-1.

Между тем, в силу положений п. 2.2.1 имеющегося в материалах дела проекта договора аренды в редакции Истца (л.д. 33 т. 1) арендодатель обязан передать арендатору объект по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты подписания договора. О существовании акта приема-передачи помещений к договору аренды от 01.12.2015 Истец не заявлял.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, свидетельствующие об эксплуатации Ответчиком помещений, поименованных в п. 1.1. договора аренды от 01.12.2015 № 28/2015-1 в редакции Истца.

Учитывая, что существуют несколько проектов договора аренды от 01.12.2015, ни один из которых не подписан обеими сторонами, следует признать, что ни письмо  ЧОП «Кречет» от 19.04.2016 (л.д. 48, т. 1),  ни переписка сторон (л.д. 120-184 т. 1) не свидетельствуют о существовании договорных отношений на условиях договора аренды от 01.12.2015 в редакции Истца. 

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  равноправия сторон  (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что требования о взыскании долга и пеней по договору аренды от 01.12.2015 № 28/2015-1 в том виде, как они сформулированы в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат. Между тем, указанное обстоятельство не лишает Истца возможности при наличии к тому оснований требовать оплаты по договору аренды от 01.07.2014 за соответствующие периоды пользования.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

И.А. Тимухина