РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157752/24-189-952

г. Москва

26 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Комковым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙ №1" (199406, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, ПР-КТ СРЕДНИЙ В.О., Д. 85, ЛИТЕРА У, ПОМЕЩ. 87-Н, ПОМЕЩ. 319К ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (108851, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, Г ЩЕРБИНКА, УЛ ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 10.02.2022 по 02.04.2024 в размере 7 351 787 руб. 19 коп.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2025 года и от 12 августа 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙ №1" (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 10.02.2022 по 02.04.2024 в размере 7 351 787 руб. 19 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. 

Судом в порядке ст. 165 АПК РФ был объявлен перерыв. 

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.10.2022г. Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.БЕТОН» (далее - заявитель, ООО«ЛСР.БЕТОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙ№1» (далее – Должник, ООО«ЛЕНСТРОЙ №1») несостоятельным(банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.10.2022г. по делу А56-105227/2022 заявление ООО «ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО–СЕВЕРО-ЗАПАД» о признании Должника несостоятельным(банкротом) приято к производству.

 Определением арбитражного суда от 09.02.2023г. (Резолютивная часть объявлена 02.02.2023г.) по делу А56-105227/2022 в отношении ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением арбитражного суда от 31.07.2023г. (Резолютивная часть объявлена 24.07.2023г.) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(7471) №142(7587) от 05.08.2023г.

Определением арбитражного суда от 14.09.2023г. конкурсным управляющим ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Щербинский лифтостроительный завод» процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 10.02.2022г. по 02.04.2024г. в размере 7 351 787 руб. 19 коп.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим при анализе выписки с расчетного счета №

<

***> ООО «ЛЕНСТРОЙ №1», открытого в банке АО «Банк ДОМ.РФ» были выявлены платежи в адрес АО «Щербинский лифтостроительный завод» (Далее – Ответчик), произведенные 10.02.2022г. на общую сумму 31 024 020,72руб.

Конкурсным управляющий в адрес Ответчика неоднократно направлялись запросы с требованием предоставить документы информацию о том производилась ли поставка лифтового оборудования, а также сведения о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «ЛЕНСТРОЙ № 1» и АО «Щербинский лифтостроительный завод» по иным договорам.  

Оба запроса конкурсного управляющего Ответчиком были получены, но исчерпывающие ответы не даны, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками платежи ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» в пользу АО «Щербинский лифтостроительный завод», произведенные 10.02.2022г. на общую сумму 31 024 020, 72 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Щербинский лифтостроительный завод» в пользу ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» 31 024 020,72руб.

Определение суда от 26.03.2024г. по делу А56-105227/2022/сд.8 указанное выше заявление конкурсного управляющего было принято судом к производству. В соответствии с требованиями АПК РФ копия заявления управляющего была направлена в Ответчику, так же как и определение суда 26.03.2024г., которое также было размещено в публичном доступе в электронной системе «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/. 

Вместе с тем, после размещения в системе «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ вышеуказанного определения о принятии судом к производству заявления конкурсного управляющего (опубликовано 27.03.2024 г. 16:39:59 МСК) 28.03.2024г. 02.04.2024г. АО «Щербинский лифтостроительный завод» (Ответчик) перевел на расчетный счет ООО «ЛЕНСТРОЙ№1» №40702810122550000921 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в размере 31 024 020 (тридцать один миллион двадцать четыре тысячи двадцать рублей) 72коп., что подтверждается платежным поручение № 3656 от 02.04.2024г.

Истец указывает, что все платежи были произведены без какого-либо встречного предоставления. Таким образом, АО «Щербинский лифтостроительный завод» (Ответчик) в нарушение п.1 ст. 1102 ГК РФ безосновательно удерживало и пользовалось денежными средствами ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» в размере 31 024 020,72руб., вследствие чего конкурсный управляющий начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика сумму в размере 7 351 787,19 руб. 

Вместе тем, суд не в полной мере соглашается с доводами истца, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Действительно, 10.02.2022 от ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» были получены авансовые платежи на общую сумму 31 024 020,72 руб. по 4 договорам от 04.02.2022 на поставку лифтового оборудования. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им удерживались денежные средства, полученные как авансовые платежи от истца с основанием. Поскольку данная сумма, оплаченная 10.02.2022г. на общую сумму 31 024 020,72руб. была оплачена в счет исполнения Договоров, заключенные с истцом. Как только была получена претензия с указанием реквизитов от конкурсного управляющего, то ответчик произвел возврат денежных средств.

Судом проанализированы правоотношения сторон и условия Договоров, суд полагает, что истец и ответчик неверно определяют момент начала неправомерного удержания денежных средств.  

Так, ответчиком в материалы дела были представлены договоры с ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» на поставку лифтового оборудования, согласно которым отгрузка должна была в течение 45 календарных дней, т.е. не позднее 24.03.2022г.

Ответчик ссылается на п. 5.1 Договора, который гласит, что поставщик – Ответчик поставляет Оборудование с завода-изготовителя…Срок поставки составляет 45 календарных дней с даты наступления последнего из следующих событий, поступления предоплаты в соответствии с п. 4.2 Договора на счет поставщика и подписания Поставщиков «строительных чертежей здания», предназначенных для установки лифта, необходимых для согласования сторонами Спецификации на оборудование к настоящему Договору, в соответствии с п. 8.1.1. настоящего Договора.

Также ответчик указал, что поскольку ими должно было поставляться лифтовое оборудование, то ответчик ожидал в соответствии с п. 8.1 чертежей от истца, для того, чтобы изготовить лифтовое оборудование. Только получив претензию от конкурсного управляющего, ответчик сразу же вернул денежные средства, в пределах установленного срока, а потому, неправомерного удержания денежных средств истца со стороны ответчика не имеется.

Действительно, согласно п. 8.1 Договоров, указано, что поставщик в течение 10 рабочих дней с момента получения от Покупателя строительных чертежей здания, предназначенных для установки лифта, Поставщик рассматривает переданные строительные чертежи здания, необходимые для заказа Оборудования и, при отсутствии замечаний, заверяет своей подписью и печатью, подтверждая наличие в них данных, позволяющих заказать Оборудование, или возвращает Покупателю с перечнем замечаний. 

От Истца не поступало технической документации длительное время после оплаты авансового платежа.  

Только 27.09.2022 в адрес ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» от лица ответчика было направлено письмо с требованием предоставления Заказчиком строительных чертежей для запуска оборудования в производство. 

Вместе с тем, Ответ на запрос не был получен. 

26.12.2023 (получен почтой России 09.01.2024) от Истца в лице конкурсного управляющего в адрес Ответчика поступил запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт отгрузки заказанного лифтового оборудования. 

26.12.2023г. конкурсным управляющий в адрес Ответчика был направлен запрос с требованием предоставить следующую информацию: 1. Производилась ли поставка лифтового оборудования по следующим договорам: - договор поставки лифтового оборудования №51773, 62211 от 04.02.2022г. - договор поставки лифтового оборудования №51774-51777, 62212-62215 от 04.02.2022г. - договор поставки лифтового оборудования №51778-51780, 62216-62218 от 04.02.2022г. - договор поставки лифтового оборудования №51781-51783, 62219-62221 от 04.02.2022г. 2. Предоставить копии указанных выше договоров поставки с приложениями, дополнительными и иными соглашениями. 3. Копии закрывающих документов по вышеуказанным договорам поставки (копии счетов, актов приема-передачи, счета-фактуры и т.п.) 4. Бухгалтерские акты сверки, отражающие расчеты. 3. Сведения о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «ЛЕНСТРОЙ № 1» и АО «Щербинский лифтостроительный завод» по иным договорам. Согласно сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking запрос управляющего был получен Ответчиком 09.01.2024г. в 9 ч. 00 мин. Также аналогичный запрос направлялся Ответчику на электронный почтовый адрес lift@shlz.ru, который Ответчик также получил.

Только 27.02.2024 АО «ЩЛЗ» направлен ответ об отсутствии поставки в ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» и готовность возврата авансовых платежей после получения соответствующего требования, после получения досудебной претензии от конкурсного управляющего.

22.03.2024 (получено почтой России 02.05.2024) от Истца поступило требование о возврате авансовых платежей с указанием банковских реквизитов и установления срока возврата их в течение 7 рабочих дней, т.е. не позднее 02.04.2024.

 Возврат денежных средств был осуществлен в рамках досудебного урегулирования 02.04.2024, в пределах срока, установленного в претензии.

Определением арбитражного суда из Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7 истребованы выписки из системы АСК НДС-2 по взаимоотношениям между ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» (ИНН: 

<

***>) и АО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) за период с 01.02.2022 по настоящее время, декларации по НДС, книгу продаж АО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) за 1-й квартал 2022 года.

 Из МИФНС №7 поступил ответ, который был приобщен к материалам дела, согласно которому в книге продаж Ответчика отражены взаимоотношения с ООО «ЛЕНСТРОЙ №1». Таким образом, действительно, между сторонами были заключены договора.

Вместе с тем, суд учитывает, что 27.09.2022 в адрес ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» от лица ответчика было направлено письмо с требованием предоставления Заказчиком строительных чертежей для запуска оборудования в производство, ответ на который не был дан.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно позиции Верховного суда, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, ответчик как юридическое лицо, добросовестно исполняющее условия Договора должен был рассмотреть вопрос возврата авансовых платежей и озаботиться фактом того, что им получена денежные средства в счет исполнения Договора, по которому от истца не поступают необходимые документы. 

Так, в соответствии с п. п. 8.1 Договоров на запрос ответчика поставщик должен был передать необходимую техническую документацию. 

07.11.2022 года указанный запрос был возвращен без получения АО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД".

Следовательно, ответчик должен был руководствоваться условиями п. 10.3 Договоров, где указано, что в случае нарушения одной из сторон условий настоящего договора и в случае, если это нарушение не устранено в течение 30 календарных дней с момента вручения второй стороне письменного уведомления о данном нарушении нарушившей стороне, сторона, направившая это уведомлени6, имеет право расторгнуть настоящий Договора в любое время по истечении указанных 30 календарных дней. 

То есть, ответчик должен был озаботиться основанием не реализации авансовых платежей и расторгнуть Договор в соответствии с п. 8.1 Договоров. 

Так, с учетом того, что письмо вернулось ответчику 07.11.2022 года, то +30 календарных дней на принятие решения о расторжении Договоров истекают 08.12.2022 года.

Значит, ответчик до указанной даты должен был расторгнуть договор. 

 Вместе с тем, ответчик не проявил заинтересованность к неисполнению условий Договоров со стороны истца, договор не расторг, денежные средства без исполнения по договору продолжил удерживать, не приняв каких-либо мер для из возврата. 

Суд также и учитывает, что 18.10.2022г. ООО «ЛСР.БЕТОН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» несостоятельным (банкротом). Таким образом, к моменту обращения ООО «ЛСР.БЕТОН» в суд с вышеуказанным заявлением с момента перевода денежных средств в адрес Ответчика (т.е. с 10.02.2022г.) денежные средства удерживались последним 8 мес.; 1 неделя; 1 день. при этом, в нарушении принятых на себя обязательств никаких работ Ответчик не проводил, следовательно, Ответчик, будучи профессиональным участником оборота (производственным предприятием), действуя добросовестно и разумно, как от него требует Закон (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и ожидают другие участники оборота мог и должен был понимать что удерживает денежные Истца безосновательно и также узнать данную информацию. 

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

С учетом вышеизложенного Ответчик узнал или должен был узнать, уже более чем должен был понимать, начиная с даты 09 декабря 2022 года что условия Договора не будут соблюдены и что Ответчик безосновательно удерживает денежные средства Истца и понимать последствия удержания и пользования чужими денежными средствами. 

Следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 09.12.2022 г. по 02.04.2024 г. и составляет сумму в размере 4 493 327 руб. 42 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181, 227, 228, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "ЛЕНСТРОЙ №1" (ИНН: 

<

***>) с АО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 10.02.2022 по 02.04.2024 в размере 4 493 327 руб. 42 коп. 

Взыскать с АО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 467 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья:

 Ю.В. Литвиненко