ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                             Дело № А09-7108/2013

                                                                 (20АП-4170/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  19.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «АгроКом» - представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2017), от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Амтел»  ФИО3 представителя  ФИО4 (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие иных заинтересованных лиц по данному обособленному спору, извещенных надлежащим образом о месте, времени и дате судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 по делу                                    № А09-7108/2013 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

В рамках дела № А09-7108/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амтел» несостоятельным (банкротом), 23.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее - ООО «АгроКом») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего                     ООО «Агрофирма Амтел» ФИО3, в котором просило:

- признать незаконным и нарушающим положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего                            ООО «Агрофирма Амтел» ФИО3, выразившееся в не обращении и не представлении в органы Гостехнадзора заявлений о прекращении права собственности на сельскохозяйственную технику, приобретенную ООО «АгроКом» на торгах;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Амтел» ФИО3 обратиться и предоставить в органы Гостехнадзора заявления о прекращении права собственности на сельскохозяйственную технику, приобретенную ООО «АгроКом» на торгах.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 жалоба                  ООО «АгроКом» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроКом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, жалобу заявителя удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований указало, что с момента подписания договора купли-продажи прошло более года, однако конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Амтел» ФИО3 до настоящего времени не обратилась и не представила в органы Ростехнадзора и МРЭО ГИБДД документы,  необходимые для снятия движимого имущества с регистрационного учета.  В связи с указанным бездействием конкурсного управляющего ФИО3                  ООО «АгроКом» не имеет возможности полноправно распоряжаться и использовать приобретенное имущество, несет убытки. Ссылаясь на судебную практику, отметило; что правила не предусматривают основания, при которых снятие с регистрационного учета машины может производиться новым собственником (покупателем). 

ООО «АгроКом» выразило несогласие с выводом суда о том, что заявитель не представил доказательства обращения к конкурсному управляющему до                                                       10 марта 2017 года с просьбой о снятии техники с учета. Считало, что снятие с регистрационного учета самоходной техники для конкурсного управляющего является не правом, а обязанностью. ООО «Агрофирма Амтел» несет расходы по уплате налога на проданную технику, которая числится за ней.  Считало необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы на технику находились у ООО «АгроКоМ». Из представленного в материалы дела ответа Гостехнадзора по Комаричскому району от 16.05.2017 № 05/15-09 на запрос конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Амтел» ФИО3 следует, что ООО «АгроКом» проходило технический осмотр арендованной у ООО «Агрофирма Амтел» техники в 2015 году. Полагал, что запись телефонных разговоров конкурсного управляющего ФИО3 с инженером ООО «АгроКом» ФИО5, состоявшихся 21.03.2017, с генеральным директором ООО «АгроКом» ФИО6, состоявшихся 27.03.2017 также подтверждает, что в ООО «АгроКом» находилась часть документов на технику.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Амтел» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 г. по делу № А09-7108/2013 – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Амтел» проведены мероприятия по снятию с учета самоходной техники, на которую ООО «АгроКом» предоставлены регистрационные документы и государственные регистрационные знаки. Отметила, что имеющимися в материалах дела перепиской с ООО «АгроКом», актами приема-передачи государственных регистрационных знаков от ООО «АгроКом» конкурсному управляющему, актами приема-передачи свидетельств о государственной регистрации подтверждается, что после обращения ООО «АгроКом» к конкурсному управляющему письмом от 10.03.2017, с учета в Инспекции Гостехнадзора конкурсным управляющим снято 29 единиц. Согласно письму Инспекции Гостехнадзора от 16.05.2017, оставшиеся 37 единиц не представляется снять с учета в связи с отсутствием данной техники, и частично отсутствия регистрационных документов. Конкурсный управляющий указала, что выдача дубликатов утраченных государственных регистрационных знаков и регистрационных документов без осмотра техники государственным инженером-инспектором Гостехнадзора действующим законодательством не предусмотрена. Обратила внимание на то, что 19.04.2017 ФИО3 повторно направила в адрес ООО «АгроКом» письмо от 18.04.2017 о предоставлении регистрационных знаков на 28 единиц самоходной техники для осмотра инспектору Гостехнадзора, которое ООО «АгроКом» оставило без ответа и исполнения. До 10.03.2017 конкурсному управляющему ООО «Агрофирма Амтел» ФИО3 с требованием о снятии с учета техники ООО «АгроКом» не обращалось.

В судебном заседании представитель ООО «АгроКом» подержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Амтел»                    ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании протокола открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Агрофирма Амтел» от 15.02.2016                         № 11237-ОТПП/1, 26.02.2016 ООО «Агрофирма Амтел» (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ООО «АгроКом» (покупатель) подписали договор купли- продажи имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость имущества и порядок его оплаты стороны согласовали во втором разделе договора. 

Так, пунктом 3.4 договора установлено, что право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, возникает у покупателя с даты государственной регистрации, на движимое имущество - с даты подписания передаточного акта, на право аренды земельных участков - с даты государственной регистрации договора уступки права аренды земельных участков.

Во исполнение условий договора, по акту приема-передачи от 01.04.2016                         ООО «Агрофирма Амтел» передало, а ООО «АгроКом» приняло имущество, указанное в приложении № 1, являющееся предметом договора купли-продажи от 26.02.2016.

Ссылаясь на то, что ООО «АгроКом» выполнило свои обязательства по договору, полностью оплатило имущество, а конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Амтел» ФИО3 не обратилась и не представила в органы Гостехнадзора и МРЭО ГИБДД документы,  необходимые для снятия движимого имущества с регистрационного учета, в связи с чем ООО «АгроКом» не имеет возможности полноправно распоряжаться и использовать приобретенное имущество, несет убытки,  ООО «АгроКом» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Оставляя жалобу ООО «АгроКом» без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003                        № ГКПИ2003-635»).

Как следует из пункта 3.4 договора купли-продажи от 26.02.2016, право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, возникает у покупателя с даты государственной регистрации, на движимое имущество - с даты подписания передаточного акта, на право аренды земельных участков - с даты государственной регистрации договора уступки права аренды земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции во исполнение условий договора, по акту приема-передачи от 01.04.2016 ООО «Агрофирма Амтел» передало, а ООО «АгроКом» приняло имущество, указанное в приложении № 1, являющееся предметом указанного договора.

Следовательно, право собственности на самоходную технику и транспорт, являющиеся движимым имуществом, возникло у ООО «АгроКом» 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 56.1 Приказа МВД РФ от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Следовательно, с заявлением об изменении регистрационных данных, в связи с переходом права собственности на транспорт, в МРЭО ГИБДД обязан обратиться новый собственник - ООО «АгроКом».

Согласно пункту 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), зарегистрированных в Минюсте России 27.01.1995 № 785, владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случае прекращения права собственности на машины.

Таким образом, обязанность по снятию сельскохозяйственной техники с учета по месту их регистрации, в связи с прекращением права собственности, возложена действующим законодательством на ООО «Агрофирма Амтел».

Пунктом 5.2 указанных выше Правил установлено, что при снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с п. 2.10 настоящих Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 указала на то, что в ответе от 21.03.2017 на  письмо ООО «АгроКом» от 10.03.2017 исх. № 38, ссылаясь на то, что паспорта самоходных машин, автотранспорта и свидетельств о гос.регистрации находятся в ООО «АгроКом», конкурсный управляющий попросила ООО «АгроКом» возвратить паспорта и свидетельства, а также, к заранее согласованной дате подачи документов на снятие техники с учета, снять и передать ей рег.знаки.  Отмечала, что 19.04.2017 ФИО3 повторно направила в адрес ООО «АгроКом» письмо от 18.04.2017 о предоставлении регистрационных знаков на 28 единиц самоходной техники для осмотра инспектору Гостехнадзора, которое ООО «АгроКом» оставило без ответа и исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, ООО «АгроКом» не представило доказательств обращения к конкурсному управляющему ООО «Агрофирма Амтел» ФИО3 с требованием о снятии с учета техники до 10.03.2017.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается договором аренды движимого и недвижимого имущества от 16.01.2015, заключенным между                              ООО «Агрофирма Амтел» (арендодатель), в лице конкурсного управляющего                   ФИО3  и ООО «АгроКом» (арендатор), дополнительными соглашениями к нему, в целях обеспечения сохранности имущества должника, все недвижимое и движимое имущество (в том числе самоходная техника), в 2014-2016 годах было передано в аренду                         ООО «АгроКом».

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 26.02.2016 все имущество, в том числе самоходные машины, находилось у ООО «АгроКом» на праве аренды.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2013                      № 1013, машины, за исключением внедорожных автотранспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и имеющих помимо сиденья водителя более 8 сидячих мест, подлежат ежегодному техническому осмотру.

Для прохождения технического осмотра машины владелец машины или его представитель (далее - заявитель) представляет машину и следующие документы:                      а) документ, удостоверяющий личность заявителя; б) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя владельца машины (для представителя владельца машины); в) документ, подтверждающий право заявителя на управление машиной, представленной для прохождения технического осмотра; г) свидетельство о регистрации машины; д) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена федеральным законом).

Из представленного в материалы дела ответа Гостехнадзора по Комаричскому району от 16.05.2017 № 05/15-09 на запрос конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Амтел» ФИО3 следует, что ООО «АгроКом» проходило технический осмотр арендованной у ООО «Агрофирма Амтел» техники в 2015 году, частично (не на всю технику).

Поскольку прохождение ежегодного технического осмотра без представления полного пакета документов, установленного действующим законодательством, невозможно, указанное выше обстоятельство (прохождение ООО «АгроКом» в 2015 году технического осмотра арендованной у ООО «Агрофирма Амтел» техники) также свидетельствует о том, что документы на технику находились у ООО «АгроКом».

В силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт нахождения документов у ООО «АгроКом» подтверждается также записью телефонных разговоров конкурсного управляющего ФИО3 с инженером                     ООО «АгроКом» ФИО5, состоявшихся 21.03.2017, с генеральным директором ООО «АгроКом» ФИО6, состоявшихся 27.03.2017 (диск с аудиозаписью переговоров, а также детализация разговоров 21.03.2017 и 27.03.2017 приобщены к материалам дела). ООО «АгроКом» указанные доказательства не оспорило, не заявило об их фальсификации.

В разговоре с конкурсным управляющим ФИО3, состоявшемся 21.03.2017, инженер ООО «АгроКом» ФИО5 сообщил так же то, что часть приобретенной техники фактически отсутствует, в связи с чем невозможно её представить для технического осмотра.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющих ФИО3 указала на то, что 19.04.2017 и 28.03.2017 генеральный директор                  ФИО6 передал ей документацию на технику, при этом от подписи в акте приема-передачи отказался.

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы на технику находились у ООО «АгроКом».

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим снято с учёта  29 единиц техники; паспорта самоходных машин и свидетельства переданы по актам приема-передачи ООО «Агоро-Ком».

Согласно ответу Гостехнадзора по Комаричскому району от 16.05.2017 № 05/15-08 на запрос конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Амтел» ФИО3, снятие с учета 37 единиц техники не представляется возможным ввиду отсутствия данной техники, и частично отсутствия регистрационных документов.

В соответствии с пунктом 2.21 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), зарегистрированных в Минюсте России 27.01.1995 № 785, при изменении регистрационных данных машин, выдаче дубликатов регистрационных документов, паспортов машин, а также государственных регистрационных знаков взамен утраченных или непригодных для использования владельцы обязаны предъявить машины для осмотра с целью сверки соответствия номерных агрегатов учетным данным. Место и время осмотра устанавливается государственным инженером - инспектором Гостехнадзора по согласованию с владельцем машины, но не позднее истечения обязательного срока ее регистрации.

Материалами дела подтверждается, что 19.04.2017 конкурсный управляющий ФИО3 повторно направила в адрес ООО «АгроКом» письмо от 18.04.2017 о предоставлении ей регистрационных знаков на 28 единиц техники и самоходной техники для осмотра инспектору Гостехнадзора.

ООО «АгроКом» оставило указанное обращение без ответа и исполнения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Выдача дубликатов утраченных регистрационных документов и государственных регистрационных знаков без осмотра техники государственным инженером - инспектором гостехнадзора действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, нарушение конкурсным управляющим                                  ООО «Агрофирма Амтел» ФИО3 положений действующего законодательства, уклонение от снятия с учета самоходной техники, переданной ООО «АгроКом» по договору купли-продажи от 26.02.2013 не усматривается.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в материалах  дела отсутствуют и заявителем ООО «АгроКом» не представлены документы, свидетельствующие об обращении ООО «АгроКом» с соответствующими заявлениями в МРЭО ГИБДД и Гостехнадзор, отказа заявителю в изменении регистрационных данных в отношении транспорта, постановки на учет самоходной техники, приобретенных у                      ООО «Агрофирма Амтел».

Кроме того, ООО «АгроКом», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ФИО3 для ООО «АгроКом» наступили неблагоприятные последствия в виде того или иного ограничения прав собственности, а также причинения ему убытков в материалах дела также отсутствуют, заявителем не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ООО «АгроКом» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 по делу                                         № А09-7108/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина