Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15090/2020

г. Владивосток

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Уссури Строй»,

апелляционное производство № 05АП-3931/2021,

на решение от 29.04.2021 судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-15090/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури Строй»

третье лицо: ФИО3

о взыскании 11 568 000 рублей, 

при участии:

от истца: не явились, 

 от ответчика: ФИО4 – директор, на основании решения №1 от 09.03.2021, 

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури Строй» (далее – ответчик, ООО «Уссури Строй») о взыскании действительной стоимости доли в размере 11 568 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что производство по настоящему делу необходимо было приостановить до рассмотрения дела №2-1700/2021 Уссурийского районного суда Приморского края, поскольку между сторонами имеются взаимные встречные обязательства. Обращает внимание, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу было подано 11.03.2021, а рассмотрено только 27.04.2021 – после того, как представитель истца 21.04.2021 окончательно уточнила исковые требования. Отмечает, что аудиозаписями судебных заседаний подтверждается, что представитель ответчика поясняла о том, что в кассе организации нет денежных средств для выплаты действительной стоимости доли истца. Ссылается на то, что представитель ответчика, соглашалась с размером действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, полагала, что выплата такой доли будет происходить именно предлагаемым имуществом на сумму 11 568 000 рублей, а не денежными средствами ввиду отсутствия таковых на расчетном счете и в кассе общества. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца  и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В своем отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а третье лицо в своем отзыве, напротив, просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда 10.08.2021 истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Уссури Строй»  зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 23.08.2013 с присвоением ОГРН 

<

***>.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества является ФИО3. 

ФИО2 (истец) являлся участником ООО «Уссури Строй» с долей в уставном капитале обществе в размере 50%.

28.05.2020 ФИО2 направил заявление 25АА 2983539 от 26.05.2020 о его выходе из участников ООО «Уссури Строй», в котором просил общество выплатить ему действительную стоимость отчуждаемой им доли в уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате подачи настоящего заявления, либо выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Письмом исх.№25 от 27.08.2020 общество предложило истцу выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 11 024 280,79 рублей путем выдачи имущества общества на сумму 10 893 956,20 рублей.

Претензией от 01.09.2020 истец не согласился с мнением ответчика относительно размера стоимости доли, подлежащей выплате, счел надлежащим размером стоимости его доли сумму в 11 586 000 рублей и просил выплатить ему указанную долю путем выдачи перечисленного в претензии имущества на сумму 4 784 176,79 рублей, а также путем перечисления оставшихся денежных средств в размере 6 783 823, 21 рублей.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок выход участника общества из общества регламентирован статьей 26 Закона об ООО, в соответствии с пунктом 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Аналогичные правила закреплены и в Уставе ООО «Уссури Строй», где в пункте 6.2 указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставной капитал общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника, вышедшего из общества с ограниченной ответственностью, должна исчисляться с учетом рыночной стоимости основных средств (как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества).

Указанный правовой подход был неоднократно выражен в постановлениях арбитражных судов (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 №Ф05-19274/2020 по делу №А40-230547/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2015 №Ф03-1429/2015 по делу №А04-856/2014).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.04.2021 директор ООО «Уссури Строй» - ФИО4 подала письменное заявлением о признании уточненных заявленных требований истца, в котором признала сумму иска в размере 11 586 000 рублей.

Учитывая, что в предусмотренный законом и Уставом общества трехмесячный срок обществом не была выплачена истцу, вышедшему из состава участников общества, действительная стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 11 586 000 рублей, исковые требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Более того, поданное директором ООО «Уссури Строй» - ФИО4 письменное заявление о признании уточненных заявленных требований истца было принято судом первой инстанции в качестве признания ответчиком в полном объеме исковых требований в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Довод обществом о том, что такое заявление не является признанием иска, а лишь согласием с размером уточненных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как прямо противоречащий содержанию подданного им заявления, а также сведениям, изложенным в протоколе и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 27.04.2021.

Позиция ответчика о том, что, соглашалась с размером действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, он полагал, что такая выплата будет происходить имуществом на сумму 11 568 000 рублей, а не денежными средствами, подлежит отклонению как необоснованный.

Так, из буквального содержания пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО следует, что по общему правилу выплата действительной стоимости доли вышедшему из состава общества участнику осуществляется именно денежными средствами и лишь с согласия такого участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Согласно ходатайству истца об уточнении заявленных требований от 21.04.2021, следует, что истец просит взыскать с общества именно денежную сумму действительной стоимости его в размере 11 568 000 рублей в отличие от первоначально заявленных требований, где истец просил частично выплатить такую долю путем передачи в его собственности имущества общества.

Таким образом, неправильное толкование ответчиком заявленных истцом требований не может явиться основанием для признания обжалуемого решения неправомерным.

Ссылки общества на отсутствие на его расчетном счете и в кассе денежных средств не имеют правового значения для дела, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения своей обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО. Более того, отсутствие на расчетном счете и в кассе общества денежных средств не были подтверждены последним документальными доказательствами.

Довод ответчика о том, производство по настоящему делу необходимо было приостановить до рассмотрения дела №2-1700/2021 Уссурийского районного суда Приморского края, подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие между сторонами правового спора относительно владения и пользования истцом нежилыми помещениями ответчика никоим образом не влияет на обязанность общества по выплате истцу действительной стоимости его доли, следовательно, исход разрешения гражданского дела №2-1700/2021  не повлиял бы на правомерность принимаемого судом первой инстанции судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия у того препятствий для рассмотрения настоящего иска по существу.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021, также признается судебной коллегией необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «Уссури Строй» сослалось лишь на то, что считает принятые меры чрезмерными и нарушающие законные права и законную интересы ответчика и третьего лица.

Однако оценка правомерности принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021 обеспечительных мер уже была осуществлена Пятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на вышеуказанный судебный акт, в результате чего было вынесено постановление от 10.06.2021, в котором определение от 05.04.2021 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В вышеуказанном постановлении судом апелляционной инстанции было установлено, что истребуемые истцом обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя, сохранение существующего положения сторон и гарантирует исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения иска, не нарушает публичных интересов, интересов третьих лиц, а также обеспечивает баланс интересов сторон, одновременно не препятствуя нормальной хозяйственной деятельности. 

При таких условиях, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отпадения основания, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве ответчика об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2021  по делу №А51-15090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова