АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3210/2018

г. Владимир

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, Селивановский район, д.Хвосцово) ФИО3 (602252, 

<

...>) об установлении факта, имеющего юридическое значение; заинтересованное лицо: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Владимирской области – инспекция Гостехнадзора Владимирской области (600002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); при участии: от заявителя ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2015 по делу № А11-1058/2014), от заинтересованного лица ФИО4- по доверенности от 25.06.2018 (сроком действия на 3 года) (в судебном заседании 31.07.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.00 мин. 06.08.2018), установил.

Арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта утилизации самоходной машины - бульдозера JOHN DEERE 750J, год выпуска – 2010, государственный номер 

<

***> ранее принадлежавшей на праве собственности ФИО2 и обязании инспекции Гостехнадзора МО Селивановский район снять с регистрационного учета бульдозер в связи с утилизацией. 

Заявлением от 22.05.2018 (вх. от 22.05.2018) ФИО3 отказалась от заявления в части обязания инспекции Гостехнадзора МО Селивановский район снять с регистрационного учета бульдозер в связи с утилизацией.   

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ от заявления как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. 

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Владимирской области – инспекция Гостехнадзора Владимирской области в отзыве на заявление с требованием заявителя не согласилась, указав, что фактически бульдозер находится в розыске согласно справке ИЦ УМВД России по Владимирской области от 31.01.2018; право собственности ФИО2 на машину не прекратилось, тогда как снятие машины с учета в связи с утилизацией предполагает прекращение права собственности на нее. Инспекция Гостехнадзора Владимирской области пояснила, что в связи с отсутствием паспорта самоходной машины, регистрационных документов и в связи с невозможностью произвести осмотр машины с целью выдачи дубликатов регистрационных документов, нахождением машины в угоне невозможно ее снятие с учета. Заинтересованное лицо полагает, что снятие с учета машины в связи с утилизацией, которая по факту не производилась, не исключает возможность дальнейшей эксплуатации списанной самоходной техники.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; определением от 05.08.2015 конкурсным управляющим ФИО2 утверждена ФИО3

Определением от 20.10.2015 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим ФИО2 в процедуре реализации имущества утверждена ФИО3.

В период конкурсного производства была проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что за ФИО2 зарегистрирован бульдозер JOHN DEERE 750J, 2010 года выпуска, государственный № 3878 ВС 33.

ФИО2 имущество финансовому управляющему не передал, в объяснительной сообщил, что данным транспортным средством не располагает, в связи с тем, что оно было передано по договору аренды в 2012 году гражданину ФИО5 и не возвращено.

ФИО5 в письме от 24.02.2017 сообщил, что бульдозер был им доставлен в г.Черкесск для коммерческой эксплуатации, дальнейшая его судьба не известна.

31.03.2016 ФИО2 было подано заявление в ОВД по Селивановскому району Владимирской области о розыске данного транспортного средства.

Постановлением от 06.04.2016 в возбуждении уголовного дела отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 20.04.2016 по делу № А11-1058/2014 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 движимое имущество и документацию к нему, о чем выдал исполнительный лист серии ФС № 007370927 от 20.04.2016.

03.10.2016 ФИО3 обратилась с заявлением в Отдел судебных приставов Селивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о принудительном исполнении определения от 20.04.2016 по делу № А11-1058/2014.

На основании исполнительного листа серии ФС № 007370927 от 20.04.2016 ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области вынесено постановление от 10.10.2016 № 33016/16/118218 о возбуждении исполнительного производства № 9746/16/33016-ИП. 27.12.2016 финансовым управляющим ФИО3 в ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области направлен запрос о ходе исполнительного производства. Из сводки по исполнительному производству от 24.01.2017 ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области следует, что результатов исполнения определения суда не имеется. 21.02.2017 ФИО3 вновь направлен запрос о ходе исполнительного производства. В ответ на запрос ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области от 30.03.2017 № 33016/17/13843 сообщил, что 19.01.2017 вынесено постановление об объявлении бульдозера в розыск, а также о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ответ на запрос от 11.04.2017 № 65 Управление инспекции по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Карачаево-Черкесской Республики письмом от 18.05.2017 сообщило, что в отношении спорного бульдозера по состоянию на 18.05.2018 регистрационные действия не проводились.

Кроме того, ФИО3 указала, что ею был направлен запрос в ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области о проведенных мероприятиях в рамках постановления о розыске (ответа не поступило); направлено заявление в МВД России, Управление по Владимирской области межмуниципальный отдел "Муромский", отделение полиции № 8 о розыске данного транспортного средства. Постановлением от 08.06.2016 в возбуждении уголовного дела и объявлении техники в розыск отказано.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Селивановского района 01.12.2017 вынес акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – утрачена возможность исполнения исполнительного документа (исполнительное производство № 9746/16/33016-ИП).

ФИО3 приняла решение от 10.12.2017 № 1-ф о списании отсутствующей самоходной техники и снятии ее с регистрационного учета.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд проходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет иной возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 5.1. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор) от 27.01.1995 № 785 указано, что владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случае списания (утилизации) машин.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий предпринял меры по розыску отсутствующей техники в рамках процедуры реализации имущества должника, однако они не принесли положительных результатов.

Учитывая, что все предусмотренные способы розыска отсутствующей самоходной техники, арбитражным управляющим предприняты, и дальнейшее принятие мер к розыску приведет к затягиванию процедуры банкротства, арбитражный управляющий принял решение о списании отсутствующей самоходной техники и о снятии ее с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 43 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение.

В соответствии с установленными регламентами заявитель не имеет возможности снять технику с регистрационного учета, в связи с тем, что отсутствуют документы (паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации), а также отсутствуют государственные номерные знаки. Восстановление документов на технику, а так же утраченных государственных номерных знаков невозможно ввиду отсутствия техники и невозможности представления ее к осмотру.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования об установлении юридического факта утилизации самоходной техники.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве и в дополнении к нему. отклоняются судом по изложенным выше основаниям. Довод о возможной дальнейшей неправомерной эксплуатации списанной самоходной техники отклоняется как основанный на предположении.

Производство по делу в части требования об обязании инспекции Гостехнадзора МО Селивановский район снять с регистрационного учета бульдозер в связи с утилизацией подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л :

установить юридический факт утилизации самоходной машины, ранее принадлежавшей на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, Селивановский район, д.Хвосцово): бульдозер JOHN DEERE 750J, 2010 года выпуска, государственный № 3878 ВС 33.

В остальной части производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       В.В.Романова