026/2023-40435(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4747/2023

г. Вологда

25 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии от государственного казенного учреждения Тверской  области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области»  представителя ФИО2 по доверенности от 04.04.2023, от общества с  ограниченной ответственностью Специализированного застройщика  «Тверьдомстрой» представителей ФИО3 по доверенности от 27.12.2022,  ФИО4 по доверенности от 27.12.2022, ФИО5 по  доверенности от 28.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного  учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами  Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая  2023 года по делу № А66-4747/2023,  

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Тверской области «Центр  управления земельными ресурсами Тверской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября, д. 39, пом. 102;  далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО6  (ОГРНИП 320695200009644, ИНН 

<

***>; адрес: 170021, Тверская обл.,  г. Тверь; далее – Предприниматель) и обществу с ограниченной  ответственностью Специализированному застройщику «Тверьдомстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170021, Тверская обл.,  

<

...>; далее – Общество) о признании  ничтожными договора от 18 сентября 2020 года аренды части земельного  участка (27 кв. м) с кадастровым номером 69:40:0400095:60 и договора  от 10 ноября 2020 года уступки прав аренды части земельного участка  (44 кв. м) с кадастровым номером 69:40:0400095:60; применении последствий  недействительности в виде возложения обязанности на Предпринимателя и  Общество передать земельные участки в пользу ФИО7 и Учреждения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности  Тверской области (далее – Управление архитектуры), Правительство Тверской  области (далее – Правительство), ФИО7,  

Администрация города Твери (далее – Администрация). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение  норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой  инстанции не учтено, что договор аренды не повлек соответствующих прав и  обязанностей у Общества на спорный объект недвижимости в силу отсутствия  у Предпринимателя прав на часть земельного участка с кадастровым номером  69:40:0400095:60, что указывает на недобросовестность временного владения и  пользования Обществом указанным земельным участком. Кроме того,  Администрация не давала согласия на образование нового земельного участка  под строительство торгово-офисного центра, что свидетельствует о нарушении  земельного законодательства и прав и законных интересов Администрации как  собственника. Договор аренды от 18 сентября 2020 года и договор уступки от  10 ноября 2020 года являются мнимыми, поскольку Предприниматель, будучи  стороной по указанным договорам, являлся также директором Общества –  другой стороны по договору. Суд первой инстанции не исследовал указанные в  исковом заявлении в качестве правового обоснования положения пункта 2  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ. Также является незаконным вывод суда об  отсутствии нарушения прав и законных интересов иных собственников  спорной части земельного участка. Отказом в удовлетворении ходатайства  Учреждения об уточнении исковых требований суд первой инстанции допустил  нарушение норм процессуального права, ограничив возможность истца по  изменению основания иска. Применительно к указанному выше договору  уступки суд неправомерно отверг позицию истца о нарушении положений  пункта 1 статьи 247 и статьи 391 ГК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы жалобы поддержал.  

Представители Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просят решение  суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Предприниматель, третьи лица о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей  названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителей Учреждения и Общества,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, 08 августа 2018 года ФИО7  уведомил Администрацию и ФИО8 о своем намерении реализовать  долю в размере 5319/7200 в праве общей долевой собственности на земельный  участок с кадастровым номером 69:40:0400095:60.  

Администрация письмом от 18.09.2018 № 05-3441/01-и указала на  отсутствие намерения совершать соответствующую покупку.  

ФИО7 по договору купли-продажи доли от 02 ноября 2018 года  серия 69АА № 2155602 продал Предпринимателю долю (5319/7200) земельного  участка с кадастровым номером 69:40:0400095:60.  

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 18 сентября  2020 года заключили договор аренды части земельного участка с кадастровым  номером 69:40:0400095:60 площадью 27 кв. м.  

Предприниматель (арендатор) и Общество (новый арендатор) 10 ноября  2020 года заключили договор уступки права аренды части земельного участка с  кадастровым номером 69:40:0400095:60 площадью 44,1 кв. м.  

В рамках дела № 13-135/2019, рассматриваемого Центральным районным  судом города Твери, произведено процессуальное правопреемство  ФИО7 на Предпринимателя на основании договора купли-продажи  от 02 ноября 2018 года и договора уступки права аренды части земельного  участка от 10 ноября 2020 года.  

Решением Центрального районного суда города Твери от 11 декабря  2020 года по делу № 13-135/2019 произведен раздел земельного участка с  кадастровым номером 69:40:0400095:60 на две части (площадями 1 029 кв. м и  400 кв. м); определен порядок пользования земельным участком площадью  400 кв. м: в пользование Предпринимателя предоставлено 27 кв. м, в  пользование ФИО8 – 21 кв. м, в государственную собственность –  308 кв. м, с обременением в виде аренды Обществом части земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена, площадью  44 кв. м.  

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о  признании недействительным (ничтожным) договора аренды части земельного  участка с кадастровым номером 69:40:0400095:60, площадью 27 кв. м, ссылаясь  

на то, что при заключении договора от 02 ноября 2018 года серии 69АА   № 2155602 купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером  69:40:0400095:60 ФИО7 не выполнил требования пункта 1 статьи 250  ГК РФ, в связи с чем у Предпринимателя не возникло право собственности и  право на сдачу имущества в аренду.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования необоснованными и  отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона  сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о  признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения  последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в  признании этой сделки недействительной.  

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3  статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной  ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может  также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен  иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем  применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности  двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности  (пункт 1); имущество может находиться в общей собственности с определением  доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)  или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее  участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.  

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает  физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как  своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств  имущества с сохранением его целевого назначения.  

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).  

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать,  подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным  образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил,  предусмотренных статьей 250 ГК РФ (пункт 2 статьи 246 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 250 ГК РФ определено, что при продаже доли в праве  общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой  собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по  цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.  

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных  участников долевой собственности о намерении продать свою долю  постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.  

Если остальные участники долевой собственности не приобретут  продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение  месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней  со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае,  если все остальные участники долевой собственности в письменной форме  откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли,  такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.  

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной  жалобы, сособственником выполнены условия о преимущественном праве  покупки.  

В данном случае судом первой инстанции установлено и истцом не  опровергнуто, что ФИО7 при продаже доли земельного участка с  кадастровым номером 69:40:0400095:60 извещал других собственников о  данном факте. От Администрации последовал отказ, что исключает  возможность говорить о нарушении преимущественного права покупки.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно  пункту 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением  преимущественного права покупки любой другой участник долевой  собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном  порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  истец в таком случае не имеет права на удовлетворение иска о признании  сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством  предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3  статьи 250 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что истец не является заинтересованным лицом при оспаривании  договора аренды земли.  

Отсутствие нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Изложенный в апелляционной жалобе довод Учреждения о том, что  вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов иных  собственников спорной части земельного участка является незаконным и  требует самостоятельной оценки, судом первой инстанции исследовался и  обоснованно отклонен.  

Как установлено судом, решением Центрального районного суда города  Твери от 11 декабря 2020 года установлен порядок пользования земельным  участком с кадастровым номером 69:40:0400095:60 и за Предпринимателем  закреплен участок с конкретными координатами, который и был сдан им в  аренду, что не может нарушать права других сособственников.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для  дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права и приняв во  внимание, что ранее договор купли-продажи и договор уступки прав были  предметом исследования в рамках рассмотрения дела № 13-135/2019  Центральным районным судом города Твери, арбитражный суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает, что договор аренды  от 18 сентября 2020 года и договор уступки права от 10 ноября 2020 года  являются мнимыми, поскольку Предприниматель, будучи стороной по  указанным договорам, являлся также директором Общества – другой стороны  по договору. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал указанные в  исковом заявлении в качестве правового обоснования положения пункта 2  статьи 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.  

Апелляционный суд не находит правовых оснований для признания  договора недействительным (ничтожным).  

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением  запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в  частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в  той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом  (статья 180).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не  представлены доказательства, подтверждающие наличие указанного в статье  174.1 ГК РФ основания для признания сделок недействительными.  

Как правильно указал суд первой инстанции, Учреждение избрало  ненадлежащий способ защиты права.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права,  однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а  результаты судебного разбирательства при удовлетворении заявленных  требований должны быть направлены на восстановление нарушенных прав  истца.  

Между тем, в настоящем деле с учетом его фактических обстоятельств,  удовлетворение заявленных истцом требований не сможет привести к  реальному восстановлению нарушенного права, если такие имеются.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению в  настоящем деле уточненного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что истцом предъявлено новое, самостоятельное требование, которое  имеет не только новый предмет, но и иное основание иска.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Предметом исковых требований является материально-правовое  требование к ответчику о совершении им определенных действий либо  воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения,  его изменение или прекращение. В основание иска входят юридические факты,  с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение  или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46),  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска  означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.  

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых  истец основывает свое требование к ответчику.  

В пункте 26 Постановления № 46 указано, что по смыслу части 1  статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует  понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было  заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера  исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм  взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ,  вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного  обязательства. Не является увеличением размера исковых требований  предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом  заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер  ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в  иске требованию о взыскании основного долга).  

Проанализировав измененный иск, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что в нем указаны новые обстоятельства и  требования, которые ранее не заявлялись (требование о признании ничтожным  договора купли-продажи доли земельного участка от 02 ноября 2018 года серия  69АА № 2155602), тем самым произведено одновременное изменение предмета  и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ.  

В настоящем случае требование истца о признании ничтожным договора  купли-продажи доли земельного участка от 02 ноября 2018 года по существу  является самостоятельным основанием для обращения в суд.  

В связи с этим ходатайство истца об уточнении требований правомерно  отклонено судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ как  изменяющее одновременно предмет и основание иска.  

При этом право истца на судебную защиту путем предъявления  самостоятельного иска, не являющегося тождественным иску, рассмотренному  по настоящему делу, не нарушено и не ограничено. Отказ в принятии заявления  в порядке, предусмотренном в статье 49 АПК РФ, не препятствует истцу  обратиться с самостоятельным иском.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года  по делу № А66-4747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления  земельными ресурсами Тверской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи О.Б. Ралько 

Н.В. Чередина