АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А45-2835/2025

г. Новосибирск

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, г. Новосибирск,

о признании незаконными действий, выраженных в возбуждении исполнительного производства № 376274/24/54010-ИП от 23.12.2024 на основании исполнительного листа № ФС 048891791 от 11.12.2024, списании денежных средств в размере 4 223 183,67 руб. с расчетного счета заявителя в пользу ООО «Техвэб»,

при участии в качестве заинтересованного лица: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; ООО "ТЕХВЭБ" (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (440023, 

<

...>),

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 23.12.2024, диплом, паспорт);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Углетранс" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выраженных в возбуждении исполнительного производства № 376274/24/54010-ИП от 23.12.2024 на основании исполнительного листа № ФС 048891791 от 11.12.2024, списании денежных средств в размере 4 223 183,67 руб. с расчетного счета заявителя в пользу ООО «Техвэб».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. Также к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Техвэб".

От судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 поступил отзыв, согласно которому пристав в удовлетворении заявления просит отказать, указывая на то, что судебным приставам-исполнителем не были допущены нарушения, поскольку задолженность является текущей и оснований для отказа, либо неисполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление в материалы дела не представил. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области также в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, дал устные пояснения. 

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 по делу № А45- 1962/2021 ООО «Углетранс» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

14.01.2025 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 на основании постановления № 54010/25/54010-ИП от 13.01.2025 (исполнительное производству № 376274/24/54010- ИП от 23.12.2024) с расчётного счёта ООО «Углетранс», находящегося в стадии банкротства, в нарушении очерёдности предусмотренной Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), списаны денежные средства в размере 4 223 183,67 рублей. 

Указанная задолженность у ООО «Углетранс» возникла на основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2024 по делу № А45-23828/2023, оставленного в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024.

В последствии на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № ФС 048891791 от 11.12.2024., который был предъявлен к исполнению. 

Дело о банкротстве ООО «Углетранс» № А45-1962/2021 возбуждено 03.02.2021.

Задолженность ООО «Углетранс» в размере 4 223 183,67 руб. по делу № А45-23828/2023 образовалась 22.05.2024, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве. 

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, задолженность в размере 4 223 183,67 руб. является текущей для ООО «Углетранс», и может быть погашена только в очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. 

Пункт 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусматривает пять очередей для текущих платежей. Указанная задолженность ООО «Углетранс» в размере 4 223 183,67 руб. относится в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к пятой очередности текущей платежей. 

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве «требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности», т.е. подлежат погашению в приоритетном порядке.

У ООО «Углетранс» есть иные текущие обязательства перед бюджетом, включенные в пятую очередь реестра текущих обязательств, которые возникли ранее, в том числе в 2021 году. 

В силу недостаточности денежных средств у ООО «Углетранс» погашение текущих требований происходит по мере пополнения конкурсной массы. 

Неправомерное списание денежных средств в нарушении предусмотренной очередности, по мнению заявителя, влечет за собой невозможность со стороны конкурсного управляющего ООО «Углетранс» произвести необходимое погашение задолженности перед бюджетом. В связи с чем заявитель считает, что, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО1, выраженные в возбуждении исполнительного производства № 376274/24/54010-ИП от 23.12.2024, списании денежных средств в размере 4 223 183,67 руб. с расчетного счета ООО «Углетранс» в пользу ООО «Техвэб» являются незаконными, нарушающими права ООО «Углетранс». 

Как указано заявителем, при совершении указанных действий судебный пристав-исполнитель ФИО1 была осведомлена о наличии дела о банкротстве ООО «Углетранс», о введении процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Углетранс» ранее, 11.11.2022, уже обращался с заявлением в отделение судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска о снятии ограничения с имущества ООО «Углетранс» в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, а 12.04.2023 обращался в Главное управление ФССП по Новосибирской области с жалобой на пристава ФИО1 

Таким образом, отделу судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, в частности и приставу ФИО1, не могло быть не известно о введении в отношении ООО «Углетранс» процедуры конкурсного производства, а, следовательно, и о том, что принудительное исполнение исполнительного производства № 376274/24/54010-ИП от 23.12.2024 повлечет нарушение очередности, установленной законом о банкротстве.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы должника, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом нормы закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

В силу пункта 7 статьи 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Также в пункте 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 по делу № А45-1962/2021 ООО «Углетранс» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С учетом приведённых выше норм действующего законодательства, положений Постановления Пленума ВАС РФ, а также с учетом осведомленности судебного пристава-исполнителя о введенной в отношении заявителя процедуры банкротства, по мнению суда, оснований у судебного пристава-исполнителя для возбуждения исполнительного производства № 376274/24/54010-ИП от 23.12.2024 г. на основании исполнительного листа № ФС 048891791 от 11.12.2024 г., списании денежных средств в размере 4 223 183,67 руб. с расчетного счета ООО «Углетранс» в пользу ООО «Техвэб» не было, следовательно, его действия являются незаконными.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленное требование удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, выраженные в возбуждении исполнительного производства № 376274/24/54010-ИП от 23.12.2024 г. на основании исполнительного листа № ФС 048891791 от 11.12.2024 г., списании денежных средств в размере 4 223 183,67 руб. с расчетного счета ООО «Углетранс» в пользу ООО «Техвэб» (ИНН 

<

***>).

Обязать отделение судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                            А.А. Ветошкин