АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7678/2022

город Кемерово

19 апреля 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения: 12 апреля 2023 года    

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 19 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Киберавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

о взыскании 3 463 068 руб. 49 коп. задолженности по договору денежного займа с процентами № 1-3 от 09.07.2020,

третье лицо: ФИО2, город Кемерово,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 14.04.2022, паспорт, диплом, ФИО4, представитель, доверенность от 03.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность от 28.07.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Регион» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Киберавтоматика» (ответчик) о взыскании 3 463 068 руб. 49 коп. задолженности по договору денежного займа с процентами от 09.07.2020 № 1-З.

Иск со ссылкой на статьи 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован неисполнением ответчиком условий договора займа от 09.07.2020 № 1-З.

Определением суда от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.06.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 000 000 руб. суммы займа по договору № 1-3 от 09.07.2020, 229 808 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 239 400 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, а также неустойку по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 09.06.2022 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 21.07.2022, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

09.07.2020 между ООО «Топливная компания Регион» (Займодавец) и ООО «Киберавтоматика» (Заемщик) был заключен договор № 1-З денежного займа с процентами (далее – договор), по условиям которого заимодавец передал заемщику, а заемщик получил и обязался возвратить в течение определенного договором срока денежную сумму в размере 3 000 000 руб.

Проценты за пользование суммой займа составляют 4 % годовых от суммы займа. При расчете процентов принимается 365 дней в году. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа (пункт 1.2. договора).

Возврат суммы займа осуществляется путем зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Заимодавца. Заем считается возвращенным в момент поступления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Заимодавца (пункт 2.4. договора).

Проценты за пользованием займом, указанные в пункте 1.2. договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1. договора, до дня возврата Суммы займа в соответствии с пунктом 2.3. договора включительно. Проценты за пользованием займом уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа (пункты 3.1., 3.2. договора).

В случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3. договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа (пункт 4.1. договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.07.2020 № 11.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности факта перечисления денежных средств по договору займа (платежное поручение от 10.07.2020 № 11) и отсутствия доказательств уплаты суммы займа и процентов заимодавцу.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, по поводу срока возврата займа между сторонами имеются противоречия. Так, истец утверждает, что срок возврата займа – 8 июля 2021 года (пункт 2.3. договора).

Ответчик не оспаривал получение денежной суммы по спорному договору и подтвердил, что названный договор займа действительно был заключен сторонами, а также указал на обстоятельства заключения договора: договор был подписан в оригинале, после чего был перенесен в электронный формат в целях его подписания квалифицированными электронными подписями. Ответчик утверждает, что согласно подписанному договору ответчик обязуется вернуть сумму займа с вместе с причитающимися процентами в срок до 08 июля 2025 года.

В качестве подтверждения обстоятельства заключения договора займа на иных условиях, чем заявил истец, ответчик приобщил в материалы дела копию договора № 1-З денежного займа с процентами от 09.07.2020, подписанную отсоединенной электронной подписью истца и скан-распечатку протокола проверки электронной подписи, в котором указано, что 09.07.2020 в 15:43:32 МСК данный договор был подписан с помощью электронного сертификата ключа подписи руководителя ООО «ТК Регион» в спорный период – ФИО2 со сроком действия с 13.03.2020 по 13.03.2021.

Истец представил копию договора № 1-З денежного займа с процентами от 09.07.2020, заключенного между ООО «Топливная компания Регион» (Займодавец) и ООО «Киберавтоматика» (Заемщик).

В судебном заседании представители сторон пояснили, что оригинала договора не имеют.

В отношении представленной истцом копии договора займа ответчик заявил о фальсификации, поскольку такой договор не содержал сведений, подтверждающих его подписание посредством квалифицированной электронной подписи. 

В связи с заявлением ответчика о фальсификации договора займа, представленного истцом, в судебном заседании 28.07.2022 представитель истца ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу представленной им копии договора № 1-З денежного займа с процентами от 09.07.2020 ввиду отсутствия оригинала экземпляра договора займа на бумажном носителе. 

Одновременно представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать: 3 000 000 руб. – основную сумму займа и 76 232 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 28.07.2022. Уточнение исковых требований основано на общих положениях о договоре займа ввиду отсутствия письменного договора займа, но при наличии факта перечисления денежных средств во исполнение заемного обязательства. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, ходатайство от 27.07.2022 удовлетворено.

Представляя возражения на отзыв ответчика, представитель истца со своей стороны также сделал заявление о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, – электронной копии договора № 1-З денежного займа с процентами от 09.07.2020, подписанного отсоединенной электронной подписью руководителя истца. 

В материалы дела истцом представлены свидетельские показания ФИО2 (т. 1, л.д. 32), заверенные нотариусом, из которых следует, что договор № 1-З денежного займа с процентами от 09.07.2020 в редакции, представленной в материалы дела ответчиком, он ни собственноручно на документе, ни посредством подписания с помощью электронной подписи не подписывал. Считает, что его электронным сертификатом ключа воспользовался сам ответчик, чтобы отложить оплату по договору займа. 

В судебном заседании 11.08.2022 представитель истца ходатайствовал об истребовании у ООО «ЦИБ-Сервис» дополнительные доказательства и сведения по делу. Представитель ответчика не возражал на заявленное истцом ходатайство и дополнил список вопросов для истребования. Одновременно, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы. 

В целях предоставления возможности ответчику ознакомиться с вопросами, поставленными перед экспертами, а также подготовки собственных вопросов на экспертизу, суд отложил судебное заседание.

В следующем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у ФНС дополнительных доказательств и сведений по делу, на предмет использования электронной подписи истца для сдачи отчетности в ФНС или для регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Получив все истребованные документы и сведения, представитель истца в судебном заседании 18.10.2022 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста для разъяснения вопроса о достаточности объектов исследования, правильной постановки вопросов для экспертизы, возможности подписания документа определенным способом. Суд удовлетворил ходатайство и вызвал в качестве специалиста ФИО6 (ООО «СИЭСАЙ ГРУП», адрес: 

<

...>).

Заслушав консультации и разъяснения специалиста, а также мнения сторон и представленные ими вопросы на экспертизу, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы. 

Определением суда от 24.11.2022 по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (Group-IB) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115088, 

<

...>, эт. 9 ком. 17,) экспертам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Срок экспертизы определен до 15.12.2022.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Когда (дата и время) был создан и внесены последние изменения в файл документа с названием «Договор Киберавтоматика - ТК Регион №1-3 от 09.07.2020.pdf»? 

2. Когда (дата и время) был создан файл отсоединенной электронной подписи «Договор займа НПО Киберавтоматика - ТК Регион №1-3 от 09.07.2020.pdf.p7s»?

3. Кем (кому принадлежит, кто владелец сертификата электронной подписи, срок действия сертификата и иные данные о сертификате) подписан файл документа с названием «Договор Киберавтоматика - ТК Регион №1-3 от 09.07.2020.pdf» посредством электронной подписи?

4. Содержит ли файл отсоединенной электронной подписи «Договор Киберавтоматика - ТК Регион №1-3 от 09.07.2020.pdf.p7s» достоверную информацию о моменте подписания электронного документа? Обладает ли электронная подпись штампом времени (меткой доверенного времени)? Если обладает штампом времени, то что содержится в протоколе штампа времени (метке доверенного времени) подписанного электронного документа?

5. Подтвердить или опровергнуть факт подписания электронной подписью ФИО2 за пределами срока ее действия (просроченной ЭП) файла документа с названием «Договор Киберавтоматика - ТК Регион №1-3 от 09.07.2020.pdf» с созданием видимости его подписания в дату 09.07.2020, в том числе следующим способом – предварительно изменив дату на компьютере локально без подключения компьютера к сети интернет в программе «КриптоАРМ» или аналогичных программах (релизы (выпуски) программ до 09.07.2020), создать такой файл отсоединенной электронной подписи ФИО2?

Присутствуют ли сведения / признаки об искажении данных, указывающие на использование ЭП за пределами периода его действия, в материалах, представленных на экспертизу: файле Договора («Договор Киберавтоматика - ТК Регион №1-3 от 09.07.2020.pdf»), файле отсоединенной подписи договора («Договор займа НПО Киберавтоматика - ТК Регион №1-3 от 09.07.2020.pdf.p7s»), протоколе проверки Контур.Крипто, представленного ответчиком?

От ООО «Траст» (Group-IB) 15.12.2022 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, ходатайство об истребовании у сторон дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы. Определением от 20.12.2022 суд продлил срок проведения экспертизы до 25.01.2023 и направил экспертам дополнительные документы.

31.01.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 23.01.2023 № 1738. Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: 

1. В соответствии с метаданными, содержащимися в файле «Договор займа НПО Киберавтоматика - ТК Регион №1-3 от 09.07.2020.pdf», он был создан 10 июля 2020 года в 20:24:24 (UTC+07:00). Последние изменения в файл внесены 10 июля 2020 года в 20:27:34 (UTC+07:00).

2. В соответствии с метаданными, содержащимися в файле электронной подписи «Договор займа НПО Киберавтоматика - ТК Регион №1-3 от 09.07.2020.pdf.p7s», он был создан 09 июля 2020 года в 15:43:32 (московский часовой пояс).

3. Представленная на исследование электронная подпись содержит следующие сведения:

-владелец подписи ООО "ТК РЕГИОН";

-Генеральный Директор ФИО2;

-ИНН-КПП: 

<

***>-420501001;

-ОГРН: 

<

***>;

-СНИЛС: 

<

***>;

-адрес: RU, 42 Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово УЛ ДЗЕРЖИНСКОГО,

ДОМ 13, КОРП А, КАБ 101

-электронная почта: Achnevski.e@gmail.com.

Подтвердить или опровергнуть данные сведения, а также дать более полный ответ на данный вопрос может удостоверяющий центр, выдавший электронную подпись.

4. Представленная электронная подпись не содержит достоверную информацию о дате и времени подписания электронного документа.

Временной штамп электронной подписи соответствует системному времени компьютера, на котором создавался и редактировался указанный файл. Системные дата и время компьютера могут отличаться от реальных.

Данная электронная подпись не содержит метку доверенного времени. То есть, информация о моменте подписания может быть недостоверной.

5. У пользователя существует техническая возможность подписать документ «задним числом», во временной период, установленный для используемого для подписания сертификата.

Для подтверждения или опровержения факта подписания электронной подписью ФИО2 за пределами срока ее действия (просроченной ЭП) файла документа с названием «Договор Киберавтоматика - ТК Регион №1-3 от 09.07.2020.pdf» с созданием видимости его подписания на дату 09.07.2020, необходимо проведение исследования персональной ЭВМ (или персональных ЭВМ), на которой (которых) подготавливался и подписывался данный файл (файл «Договор Киберавтоматика - ТК Регион №1-3 от 09.07.2020.pdf»).

Для обнаружения сведений или признаков искажения в материалах, представленных на экспертизу: файле Договора («Договор Киберавтоматика – ТК Регион №1-3 от 09.07.2020.pdf»), файле отсоединенной подписи договора («Договор займа НПО Киберавтоматика - ТК Регион №1-3 от 09.07.2020.pdf.p7s»), необходимо проведение исследования персональной ЭВМ (или персональных ЭВМ) на которой (которых) подготавливался и подписывались данные файлы.

Протокол проверки Контур Крипто, представленный ответчиком, на экспертизу не передавался и не исследовался.

В судебном заседании 06.02.2023 ответчик представил заключение специалиста от 27.02.2023 № 24 на заключение эксперта. Опираясь на заключение специалиста, ответчик изложил мнение, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством. В то же время ответчик находит достоверными ряд выводов, сделанных экспертом.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв по делу вместе с копией договора денежного займа с процентами от 09.07.2020 № 1-З. В отзыве третье лицо указывает, что в период с 06.03.2020 по 27.01.2022 (период подписания спорного договора займа) являлся генеральным директором ООО «ТК Регион». Денежная сумма по договору займа в размере 3 000 000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «НПО Киберавтоматика» посредством перечисления с расчетного счета истца. Заем был предоставлен на следующих условиях: сумма займа – 3 000 000 руб.; срок возврата – до 08.07.2021; проценты за пользование суммой займа – 4% годовых; неустойка – 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, т.е. в редакции договора, который представлял в дело истец ООО «ТК Регион». И одновременно указал, что представленную ООО «НПО Киберавтоматика» копию договора займа, в котором содержится условие о сроке возврата займа до 08.07.2025, не подписывал ни собственноручно, ни посредством использования электронной подписи. Подписание договора займа сертификатом электронного ключа, выданным на имя ФИО2, владелец – ООО «ТК Регион», объяснил наличием с 2015 года дружеских и доверительных отношений с ФИО12 (директором ООО «НПО Киберавтоматика»), который в 2020-2021 гг. осуществлял бухгалтерское обслуживание ООО «ТК Регион», сдавал налоговую отчетность истца и поэтому имел доступ к электронному сертификату ключа ФИО2 в целях подписания и направления отчетности в проверяющий орган.

20.03.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 3 000 000 руб. суммы займа по договору № 1-3 от 09.07.2020, 600 531 руб. 69 коп. процентов за пользование займом за период с 11.07.2020 по 20.03.2023, 104 794 руб. 52 коп. процентов неправомерное удержание денежных средств за период с 02.10.2022 по 20.03.2023, а также неустойку по день фактической оплаты.

Расчет процентов произведен, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно – путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

Само по себе отсутствие текста договора займа не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами и не освобождает ответчика от возвращения полученный у истца денежных средств, при том, что в настоящем деле представленное истцом в подтверждение факта займа платежное поручение содержат не просто указание на договор займа, а реквизиты конкретного договора («Оплата по договору № 1-З денежного займа с процентами от 09.07.2020г. Сумма 3000000-00 Без налога (НДС)»).

Названное также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения ("по договору займа") и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что передача денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена платежным поручением от 10.07.2020 № 11, принимая во внимание фактическое признание ответчиком полученных им денежных средств в качестве заемных, учитывая реальную природу займа, исходя из того, что материалами дела подтверждается передача суммы займа, ее размер, суд пришёл к выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (заключении договора займа) и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В подтверждение ненаступления срока платежа по договору займа ответчиком представлен в материалы дела скан договора № 1-З денежного займа с процентами от 09.07.2020, заключенного между ООО «Топливная компания Регион» (Займодавец) и ООО «Киберавтоматика» (Заемщик), согласно пункту 3.1. которого срок возврата займа – 8 июля 2025 года.

Вместе с тем, каких-либо разумных экономических мотивов предоставления столь длительной отсрочки должнику в исполнении обязательств, целесообразности таких действий займодавца не раскрыты и не приведены (статья 65 АПК РФ).

Подобное поведение не может быть объяснено с точки зрения цели предпринимательской деятельности – извлечение прибыли от предполагаемой сделки.

Причин отклонения от разумного поведения в соответствующей части ответчик не раскрыл.

Достоверные и непротиворечивые доказательства, подтверждающие срок возврата займа – 8 июля 2025 года, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства подписания договора № 1-З денежного займа с процентами от 09.07.2020 в электронном виде обеими сторонами материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, суд соглашается доводами ответчика относительно расчета процентов за пользование суммой займа, исходя при этом из следующего.

Как установил суд, между сторонами фактически возникли заемные правоотношения (заключен договор займа), большинство из существенных условий которого сторонами согласованы и не оспариваются, за исключением условия о сроке возврата займа. 

Пунктом 1.2. договора установлено, что проценты за пользование суммой займа составляют 4 % годовых от суммы займа. При расчете процентов принимается 365 дней в году. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа.

Проценты за пользованием займом, указанные в пункте 1.2. договора, начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1. договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3. договора включительно. Проценты за пользованием займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 3.1., 3.2. договора). 

Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности использования при расчете процентов за пользование суммой займа условий, содержащихся в пункте 1.2. договора.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование суммой займа составила 323 021 руб. 78 коп. из расчета: сумма займа – 3 000 000 руб., процентная ставка – 4 % годовых, период начисления процентов – с 11.07.2020 по 20.03.2023 (983 дня).

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ начислена неустойка.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Неустойка рассчитана с учетом действующей на дату принятия судебного акта ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых (согласно Информации Банка России от 16.09.2022) и составила за период просрочки исполнения обязательства с 02.10.2022 по 20.03.2023, согласно расчету истца, 104 794 руб. 52 коп.

Расчет проверен судом, признан обоснованным.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Из абзаца первого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 названного постановления).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично на основании статей 309, 310 ГК РФ с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы.

Судебные расходы на экспертизу состоят из сумм, выплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (Group-IB) (20 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу статей 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Из системного толкования вышеуказанных положений АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 305-ЭС20-10751 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15659/10, выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Истец внес на депозит суда 45 000 руб. (платежное поручение от 10.08.2022 № 113, т. 1, л.д. 68), экспертной организации было перечислено 20 000 руб., остаток возвращен истцу. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правоприменительного смысла названной статьи, а также того, что проведение экспертизы назначено с целью разъяснения вопросов, касающихся только срока возврата займа, указанный вопрос разрешен и решение в этой части принято в пользу истца, ответчик должен рассматриваться как проигравший в части данного искового притязания, поэтому обязан возместить судебные убытки в размере 20 000 руб., понесенные истцом на оплату экспертизы.

Для рассмотрения дела истцом представлен электронный ключ, который содержал два сертификата (актуальный – срок действия до 02.05.2023, 09:13, просроченный – срок действия до 10.03.2022, 12:10), который подлежат возврату на основании части 11 статьи 75 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Киберавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 427 816 руб. 30 коп., в т.ч.: 3 000 000 руб. суммы основного долга по договору денежного займа от 09.07.2020 № 1-З, 323 021 руб. 78 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 11.07.2020 по 20.03.2023, 104 794 руб. 52 коп. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02.10.2022 по 20.03.2023, расходы на проведение судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., а также 40 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Киберавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, проценты за пользование суммой займа из расчёта 4 % годовых от суммы 3 000 000 руб., начиная с 21.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       Г.М. Шикин