﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5069/2021-ГКу

г. Пермь

02 июня 2021 года

Дело № А60-193/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е., 

по делу № А60-193/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя Клементьевой Яны Александровны (ОГРНИП 318665800168790, ИНН 663230308209)

к ПАО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Клементьева Яна Александровна (далее – истец, предприниматель Клементьева Я.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее – ответчик, общество "Уральский завод химического машиностроения") о взыскании 60 992 руб. неустойки за период с 05.09.2020 по 26.10.2020 по договору 17.08.2020 № У-08.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела,  предпринимателем Клементьевой Я.А. (исполнитель) и обществом "Уральский завод химического машиностроения"  (заказчик) оформлены два проекта договора от 17.08.2020 № У-08 и № У-08/566-450/20 на разработку и передачу заказчику эскиза и/или схемы размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (ТУ ЦМ-943 2003 г.), приложением № 3 к соглашению о международном грузовом сообщении в течение времени, по договоренности с заказчиком. 

Письмом от 24.08.2020 № 450/03955 общество "Уральский завод химического машиностроения" просило приступить предпринимателя Клементьеву Я.А. к разработке технической документации на размещение и крепление грузов на железнодорожном подвижном составе до заключения договора, гарантировало заключение договора с предпринимателем Клементьевой Я.А. на разработку технической документации стоимостью за 1 позицию 15 000 руб. 

Сторонами подписан акт на разработку 6 схем погрузки от 31.08.2020 № 72 на сумму 90 000 руб.

Заказчику направлена претензия от 16.10.2020 № 085и с требованиями: подписать договор от 17.08.2020 № У-8 в редакции исполнителя, оплатить задолженность за выполненные работы и неустойку в соответствии с пунктом 3.6 договора в сумме 46 691 руб. 09 коп. за период с 05.09.2020 по 16.10.2020.

Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работы погашена заказчиком с просрочкой 26.10.2020, предприниматель Клементьева Я.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акцептом условий договора в редакции исполнителя является принятие заказчиком работ по договору, в связи с чем соглашение о неустойке заключено сторонами в пункте 3.6 договора в редакции истца. 

 При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 45 000 руб. будет являться справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией потерь кредитора. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются неправильными на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – постановление от 25.12.2018 № 49) предусмотрено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем подготовлен и направлен заказчику проект договора от 17.08.2020 № У-08 на выполнение работ по  разработке технической документации, в котором пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1% от суммы долга с учетом ежедневного начисления процентов. 

Заказчиком указанный проект договора от 17.08.2020 № У-08 в редакции исполнителя не подписан. В ответ исполнителю заказчиком направлен свой экземпляр проекта договора от 17.08.2020 № У-08/566-450/20, в котором содержится, в том числе, иная редакция пункта 3.6 договора, предусматривающая ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Договор от 17.08.2020 № У-08/566-450/20 в редакции заказчика со стороны исполнителя также не подписан.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проект договора от 17.08.2020 № У-08/566-450/20, направленный заказчиком исполнителю, который содержит иные условия, чем  предложено исполнителем в проекте договора от  17.08.2020 № У-08, считается новой офертой, доказательств акцепта которой со стороны предпринимателя Клементьевой Я.А. материалы дела не содержат.

Напротив, из переписки сторон усматривается, что исполнитель после получения от заказчика проекта договора от 17.08.2020 № У-08/566-450/20 настаивал на заключении договора на своих условиях, предложенных в проекте от 17.08.2020 № У-08.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что договор, включающий условия  об ответственности заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки, не заключен. 

Однако приемка обществом "Уральский завод химического машиностроения" работ и их последующая оплата свидетельствуют о  том, что к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними фактически возникли соответствующие обязательства, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления от  25.12.2018 № 49.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке, заключенное между сторонами в письменной форме, отсутствует.

Согласно пункту  42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом в исковом заявлении требование о взыскании суммы пени за нарушение срока оплаты работ, поименованных в акте от 31.08.2020 № 72 на сумму 90 000 руб.,  подлежит квалификации арбитражным судом как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что за период с 05.09.2020 по 26.10.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 543 руб. 44 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России 4, 25%. 

Проверив указанный расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции признает его правильным. 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 26.10.2020, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 543 руб. 44 коп. 

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.03.2021 следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иск подлежит удовлетворению частично, в размере 543 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 440 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе на ответчика – 22 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

   Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № А60-193/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Уральский завод химического машиностроения" в пользу индивидуального предпринимателя Клементьевой Яны Александровны  543 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клементьевой Яны Александровны в пользу ПАО "Уральский завод химического машиностроения" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова