ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10703/2022

Дело № А41-905/20

04 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 9586083 от 25.05.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/468-н/77-2022-2-758 по передоверию от ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 54 АА 4303613 от 09.03.2022, зарегистрированной в реестре за № 54/128-н/54-2022-2-517;

от конкурсного управляющего ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 27.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года по делу №А41-905/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточная инвестиционно-Строительная компания», по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась с заявлением о признании ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Суд также указал на применение при банкротстве должника правил § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 обратилась в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требования заявительницы о передаче квартиры в реестр требований участников строительства и просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче ей двухкомнатной квартиры № 17 в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

...> корпус Д, расположенное в секции № 1 (один), на 5 (пятом) этаже, №1 (один) на площадке, ориентировочной общей площадью - 62,21 кв. м. с учетом летних помещений (лоджий и балконов).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении заявленных ФИО2 стребованный отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ею в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у должника перед ней задолженности в заявленном размере.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года между ФИО8 и ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» заключен договор заключен договор №17-1/5/1-Д об участии долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, мкр. Озерки, корпус Д.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области за №50:16:0602002:90-50/016/2018-84.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется не позднее 30 июня 2018 года самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0602002:90, не позднее II квартала 2018 года ввести Жилой комплекс в эксплуатацию, и передать участнику Объект долевого строительства.

В силу пункта 1.2 договора под Объектом долевого строительства понимается двухкомнатная квартира № 17 в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

...> корпус Д, расположенное в секции № 1 (один), на 5 (пятом) этаже, №1 (один) на площадке, ориентировочной общей площадью - 62, 21 кв. м. с учетом летних помещений (лоджий и балконов).

На основании пункта 3.1 договора цена договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на проектирование и строительство Объекта долевого строительства в размере 1 866 300 рублей.

Уплата участником цены договора согласно пункту 3.3. производится путем внесения платежа, указанного в пункте 3.2 договора, любым способом, не запрещенным законодательством в следующем порядке:

- сумма в размере 1 866 300 рублей 00 копеек подлежит перечислению участником долевого строительства на расчетный счет застройщика за счет собственных средств в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Как указала ФИО2, участник долевого строительства - ФИО8 исполнила взятые на себя обязательства по договору № 17-1/5/1-Д, в  подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 30 июля 2018 года на сумму 1 866 300 рублей.

Согласно справке от 17 декабря 2019 года, выданной ООО «Восток Инвест Строй», Общество подтверждает полное выполнение условий договора об оплате и не имеет финансовых претензий к участнику.

На основании Акта о выполнении финансовых обязательств от 01 августа 2018 года к договору №17-1/5/1-Д застройщик подтвердил, что ФИО9 выполнила все свои обязательства по оплате инвестиционных взносов в полном объеме.

Однако ООО «Восток Инвест Строй» нарушило взятые на себя обязательства, не построило жилой комплекс, не ввело его в эксплуатацию, не передало участнику двухкомнатную квартиру.

30 июня 2021 года между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор уступки прав требования по договору № 17- 1/5/1-Д об участии долевом строительстве жилого дома.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.08.2021 года за №50:16:0602002:90-50/137/2021-235.

Согласно пункту 1.1 договора уступки участник уступает, а новый участник принимает права (требования), принадлежащие участнику, как участнику долевого строительства по договору № 17-1/5/1-Д об участии долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская обл. Ногинский район, г. Старая Купавна, мкр. Озерки, корпус Д от 15 декабря 2017 года.

02 сентября 2021 года между ФИО9 и ФИО2 был составлен Акт приема-передачи документов к договору № 17-1/5/1-Д об участии долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская обл. Ногинский район, г. Старая Купавна, мкр. Озерки, корпус Д от 15 декабря 2017 года.

ФИО2 на основании договора уступки обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований участников строительства.

Конкурсный управляющий отказал во включении заявительницы в реестр, поскольку кредитором не представлена первичная документация, а именно: платежные документы, подтверждающие перечисление первоначальным участником строительства денежных средств по договору № 17-1/5/1-Д об участии долевом строительстве.

ФИО2 считает отказ конкурсного управляющего необоснованным, поскольку конкурсному управляющему были переданы документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 30 июля 2018 года и Акт выполнения финансовых обязательств от 01 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на аффилированность ФИО9 и должника, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт уплаты ФИО9 должнику денежных средств по договору № 17-1/5/1-Д об участии долевом строительстве жилого дома.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Согласно пункту 3.3 договора № 17-1/5/1-Д оплата участником строительства цены договора (1 866 300 рублей) производится путем внесения платежа, указанного в пункте 3.2 договора, любым способом, не запрещенным законодательством в следующем порядке: сумма в размере перечислению участником долевого строительства на расчетный счет застройщика за счет собственных средств в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

В подтверждение оплаты по договору об участии в долевом строительстве заявительницей в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 30 июля 2018 года на сумму 1 866 300 рублей, справка от 17 декабря 2019 года, выданная ООО «Восток Инвест Строй», а также акт о выполнении финансовых обязательств от 01 августа 2018 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату спорного нежилого помещения по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено об аффилированности должника и первоначального участника строительства.

Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2017 по 22.10.2021 ФИО9 являлась генеральным директором должника.

Договор №17-1/5/1-Д об участии в долевом строительстве от имени ООО «Восток Инвест Строй» подписан генеральным директором ФИО9, т.е. договор подписан одним лицом с двух сторон.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве должник и первоначальный участник строительства являются аффилированными лицами.

Раскрывая признаки повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу N А40- 235730/2016).

В подтверждение передачи должнику денежных средств по спорному договору в материалы дела представлены лишь: квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 30 июля 2018 года на сумму 1 866 300 рублей, справка от 17 декабря 2019 года, выданная ООО «Восток Инвест Строй», а также акт о выполнении финансовых обязательств от 01 августа 2018 года.

Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства на расчетный счет должника не поступали, в его распоряжении нет документов, свидетельствующих об оплате ФИО9 по спорному договору суммы 1 866 300 рублей.

С учетом позиции конкурсного управляющего о том, что денежные средства по указанному договору на расчетный счёт должника не поступали и с учётом того, что лицо, заключившее договор долевого участия, является заинтересованным по отношению к должнику (генеральным директором), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы нельзя признать достаточными доказательствами оплаты по договору участия в строительстве и, соответственно, возникновение у должника обязательства по передаче спорной квартиры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что договор долевого участия и договор уступки зарегистрированы в установленном порядке, факт оплаты участником строительства по договору долевого участия подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, она как рядовой кредитор лишена возможности по проверке полномочий лиц, подписавших договор, - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу передача прав и обязанностей застройщика не может приводить к необоснованному ущемлению прав гражданина (экономически слабой стороны), передавшего денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

Однако особенностью настоящего обособленного спора является то, что договор от 15.12.2017 года №17-1/5/1-Д об участии долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, мкр. Озерки, корпус Д заключен в отношении заинтересованного лица (руководителя ФИО9), подписан одним лицом - ФИО9

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 30.07.2018 на сумму 1 866 300 рублей, справка ООО «Восток Инвест Строй» от 17.12.2019, а также акт о выполнении финансовых обязательств от 01.08.2018 также подписаны ФИО9

В такой ситуации судом обоснованно применен повышенный стандарт доказывания, в соответствии с которым при разрешении требования кредитора обязательно исследование следующих обстоятельств: 

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, 

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, 

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота. 

В материалах дела нет доказательств и сведений о том, что денежные средства в сумме 1 866 300 рублей, предположительно переданные ФИО8 должнику по квитанции приходному кассовому ордеру, действительно были внесены в кассу общества либо зачислены на расчетный счет.

Также не представлено доказательств, каким образом (на какие цели) ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» были потрачены денежные средства, предположительно полученные от ФИО9

Конкурсный управляющий ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» ФИО5 факт получения денежных средств от заявителя не подтвердила.

Анализ представленных конкурсным управляющим в материалы дела банковских выписок ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» не позволяет сделать вывод о передаче ФИО9 денежных средств должнику по спорному договору долевого участия. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, наличие возражений со стороны конкурсного управляющего, учитывая отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу общества либо зачисления на расчетный счет, факт наличия у ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» задолженности перед заявителем не отражен в бухгалтерских документах Общества и нет сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, при этом первоначальный участник строительства ФИО9 является заинтересованным в смысле статьи  19 Закона о банкротстве лицом, доводы заявителя о реальности оплаты нельзя признать обоснованными. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании требований ФИО2 обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года по делу  № А41-905/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

М.В.  Досова

Н.В.  Шальнева