АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5045/2022

24 мая 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самат-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Самат-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

о взыскании денежных средств

третьи лица: АО «Дикси Юг», г.Подольск, ООО «ПК Вертикаль», г.Рязань,

при участии до и после перерыва: 

от ООО «Самат-Ойл» – ФИО1 представитель по доверенности от 08.02.2023;

от ООО «Системы контроля» – ФИО2 по доверенности от 02.08.2023;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самат-Ойл» (далее - ООО «Самат-Ойл», истец)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы контроля» (далее - ООО «Системы контроля», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №СК-СО/01 от 01.02.2021 в размере 1 236 340 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 123 634 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 215 руб. 74 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 600 руб.

ООО «Системы контроля» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО «Самат-Ойл» о взыскании задолженности в размере 557 754 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 162 руб. 88 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 20.04.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Дикси Юг».

Определением суда от 30.05.2022 по делу была назначена экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от  04.07.2022  производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 взысканы с ООО «Системы контроля» в пользу ООО «Самат-Ойл» задолженность по договору субподряда №СК-СО/01 от 01.02.2021 в размере 1 236 340 руб., неустойка в размере 123 634 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 600 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Возвращена ООО «Системы контроля» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А57-5045/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Суд кассационной инстанции указал, что установление объема выполненных субподрядчиком работ в данном случае обязательно для определения права истца на взыскание фактически выполненных работ с учетом довода ООО «Системы Контроля» о том, что работы на объектах № 62323, 62338, 62304/2 в рамках договора подряда с АО «Дикси-юг» были выполнены собственными силами ООО «Системы Контроля». При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам назначить по делу экспертизу для определения фактически выполненных субподрядчиком работ.

Определением суда от 07.09.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от  19.10.2023  производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.01.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПК Вертикаль» и удовлетворено ходатайство ООО «Системы Контроля» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Самат-Ойл» основную задолженность в размере 524 446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.01.2024 в размере 86 519 руб. 20 коп., а также проценты с 23.01.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 22.03.2024 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза и отложено судебное разбирательство на 24.04.2024. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.04.2024 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 03.05.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.05.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 15.05.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, возражал против встречного иска по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявление, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «Системы контроля»  (Подрядчик) и  ООО «Самат-Ойл» (Субподрядчик) был заключен договору субподряда №СК-СО/01, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы согласно Технических заданий Подрядчика на единичный объект (оформляются дополнительными соглашениями к договору), а Подрядчик обязался принять выполненную работу и оплатить обусловленную цену.  

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется на основании Ведомости единичных расценок (Приложение №1) и фактически выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы подлежат выполнению в сроки, указанные в Технических заданиях Подрядчика.

Согласно п.7.1 договора сдача Субподрядчиком работ и приемка их Подрядчиком производится путем подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Субподрядчик предоставляет к приемке выполненные работы не позднее чем в последний день выполнения работ, предоставляя в тот же день Акт КС-2 и справку КС-3 в двух экземплярах и полный комплект исполнительной документации.

Работы подлежат оплате в порядке и в сроки, оговоренные в Технических заданиях Подрядчика, но в любом случае не позднее 60 дней после завершения всех работ на единичном объекте (п.2.3 договора).

Во исполнение условий договора субподряда №СК-СО/01 от 01.02.2021 между истцом и ответчиком были подписаны Приложения №3, №4 и №5.

В соответствии с Приложением №3 сторонами согласовано Техническое задание №62303 от 05.02.2021 на выполнение работ на объекте: магазин Дикси 62303 по адресу: 

<

...>; со сроками выполнения работ с 08.02.2021 по 28.02.2021, на общую сумму 500 000 руб. 

Субподрядчик принятые на себя обязательства выполнил на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ №1 от 28.02.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2021, подписанные сторонами без замечаний. 

В соответствии с Приложением №4 сторонами согласовано Техническое задание №62304 от 05.02.2021 на выполнение работ на объекте: магазин Дикси 62304 по адресу: 

<

...>; со сроками выполнения работ с 08.02.2021 по 28.02.2021, на общую сумму 850 000 руб. 

Субподрядчик принятые на себя обязательства выполнил на общую сумму 850 000 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ №2 от 28.02.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.02.2021, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с Приложением №5 сторонами согласовано Техническое задание №62369 от 08.02.2021 на выполнение работ на объекте: магазин Дикси 62369 по адресу: 

<

...>; со сроками выполнения работ с 12.02.2021 по 26.02.2021, на общую сумму 300 000 руб. 

Субподрядчик принятые на себя обязательства выполнил на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ №3 от 28.02.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.02.2021, подписанные сторонами без замечаний.

          Подрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика 1 800 000 руб. по платежным поручениям № 103 от 10.02.2021 на сумму 500 000 руб., № 139 от 24.02.2021 на сумму 500 000 руб., № 198 от 05.03.2021 на сумму 300 000 руб., № 216 от 15.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 263 от 30.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 321 от 09.04.2021 на сумму 100 000 руб. и № 398 от 28.04.2021 на сумму 200 000 руб.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены Приложения №6, №7 и №8 к договору субподряда №СК-СО/01 от 01.02.2021.

В соответствии с Приложением №6 согласовано Техническое задание №62338 от 05.03.2021 на выполнение работ на объекте: магазин Дикси 62338 по адресу: 

<

...>; со сроками выполнения работ с 09.03.2021 по 28.04.2021, на общую сумму 150 000 руб. 

В подтверждение выполнения работ на сумму 150 000 руб., истцом представлены  акт о приемки выполненных работ №4 от 28.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 28.04.2021, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с Приложением №7 согласовано Техническое задание №62323 от 26.03.2021 на выполнение работ на объекте: магазин Дикси 62323 по адресу: 

<

...>; со сроками выполнения работ с 30.03.2021 по 29.04.2021, на общую сумму 500 869 руб. 60 коп. 

В подтверждение выполнения работ на сумму 500 869,60 руб., истцом представлены  акт о приемки выполненных работ №5 от 29.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 29.04.2021, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с Приложением №8 согласовано Техническое задание №62304 от 22.04.2021 на выполнение работ на объекте: магазин Дикси 62304 по адресу: 

<

...>; со сроками выполнения работ с 24.04.2021 по 10.05.2021, на общую сумму 735 471 руб. 11 коп. 

В подтверждение выполнения работ на сумму 735 471,11 руб., истцом представлены  акт о приемки выполненных работ №6 от 10.05.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 10.05.2021, подписанные сторонами без замечаний.

Как следует из искового заявления, истец выполнил, а ответчик принял работы в полном объеме на общую сумму 3 036 340, 71 руб. и с учетом частичной оплатой, задолженность ответчика составляет 1 236 340 руб. = (3 036 340, 71 руб. - 1 800 000 руб.).

ООО «Самат-Ойл» направило 23.11.2021 в адрес ООО «Системы контроля» претензию с требованием оплаты задолженности по договору субподряда и неустойки. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.   

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со  ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Возражая против иска ООО «Системы контроля» указало, что представленные ООО «Самат-Ойл» документы: приложение №6 к договору субподряда от 01.02.2021 №СК-СО\01 техническое задание №62338 от 05.03.2021 на сумму 150 000 руб., также к нему КС-2 и КС-3 от 28.04.2021 на сумму 150 000 руб.; приложение №7 к договору субподряда от 01.02.2021 №СК-СО\01 техническое задание №62323 от 26.03.2021 на сумму 500 869 руб. 60 коп., также к нему КС-2 и КС-3 от 29.04.2021 на сумму 500 869 руб. 60 коп. и приложение №8 к договору субподряда от 01.02.2021 №СК-СО\01 техническое задание №62304 от 22.04.2021 на сумму 753 471 руб. 11 коп., также к нему КС-2 и КС-3 от 10.05.2021 на сумму 753 471 руб. 11 коп., не подписывало, подало заявление о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключить вышеуказанные документы из числа доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз»  экспертам ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени директора ООО «Системы Контроля» самим директором ФИО5 или иным лицом на документах:

- приложение №6 к договору субподряда от 01.02.2021 №СК-СО/01 Техническое задание №62338 от 05.03.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 28.04.2021, Акт о приемке выполненных работ №4 от 28.04.2021 (т.2 л.д.37- 41);

- приложение №7 к договору субподряда от 01.02.2021 №СК-СО/01 Техническое задание №62323 от 26.03.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 29.04.2021, Акт о приемке выполненных работ №5 от 29.04.2021 (т.2 л.д.42- 50);

- приложение №8 к договору субподряда от 01.02.2021 №СК-СО/01 Техническое задание №62304 от 22.04.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 10.05.2021, Акт о приемке выполненных работ №6 от 10.05.2021 (т.2 л.д.51- 55)?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «Системы Контроля» выполненный на  документах:

- приложение №6 к договору субподряда от 01.02.2021 №СК-СО/01 Техническое задание №62338 от 05.03.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 28.04.2021, Акт о приемке выполненных работ №4 от 28.04.2021 (т.2 л.д.37- 41);

- приложение №7 к договору субподряда от 01.02.2021 №СК-СО/01 Техническое задание №62323 от 26.03.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 29.04.2021, Акт о приемке выполненных работ №5 от 29.04.2021 (т.2 л.д.42- 50);

- приложение №8 к договору субподряда от 01.02.2021 №СК-СО/01 Техническое задание №62304 от 22.04.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 10.05.2021, Акт о приемке выполненных работ №6 от 10.05.2021 (т.2 л.д.51- 55), 

оттиску печати ООО «Системы Контроля», представленному на экспертизу в качестве образца для сравнения?

3. Выполнены ли подписи от имени директора ООО «Системы Контроля»  ФИО5  в договоре субподряда от 01.02.2021 №СК-СО/01, приложениях к договору № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,  Актах КС-2 и Справках КС-3  (т.2 л.д. 3- 55), представленных ООО «Самат-Ойл» одним и тем же лицом или разными лицами? На каких из указанных документах подпись от имени директора ООО «Системы Контроля» ФИО5 выполнена одним и тем же лицом?

4. Нанесены ли оттески печати на договоре субподряда от 01.02.2021 №СК-СО/01, приложениях к договору № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,  Актах КС-2 и Справках КС-3  (т.2 л.д. 3-55), представленных ООО «Самат-Ойл» одной печатью или разными?

Заключением судебной экспертизы от 30.06.2022 №3006/22-2 установлено следующее.

По первому вопросу.

        Подписи от имени директора ООО «Системы Контроля» ФИО5, содержащиеся в следующих документах: Договор субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01; Приложении к договору № 1; №2, №3;Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2021 года; Акте о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2021 года;. Приложение №4 от 05.02.2021 года к договору подряда от 01.02.2021 № СК-СО/01; Справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.02.2021 года; Акте о приемке выполненных работ №2 от 28.02.2021 года; Приложении №5 от 08.02.2021 года к договору субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01;. Справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.02.2021 года; Акте о приемке выполненных работ №3 от 28.02.2021 года; выполнены ФИО5.

По второму вопросу.

        Оттиски печати ООО «Системы Контроля», содержащиеся в следующих документах: Договор субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01; Приложении к договору № 1; №2, №3;Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2021 года; Акте о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2021 года;. Приложение №4 от 05.02.2021 года к договору подряда от 01.02.2021 № СК-СО/01; Справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.02.2021 года; Акте о приемке выполненных работ №2 от 28.02.2021 года; Приложении №5 от 08.02.2021 года к договору субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01;. Справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.02.2021 года; Акте о приемке выполненных работ №3 от 28.02.2021 года; соответствует оттиску печати ООО «Системы Контроля», представленному на экспертизу в качестве образца для сравнения.

      По третьему вопросу.

      Подписи от имени директора ООО «Системы Контроля» ФИО5, содержащиеся в следующих документах: Приложении №6 от 05.03.2021 года к договору субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01; Справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 28.04.2021 года; Акте о приемке выполненных работ №4 от 28.04.2021; Приложении №7 от 26.03.2021 года к договору субподряда от 01.02.2021 №СК-С0/01; Справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 29.04.2021 года; Акте о приемке выполненных работ №5 от 29.04.2021 года; Приложении №8 от 22.04.2021 года к договору субподряда от 01.02.2021 №СК-С0/01; Справке о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 10.05.2021 года; Акте о приемке выполненных работ №6 от 10.05.2021 года выполнены не ФИО5, а другим лицом.

     По четвертому вопросу.

    Оттиски печати, содержащиеся в следующих документах: Приложении №6 от 05.03.2021 года к договору субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01; Справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 28.04.2021 года; Акте о приемке выполненных работ №4 от 28.04.2021; Приложении №7 от 26.03.2021 года к договору субподряда от 01.02.2021 №СК-С0/01; Справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 29.04.2021 года; Акте о приемке выполненных работ №5 от 29.04.2021 года;  Приложении №8 от 22.04.2021 года к договору субподряда от 01.02.2021 №СК-С0/01;  Справке о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 10.05.2021 года; Акте о приемке выполненных работ №6 от 10.05.2021 года; и экспериментальный образец оттиска печати ООО «Системы Контроля» нанесены разными печатями.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для определения объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Самат-Ойл» работ по договору субподряда от 01.02.2021 №СК-С0/01 по ходатайству ООО «Системы Контроля» определением суда от 07.09.2023  по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Авангард Эксперт» эксперту ФИО6.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

           1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Самат-Ойл»  работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2021, №2 от 28.02.2021, №3 от 28.02.2021, №4 от 28.04.2021, №5 от 29.04.2021 и №6 от 10.05.2021, исходя из условий договора субподряда №34/22 от 25.07.2022 и Технических заданий? На какую сумму завышена стоимость работы ООО «Самат-Ойл» в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ.

         2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Самат-Ойл» работ, указанных в  актах о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2021, №2 от 28.02.2021, №3 от 28.02.2021, №4 от 28.04.2021, №5 от 29.04.2021 и №6 от 10.05.2021, исходя из условий договора субподряда №34/22 от 25.07.2022 и Технических заданий, а также требованиям строительных норм и правил? 

3. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; каковы причины появления дефектов, определить их объем и стоимость устранения?

        4. Являются ли выявленные недостатки явными; могли ли эти недостатки работ быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)?

        5. Какие виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2021, №2 от 28.02.2021, №3 от 28.02.2021, №4 от 28.04.2021, №5 от 29.04.2021 и №6 от 10.05.2021, выполнены ООО «Самат-Ойл» качественно, определить их объем и стоимость? 

6. Возможно ли определить и сделать вывод кем выполнены ООО «Самат-Ойл или ООО «Системы Контроля» строительные (ремонтные) работы на объектах: Техническое задание №62338 от 05.03.2021 магазин Дикси по адресу: 

<

...>;  Техническое задание №62323 от 26.03.2021 магазин Дикси 62323 по адресу: 

<

...>; Техническое задание №62304 от 22.04.2021 магазин Дикси 62304 по адресу: 

<

...>. Если возможно, определить объем и стоимость качественно выполненных работ каждым обществом. 

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта №1210 от 12.10.2023 усматриваются следующие выводы: 

По первому вопросу.

            Объемы фактически выполненных ООО «Самат-Ойл»  работ, с условием документально подтверждения причастности, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2021, №2 от 28.02.2021, №3 от 28.02.2021, №4 от 28.04.2021, №5 от 29.04.2021 и №6 от 10.05.2021, исходя из условий договора субподряда №СК-С0/01 от 01.02.2021 и технических заданий приведены в таблицах №1, №2, №3 в разделе ответа на вопрос №1. 

         Стоимость фактически выполненных ООО «Самат-Ойл» работ составила 1 281 380,46 руб. Завышение стоимости работ, выполненных ООО «Самат-Ойл» составило 374 446,39 руб.

         По второму вопросу.

Качество выполненных ООО «Самат-Ойл» работ, с условием документально подтверждения причастности, указанных в  актах о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2021, №2 от 28.02.2021, №3 от 28.02.2021, №4 от 28.04.2021, №5 от 29.04.2021 и №6 от 10.05.2021, исходя из условий договора субподряда №СК-С0/01 от 01.02.2021 и технических заданий, а также требованиям строительных норм и правил, соответствует.

По третьему вопросу.

Исходя из ответа на вопрос №2, текущий вопрос является не актуальным.

По четвертому вопросу.

Исходя из ответа на вопрос №2, текущий вопрос является не актуальным.

По пятому вопросу.

Исходя из ответов на вопросы №1 и №2, следует, что все работы, все работы выполненные (субподрядчиком) ООО «Самат-Ойл», согласно договору субподряда №СК-С0/01 от 01.02.2021 и подтвержденные подлинными печатью и подписью представителя (подрядчика) ООО «Системы Контроля», объем и качество которых представилось установить в результате проведенного исследования, выполнены качественно. Соответственно их объем и стоимость соответствует фактически выполненным работам. Показатель фактически выполненного объема работ приведен в таблицах №1, №2, №3 в разделе ответа на вопрос №1.  Стоимость качественно выполненных работ соответствует стоимости фактически выполненных работ и составляет 1 281 380,46 руб.

По шестому вопросу.

В ходе изучения материалов дела, экспертом был сделан вывод о том, что строительные (ремонтные) работы на объектах, указанных в технических заданиях: №62338 от 05.03.2021 магазин Дикси по адресу: г.Рязань, ул.Энгельса, д.22б;  №62323 от 26.03.2021 магазин Дикси 62323 по адресу: г.Рязань, ул.Либкнехта, д.7; №62304 от 22.04.2021 магазин Дикси 62304 по адресу: 

<

...>, были выполнены ООО «Системы Контроля». В результате проведения визуально-инструментального исследования указанных объектов, определить какой организацией выполнялись работы на объектах не предоставляется возможным.

Представителем ООО «Системы Контроля» было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Ответчик полагает, что в экспертном заключении не дан ответ на вопрос кем выполнены ООО «Самат-Ойл» или ООО «Системы Контроля» строительные (ремонтные) работы на объектах: Техническое задание №62338 от 05.03.2021 магазин Дикси по адресу: 

<

...>;  Техническое задание №62323 от 26.03.2021 магазин Дикси 62323 по адресу: 

<

...>; Техническое задание №62304 от 22.04.2021 магазин Дикси 62304 по адресу: 

<

...>. Если возможно, определить объем и стоимость качественно выполненных работ каждым обществом. 

Для рассмотрения довода ООО «Системы Контроля» о том, что работы на объектах № 62323, 62338, 62304/2 в рамках договора подряда с АО «Дикси-юг» были выполнены собственными силами и разрешения спорного вопроса кем выполнялись ООО «Самат-Ойл или ООО «Системы Контроля» работы на спорных объектах судом было предложено истцу и ответчику представить первичные документы отвечающие требованиям допустимости (накладные, счета, сертификата и пр.) на приобретение и расходование (списание) строительных материалов, инструментов, расходных материалов, смонтированного оборудования, заполненных журналов, инструктажей по технике безопасности на объекте, документов о вывозе мусора, отчетов об израсходовании материалов и пр., являющихся основанием для составления акта по форме КС-2. Если указанные документы приобщены в материалы дела истцу и ответчику представить о них информацию.

Определением суда от 23.03.2024 была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авангард Эксперт» эксперту ФИО6.

На разрешение дополнительной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1. На основании имеющихся в материалах дела документах (накладные, счета, сертификаты, приобретение и расходование (списание) строительных материалов, инструментов и пр.) и доказательств указанных ООО «Самат-Ойл» (т.3 л.д.122-125; т.4 л.д.5-26; т.4 л.д.34-36; т.4 л.д. 40-54: т.9 л.д.26-31; т.5 л.д.64, л.д.79, 83-85; т.6 л.д.15-16), доказательств указанных ООО «Системы Контроля» (т.5 л.д.11-60, 110-127; т.8 л.д.86-92, 110-114; т.9 л.д.57-101) определить кем выполнялись ООО «Самат-Ойл или ООО «Системы Контроля» строительные (ремонтные) работы на объектах: Техническое задание №62338 от 05.03.2021 магазин Дикси по адресу: 

<

...>; Техническое задание №62323 от 26.03.2021 магазин Дикси 62323 по адресу: 

<

...>; Техническое задание №62304 от 22.04.2021 магазин Дикси 62304 по адресу: 

<

...>. 

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по указанным объектам каждым обществом.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта №1004 от 10.04.2024 усматриваются следующие выводы: 

По первому вопросу.

           На основании имеющихся в материалах дела документах (накладные, счета, сертификаты, приобретение и расходование (списание) строительных материалов инструментов и пр.) и доказательств, указанных ООО «Самат-Ойл» (т.3 л.д. 122-125, т.4 л.д. 5-26; т.4 л.д. 34-36; т.4 л.д. 40-54;т.9 л.д.26-31; т.5 л.д. 64, л.д. 79, л.д.83-85; т.6 л.д. 15-16), доказательств, указанных ООО «Системы Контроля» (т.5 л.д.11-60,110-127; т8. л.д.86-92,110-114; т.9 л.д. 57-101), было определено, что строительные (ремонтные работы на объектах: Техническое задание №62338 от 05.03.2021 магазин Дикси по адресу: 

<

...>; Техническое задание №62323 от 26.03.2021 (магазин «Дикси» 62323 по адресу: 

<

...>; Техническое задание №62304 от 22.04.2021, (магазин «Дикси» 62304 по адресу ул. Циолковского д.8а, выполнялись ООО «Системы Контроля».

По второму вопросу.

           На основании проведенного исследования, а также данных полученных в ходе ранее проведенной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 1210 от 12 октября 2023 г.) установлено, что объем и стоимость качественно выполненных ООО «Системы Контроля» работ на вышеперечисленных объектах соответствует стоимости и объему указанному в Доп. соглашениях №62304/2 от 15.04.2021, №62338 от 06.03.2021, №62323 от 26.03.2021 к договору подряда №294160-УК/20'20/СМР от 12.11.2020 заключенного между АО «Дикси Юг» (заказчик) и ООО «Системы Контроля» (подрядчик) и следующих приложениях к ним: 

        - Приложении №1, №2 (Тех. задание и укрупненный сметный расчет) к дополнительному соглашению №62304/2 от 15.04.2021 к договору (подряда №294160-УК/2020/СМР от 12.11.2020 - по магазину «Дикси» №62304 расположенному по адресу: 

<

...>, составила - 986 075,12 рублей;

         - Приложении №1, №2 (Тех. задание и укрупненный сметный расчет) к дополнительному соглашению №62338 от 06.03.2021 к договору подряда №294160-УК/2020/СМР от 12.11.2020 - по магазину «Дикси» №62338 расположенному по адресу: 

<

...>, составила - 1 186 150,97 рублей;

           - Приложении №1, №2 (Тех. задание и укрупненный сметный расчет) к дополнительному соглашению №62323 от 26.03.2021 к договору подряда №294160-УК/2020/СМР от 12.11.2020 - по магазину «Дикси» №62323 расположенному по адресу: 

<

...>, составила - 1 294 383,00 рублей. Указанные приложения приводятся в Приложении №1 текущего заключения эксперта.

         Подтверждение причастности выполнения общестроительных работ ООО «Самат-Оил», по объектам:

         - магазин «Дикси» №62304 расположенный по адресу: 

<

...>;

         - магазин «Дикси» №62338 расположенный по адресу: 

<

...>;

         -   магазин «Дикси» №62323 расположенный по адресу: 

<

...>. не имеет технического подтверждения. 

            С высокой долей вероятности можно утверждать, что ООО «Самат-Оил» общестроительные работы на указанных выше объектах в соответствии с техническим заданием №62338 от 05.03.2021 магазин Дикси по адресу: 

<

...>; техническим заданием №62323 от 26.03.2021 (магазин «Дикси» 62323 по адресу: 

<

...>; техническим заданием №62304 от 22.04.2021, (магазин «Дикси» 162304 по адресу ул. Циолковского д.8а не выполняло.

         Таким образом, было установлено, что общая стоимость качественно выполненных ООО «Системы Контроля» работ, выполненных на объектах - магазины сети «Дикси» №62304, №62338, №62323, составила 3 466 609,09 рублей.

Поскольку стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили, суд признает экспертные заключения ООО «Авангард Эксперт» надлежащим доказательством по делу. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом имеющихся в материалах дела судебных экспертиз, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «Самат-Ойл» спорных работ и сдачи их результата ООО «Системы Контроля», указанных в Приложениях №6, №7 и №8 к договору субподряда №СК-СО/01 от 01.02.2021 и актах о приемке выполненных работ №4 от 28.04.2021, №5 от 29.04.2021 и №6 от 10.05.2021.

Иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Самат-Ойл» к ООО «Системы контроля»  в полном объеме.

В связи с отказ в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2021 по 14.03.2022 в размере 123 634 руб.  

Ответчик обратился в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к ООО «Самат-Ойл» о взыскании задолженности в размере 557 754 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 162 руб. 88 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины.

Как следует из встречного искового заявления, по факту принятия работ от Подрядчика ООО «Системы Контроля» Заказчиком АО «Дикси-Юг» выявлены объемы работы, которые Субподрядчик не выполнил, то есть завешенные по объекту 62369 на сумму 91 471,38 руб., по объекту 62304 на сумму 224 505,38 руб., по объекту 62303 на сумму 90 638,26 руб. Всего на общую сумму 406 615,02 руб.

Определением суда от 29.01.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Системы Контроля» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Самат-Ойл» основную задолженность в размере 524 446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.01.2024 в размере 86 519 руб. 20 коп., а также проценты с 23.01.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Между ООО «Системы контроля»  (Подрядчик) и  ООО «Самат-Ойл» (Субподрядчик) были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 от 28.02.2021 на общую сумму 1 650 000 руб. На расчетный счет Субподрядчика ООО «Системы контроля»  перечислило денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Переплата составила 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Кроме этого, истец по встречному иску просить взыскать с ООО «Самат-Ойл» денежные средства за невыполненные работы и установленные заключением эксперта №1210 от 12.10.2023 в размере 374 446,39 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком спорных работ подтверждается экспертными заключениями. 

Выводы экспертов сторонами не опровергнуты. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела.

По смыслу статей 707 и 711 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества. 

Ответчиком доказательств возврата уплаченных денежных средств истцу по встречному иску в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Системы контроля» по встречному иску к ООО «Самат-Ойл» о взыскании  денежных средств в размере 524 446 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.01.2024 в размере 86 519 руб. 20 коп., а также проценты с 23.01.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 разъяснил, что, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Истец по встречному иску представил расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому проценты рассчитаны от суммы 525 446 руб. и за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.01.2024 в размере 86 519 руб. 20 коп.

Из представленного расчета следует, что истцом по встречному иску не верно определен размер денежных средств, от которого необходимо производить расчет.

Как установлено судом выше, размер неправомерного удерживаемых денежных средств составляет 524 226 446,39 руб. = 150 000 + 374 446,39.

Кроме этого, истцом по встречному иску не верно определено начало периода начисления процентов. 

ООО «Системы контроля» в адрес ООО «Самат-Ойл» направило претензию №0359 от 26.11.2021 почтовым отправлением от 27.11.2021 России  (почтовый идентификатор  41003865042069) о возврате излишне уплаченной денежных средств в сумме 557 754,97 руб. и процентов за пользование чужими средствами в течении 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

Согласно сведениям сервиса отслеживания отправлений Почты России  (почтовый идентификатор 41003865042069), претензия о возврате денежных средств вручена адресату 07.12.2021.

Таким образом, денежные средства должны был быть возвращены в срок до 17.12.2021 включительно (с учетом 10 дней указанных в претензии).

С учетом приведенных обстоятельств, расчет процентов необходимо производить от суммы  524 226 446,39 руб. и за период с 18.12.2021 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.01.2024, размер которых составил 85 169,21 руб.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими средствами следует отказать.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком по встречному иску не исполнено, требования о взыскании процентов и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 524 446 руб. на день вынесения решения, которые составили 111 305 руб. 54 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Самат-Ойл», судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины относятся на истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Самат-Ойл»  в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены  34 000 руб. (платежное поручение №827 от 25.05.2022), ООО «Системы контроля» на депозит суда внесены  40 000 руб. (платежное поручение №617 от 20.05.2022). Стоимость экспертизы ООО «Саратовский Центр Экспертиз»  составляет 74 000 руб. (счет №156 от 31.05.2022).

ООО «Системы контроля» в счет оплаты судебной строительно-технической  экспертизы на депозит суда внесены  50 000 руб. (платежное поручение №1515 от 28.08.2023). Стоимость строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы ООО «Авангард эксперт»  составляет 50 000 руб. (счет №161 от 12.10.2023).

Судом установлено, что встречные исковые требования  ООО «Системы контроля» удовлетворены частично.

При обращении с встречным исковым заявлением в суд ООО «Системы контроля»  уплатило государственную пошлину в размере 15 060 руб. по платежному поручению №432 от 12.04.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Системы контроля»  увеличило размер предъявленных к взысканию процентов. Указанные уточнения судом были приняты. Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до суммы оплаченной истцом по встречному иску.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ООО «Системы контроля» от цены встречного иска составляет 99,8 %, следовательно, сумма судебных расходов истца по встречному иску, подлежащая возмещению ответчиком по встречному иску по оплате экспертизы составляет 89 820 руб. и по государственной пошлине составляет 15 030  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Самат-Ойл» к ООО «Системы контроля» - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самат-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов денежные средства в размере 524 446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2024 в размере 111 305 руб. 54 коп, а с 16.05.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга, расходы по оплате экспертизы в размере 89 820 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 030 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков