Именем Российской Федерации

                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11654/2020

03 ноября 2020 года

г. Ульяновск

                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено  03.11.2020.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

прокурора Заволжского района города Ульяновска (г. Ульяновск) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Дверка» ФИО2 (г. Ульяновск), третье лицо – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Берег» ФИО3 (г. Ульяновск), о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии: от заявителя  - старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Ульяновской области ФИО4, по удостоверению; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

установил:

прокурор Заволжского района города Ульяновска (далее - прокурор, прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дверка» (далее – ООО «Дверка») ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее - ООО «Берег») ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ФИО3).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2019 по делу № А72-7628/2018 в отношении ООО «Берег» завершена процедура наблюдения; ООО «Берег» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Берег» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Берег» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

04.07.2019 конкурсным управляющим в отношении ООО «Дверка» по адресу места регистрации: 

<

...>, был направлен запрос о предоставлении копии договора, заключенного между ООО «Дверка» и ООО «Берег», соглашения о расторжении договора, акта сверки по состоянию на дату получения претензии. Как указано в запросе, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление имущества должника и принятие мер по обеспечению сохранности данного имущества, конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО «Дверка» перед ООО «Берег» в размере 2 369 руб.

Данный запрос был получен ООО «Дверка» 08.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43202637030770.

Письменный ответ на указанный выше запрос и запрашиваемая документация конкурсному управляющему ООО «Берег» в установленный срок не были представлены.

В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО3, обратился в прокуратуру Заволжского района Ульяновской области с жалобой о проведении проверки на предмет законности действий ООО «Дверка» по непредставлению документации, запрошенной конкурсным управляющим; о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

14.01.2020 прокуратурой были отобраны объяснения ФИО2, согласно которым ФИО2 является руководителем ООО «Дверка» и ООО «Ривьера» с момента их регистрации и по настоящее время. В июле 2019 года в ООО «Дверка» и ООО «Ривьера» поступили запросы от конкурсного управляющего ООО «Берег» ФИО3 о предоставлении сведений и документов относительно наличия либо отсутствия договорных отношений между возглавляемыми ФИО2 организациями и ООО «Берег». На указанные запросы ФИО2 были подготовлены ответы в адрес конкурсного управляющего ООО «Берег» ФИО3 об отсутствии заключенных договоров с названным обществом, которые были направлены простой почтой по адресу, указанному в запросах: г. Ульяновск, а/я 2324. После получения уведомления из прокуратуры Заволжского района ФИО2 14.01.2020 повторно подготовлены ответы на запросы конкурсного управляющего ООО «Берег» ФИО3 и повторно направлены арбитражному управляющему.

25.03.2020 прокуратурой были отобраны объяснения конкурсного управляющего ФИО3, согласно которым ФИО3 является конкурсным управляющим ООО «Берег» с 04.04.2019. Конкурсное производство в отношении общества установлено до 26.03.2020 и планируется его продление на срок до 26.09.2020. В ходе производства было установлено, что у ООО «Ривьера» и ООО «Дверка» имеется задолженность перед ООО «Берег», в связи с чем в июле 2019 года в названные организации были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии данной задолженности. В установленные сроки ответ на запрос конкурсному управляющему ООО «Берег» ФИО3 не поступил. Вся корреспонденция на имя ФИО3 поступает на абонентский ящик № 2324, открытый в почтовом отделении 432071. У ФИО3 заключен договор абонирования почтовой ячейки с Ульяновским филиалом ФГУП «Почта России». Регистрация поступившей корреспонденции ни почтовым отделением, ни ФИО3 не осуществляется. Ответы на рассматриваемые запросы поступили лишь в феврале 2020 года. ФИО3 просил привлечь руководителя ООО «Ривьера» и ООО «Дверка» к административной ответственности за нарушение срока исполнения запроса конкурсного управляющего; неправомерные действия руководителя названных обществ затянули сроки конкурсного производства.

Прокуратурой в рамках надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) был выявлен факт нарушения генеральным директором ООО «Дверка» п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), выразившийся в непредставлении в семидневный срок конкурсному управляющему ООО «Берег» ФИО3 письменного ответа на запрос и запрашиваемой документации.

Усмотрев наличие в действиях указанного должностного лица ООО «Дверка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор постановлением от 24.08.2020 возбудил в отношении генерального директора ООО «Дверка» ФИО2 дело об административном правонарушении согласно названной квалификации за непредставление арбитражному управляющему в установленный срок необходимых документов. Указанное постановление получено ФИО2 лично под роспись.

В объяснениях в постановлении ФИО5 с постановлением не согласился, указав, что ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО3 направил в установленные сроки.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебным извещениям (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). 

С учетом изложенного заявление рассматривается в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.   

Заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме, пояснил, что не возражает против замены судом административного штрафа на предупреждение.

Ответчик отзыв, каких-либо документы в обоснование своей позиции суду не представил.

Заслушав объяснения заявителя, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное представление арбитражному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2019 по делу № А72-7628/2018 в отношении ООО «Берег» завершена процедура наблюдения; ООО «Берег» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Берег» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Берег» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

04.07.2019 конкурсным управляющим в отношении ООО «Дверка» по адресу места регистрации: 

<

...>, был направлен запрос о предоставлении документов (копии договора, заключенного между ООО «Дверка» и ООО «Берег», соглашения о расторжении договора, акта сверки).

Данный запрос был получен ООО «Дверка» 08.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43202637030770.

Письменный ответ на указанный выше запрос и запрашиваемая документация конкурсному управляющему ООО «Берег» в установленный Законом о банкротстве срок не были представлены.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является учредителем ООО «Дверка» (доля 100%).

Прокуратурой установлено, что функции руководителя ООО «Дверка» осуществлял ФИО2, что подтверждается материалами дела и объяснениями ФИО2 в ходе проведенной прокуратурой проверки.

О введении в отношении ООО «Берег» процедуры конкурсного производства, о запросе арбитражного управляющего информации и документов в отношении ООО «Дверка» ФИО2 было известно, что следует из его объяснений в прокуратуре от 14.01.2020.   

Между тем доказательств соблюдения ответчиком вышеуказанных норм Закона о банкротстве суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в объяснениях прокуратуре от 14.01.2020, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес арбитражного управляющего ответа на его запрос. На ответах ФИО2 от 08.07.2019 и от 14.01.2020 отсутствуют какие- либо отметки об их получении арбитражным управляющим.

Факт совершения ответчиком вмененного нарушения подтверждается постановлением от 24.08.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

Установленного бездействия ФИО2, выразившегося в непередаче арбитражному управляющему истребованных документов в регламентированный законом срок, достаточно для квалификации нарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

Нарушение положений статьи 20.3 Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Сведений о наличии у ФИО2 объективных причин, не позволивших ему исполнить требование действующего законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать установленной его вину в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности прокурором наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Ответчик имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения ответчиком не представлено и не усматривается из материалов дела.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи (в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса).

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд установил, что ООО «Дверка» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория – микропредприятие. 

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено работником этого общества ФИО2 впервые. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доказательств того, что допущенным ФИО2 правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинен реальный имущественный ущерб, материалы дела не содержат.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Штраф, определенный законодателем за совершенное правонарушение по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, при указанных конкретных обстоятельствах настоящего дела в данном случае может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                 О.В. Коннова