АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26078/23

г. Уфа

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023 Полный текст решения изготовлен 14.12.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  

муниципального унитарного предприятия «Краснохолмские тепловые сети»  сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский  район Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального  района Калтасинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 22 401 руб. 39 коп. 

третье лицо: Администрация муниципальный район Калтасинский район  Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

при участии в судебном заседании (до перерыва): от истца – ФИО2 по доверенности № 10 от 25.04.2023г.; от ответчика и третьего лица – явки нет, извещены; 

Муниципальное унитарное предприятие «Краснохолмские тепловые сети»  сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский  район Республики Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения  Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики  Башкортостан о взыскании 22 401 руб. 39 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального  района Калтасинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, по адресу: 452860, Республика Башкортостан, Калтасинский район,  Калтасы село, К.Маркса улица, 72).  

Ответчик представил отзыв, указывает на заключение договора в отсутствие в  бюджете сельского поселения лимитов на выполнение подрядных работ, работы не были  включены в план-график закупок. Администрация муниципального района Калтасинский  район Республики Башкортостан не была привлечена к участию в деле в качестве третьего  

лица. Рассматриваемый договор был заключен с нарушением положений Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ,  Закон о контрактной системе). Имеется факт заключения ответчиком множественных  договоров с истцом в короткий промежуток времени на выполнение работ с превышением  установленного Законом № 44-ФЗ лимита, в связи с чем у истца отсутствует право  требовать оплаты выполненных работ, в связи с чем полагает, что договор является  ничтожным. Указывает на обязанность предприятия по содержанию в надлежащем  состоянии теплосетей, находящихся в хозяйственном ведении.  

 Третье лицо представило мотивированный отзыв, в удовлетворении иска просит  отказать.  

 Истец представил возражения по каждому доводу ответчика. 

 В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 35 мин. Судебное заседание  продолжено после перерыва в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол,  явки от сторон нет.  

 Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по  правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МУП «Краснохолмские тепловые сети»  (далее - Исполнитель) и Администрацией сельского поселения Краснохолмский сельсовет  муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - Заказчик)  заключен Договор № 224 от 06.12.2022 (далее - Договор), в соответствии с положениями  которого Исполнитель обязан выполнить работы: Асфальтирование после ремонтных  работ (восстановление благоустройства) по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения  указанных работ, принять их результат и оплатить согласно акту выполненных работ.  

Срок окончания работ: в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента  подписания настоящего договора (п. 3.1).  

Согласно п. 4.1 договора  общая стоимость работ по настоящему Договору  составляет 21426,90 руб. НДС не облагается.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом № 1488 от 16.12.2022  года на сумму 21 426 руб. 90 коп.  

Ответчиком выполнение работ не оплачено, задолженность составила 21426 руб. 90  коп.  

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца  исх. № 12 от 06.06.2023г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился  с настоящим иском в суд.  

Ответчик представил отзыв, указывает на заключение договора в отсутствие в  бюджете сельского поселения лимитов на выполнение подрядных работ, работы не были  включены в план-график закупок. Администрация муниципального района Калтасинский  район Республики Башкортостан не была привлечена к участию в деле в качестве третьего  лица. Рассматриваемый договор был заключен с нарушением положений Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ,  Закон о контрактной системе). Имеется факт заключения ответчиком множественных  договоров с истцом в короткий промежуток времени на выполнение работ с превышением  установленного Законом № 44-ФЗ лимита, в связи с чем у истца отсутствует право  требовать оплаты выполненных работ, в связи с чем полагает, что договор является  ничтожным. Указывает на обязанность предприятия по содержанию в надлежащем  состоянии теплосетей, находящихся в хозяйственном ведении.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы  сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия  сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,  представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных  прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление  иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами  доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из  сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Проанализировав условия представленного договора на выполнение подрядных  работ № 224 от 06.12.2022 года, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор  подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37  Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Договор на выполнение подрядных работ № 224 от 06.12.2022 года содержит все  существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение,  соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований  полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  

договором строительного подряда.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом,  подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо  N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Срок окончания работ: в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента  подписания настоящего договора (п. 3.1).  

Согласно п. 4.1 договора  общая стоимость работ по настоящему Договору  составляет 21426,90 руб. НДС не облагается.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом № 1488 от 16.12.2022  года на сумму 21 426 руб. 90 коп.  

Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об  объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и  возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление  печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком  (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской  ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.  

Ответчиком выполнение работ не оплачено, задолженность составила 21 426 руб. 90  коп.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Администрация полагает, что договор № 224 от 06.12.2022 является ничтожной  

сделкой, поскольку совершен в нарушение положений Закона № 44 - ФЗ без проведения  закупочной процедуры, указывает, что Администрацией с предприятием заключено  множество договоров (перечислены в апелляционной жалобе), стоимость выполненных  работ по которым в суммовом выражении превышает установленный Законом № 44-ФЗ  лимит.  

Довод не принимается на основании следующего. 

Как следует из пояснений Администрации, приобретение работ Администрацией  осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы, то есть в порядке,  установленном Законом № 44-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок  используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки  у единственного поставщика.  

Конкурентными способами определения поставщиков являются конкурсы  (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый  конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс),  аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион),  запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления  внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и  иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской  Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только  посредством заключения государственного или муниципального контракта.  

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом №  44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к  необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению  лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 20  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор).  

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением  требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости,  прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников  закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные  интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора).  

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного  (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары,  выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при  очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате  товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт  20 Обзора от 28.06.2017).  

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона №  44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении  

неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении  предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или  муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность  предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо  муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от  07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).  

Статья 93 Закона № 44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе  

осуществлять закупку у единственного участника. В частности, закупка у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае  осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот  тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, цена спорного договора определена сторонами в  пункте 4.1 и составляет 21 426 руб. 90 коп.  

Поскольку цена договора не превышает 600 000 руб., договор правомерно  заключен вне конкурентных способов закупки, оснований для вывода о том, что договор  заключен с нарушением порядка, установленного Законом № 44- ФЗ, не имеется.  

Ссылка ответчика на иные заключенные с истцом в короткий промежуток времени  договоры на выполнение подрядных работ, не может быть принята во внимание,  поскольку ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства  заключения таких договоров, а потому порядок их заключения не может быть оценен в  рамках настоящего спора.  

Кроме того, суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ,  противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к  необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению  лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся  профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить  соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в  отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью  обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по  проведению торгов.  

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора, государственный  (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и  влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение  конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно,  посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц,  является ничтожным. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и  оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №  44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).  

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика  возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур  конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на  проведение закупки и стоимости закупки.  

Между тем, из приведенных в отзыве договоров не следует, что их заключение  преследовало единую хозяйственную цель, а приобретатель (Администрация) имел  единый интерес.  

Так, рассматриваемый в настоящем деле договор заключен в декабре 2022 года и  

предусматривал только асфальтирование после ремонтных работ (восстановление  благоустройства) по конкретному адресу, в то время как иные договоры заключены в  различные периоды времени и были направлены на восстановление благоустройства по  иным адресам, ремонт в виде замены трубы теплотрассы, промывку системы отопления.  

Соответственно, отсутствуют основания для вывода, что договоры, стоимость  работ по которым в суммовом выражении превышает 600 000 руб., образуют единую  сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными  договорами, поскольку несмотря на одни и те же стороны, виды работ, объекты  выполнения работ, так и период их выполнения различны, имеется значительный  промежуток во времени их заключения и выполнения.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вывода о наличии намерения  сторон обойти установленные Законом № 44-ФЗ конкурентные процедуры.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор заключен в отсутствие в  бюджете лимитов на выполнение подрядных работ, что работы не были включены в план-график закупок, а также, что система теплоснабжения села находится в ведении истца, в  связи с этим бремя содержания теплосетей лежит на истце, и их ремонт не должен  производиться за счет средств сельского поселения.  

Доводы ответчика подлежат отклонению. 

Недостаточность финансирования нельзя признать обстоятельством,  освобождающими ответчика от исполнения договорной обязанности по оплате  фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.  

Довод ответчика о наличии у истца обязанности по осуществлению ремонта  теплосетей вследствие нахождения их во владении истца документально не подтвержден  и противоречит поведению самой Администрации, заключившей с истцом возмездную  сделку.  

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы долга в размере  21 426 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.12.2022г. по 02.08.2023г. в размере 974 руб. 49 коп.  

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Учитывая, что просрочка по оплате подтверждается материалами дела, неустойка  договором не предусмотрена, проценты за пользования денежными средствами подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.  Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и  периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности  произведенных вычислений ответчик не представил.  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.12.2022г. по 02.08.2023г. в размере 974  руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере,  установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Краснохолмские  тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района  Калтасинский район Республики Башкортостан» (ИНН 0227038094, ОГРН  1140280044630) удовлетворить.  

Взыскать с Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет  муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия  «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет  муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 21 426 руб. 90 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974 руб. 49 коп.,  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Э.Р. Шамсутдинов