АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

17 октября 2019 года                      

 

Дело № А54-9793/2018

Резолютивная часть постановления 

объявлена 10 октября 2019 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

  Ермакова М.Н.

судей

  Бутченко Ю.В.

 

  ФИО1

при ведении протокола судебного 

заседания помошником судьи 

 

при участии в заседании:

 

от ООО «Транс-Сервис»

390013, 

<

...> 

д.41, пом.Н10, оф.54

  ОГРН 

<

***>

 

 от МИФНС России № 2 по Рязанской области

 390013, 

<

...>

 ОРГН 1046209032539

 

 от УФНС России по Рязанской области

 390013, 

<

...>

 ОГРН 

<

***>

 

ФИО2

 

 

ФИО3 – представитель, 

дов. от 03.12.18г. б/н

 

 

ФИО4 – представитель, 

дов. от 03.06.19г. № 2.4-17/14231

 

ФИО5 – представитель, 

дов. от 08.04.19г. № 2.6-21/04771

 

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.19г. (судья О.В.Соломатина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.19г. (судьи Е.Н.Тимашкова, Е.В.Мордасов, В.Н.Стаханова) по делу № А54-9793/2018,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России № 2 по Рязанской области (далее – налоговый орган) от 25.07.18г. № 2.14-16/1401о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.19г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления штрафа по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 28296,4 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 254667,9 руб., по транспортному налогу в размере 10898 руб. и начисления штрафа по ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 290841 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и по ст.123 НК РФ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от  16.04.18г. № 2.14-16/1047). Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ явился вывод налогового органа о неполной уплате налога на прибыль организаций и транспортного налога вследствие неправомерного занижения налоговой базы, по ст.123 НК РФ – о несвоевременном и неполном перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного их сумм, выплаченных физическим лицам. Помимо применения налоговых санкций Обществу были доначислены к уплате указанные в решении суммы налога на прибыль организаций, транспортного налога, соответствующие суммы пеней по указанным налогам и по налогу на доходы физических лиц.

Решением УФНС России по Рязанской области от 06.11.18г.                     № 2.15-02/17051 решение налогового органа было частично отменено, в связи с чем размер примененных штрафных санкций составил:  по ст.123 НК РФ за нарушение сроков перечисления НДФЛ - 839387 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, - 56592,8 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, - 509335,8 руб. и по транспортному налогу - 21796 руб.

Считая решение незаконным, Общество обратилась с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая заявление, суды обоснованно руководствовались следующим.

В ст.112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 4 этой же статьи суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.

В силу положений п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.13г. № 57  разъяснено, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.99г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Выводы судов о соответствии оспариваемого решения налогового органа закону в части начисления сумм налогов и соответствующих пеней Обществом не обжалуются.

При рассмотрении дела суды установили, что обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, не были установлены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суды установили ряд обстоятельств, которые были признаны ими смягчающими ответственность Общества - несоразмерность размера штрафов последствия совершенных правонарушений, неумышленное совершение налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение Общества, возможность возникновения задержки выплаты заработной платы работникам Общества в случае взыскания начисленных штрафов в полном объеме, недостаток денежных средств на расчетных счетах Общества, наличие у Общества дебиторской задолженности и незначительный срок задержки в перечислении НДФЛ.

Одновременно суды установили, что Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за нарушение сроков перечисления НДФЛ – решениями налогового органа от 16.09.16г.                  № 2.11-12/38995 и от 22.12.16г. № 2.11-12/42030. Данные решения налогового органа Обществом в установленном законом порядке не оспаривались, суммы штрафов на основании указанных решений были уплачены Обществом.

Таким образом, оспариваемым решением Общество было повторно привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за нарушение сроков перечисления НДФЛ в 1 и 2 кварталах 2016 года.

Также судами установлено, что на основании письма налогового органа от 01.03.19г. УФНС России по Рязанской области решением, изложенным в письме от 07.03.19г. № 2.15-12/03115, отменило решение налогового органа от 25.07.18г. № 2.14-16/1401 в части штрафа за несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ на сумму 257705 руб.

Таким образом, к моменту принятия решения судом первой инстанции, размер штрафа по ст.123 НК РФ, оспариваемого Обществом, составлял   581682 руб.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества, снизив размер штрафов в два раза. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав, что законом не ограничено установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

При этом, оценивая доводы Общества о необоснованном повторном начислении штрафа по ст.123 НК РФ в размере 403507,19 руб., суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет штрафных санкций, сделанный налоговым органом с учетом фактических дат перечисления заработной платы работникам и фактических дат перечисления с указанных сумм удержанного НДФЛ в бюджет, и пришли к выводу о том, что штраф за несвоевременное перечисление в бюджет в январе 2016 года НДФЛ в размере 550290 руб., не начислялся, поскольку данная сумма не указана в расчете сумм штрафа в решениях за 2016 год.

Довод кассационной жалобы о том, что при наличии большого количества обстоятельств, смягчающих ответственность, суды должны были снизить размер штрафных санкций более, чем в два раза, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела снижения размеров штрафов именно в два раза признано судами соответствующим характеру совершенных правонарушений, степени вины Общества и согласующимся с принципами справедливости и соразмерности наказания.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

 Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании Обществом примененных судами норм материального права, фактически они направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня   2019 года по делу № А54-9793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

 

Председательствующий                                               М.Н.Ермаков

 

судьи                                                                                       Ю.В.Бутченко

 

                                                                                       ФИО1