АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21873/2018 

Дата принятия решения –  25 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Городская клиническая больница №12", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №06-85/2017об административном правонарушении от 03.07.2018 и прекращении производства по делу,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 13.11.2017г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.09.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Городская клиническая больница №12", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик),  о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №А06-949/2018 об административном правонарушении от 03.07.2018 и прекращении производства по делу.

Определением суда от 19.07.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10 августа 2018 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Определением от 17.09.2018г. в целях выяснения дополнительных обстоятельств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Все стороны судебного  разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела,  в Татарстанское УФАС России поступила жалоба (вх.№1711/ж от 02.02.2017г.) на действия ОАО «Городская клиническая больница «12», выразившиеся в нарушении  проведения конкурсных  закупок и их последующего выполнения.

Решением Татарстанского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства №06-85/2017 от 25 декабря 2017 года ОАО «Городская клиническая больница №12» была признана нарушившей статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления  соглашения при оказании услуг  диспансеризации муниципальных служащих и иных сотрудников муниципальных  казенных учреждений в обход конкурентных  процедур.

Решение Управление Федеральной службы по Республике Татарстан от 25.12.2017г. по делу №06-85/2017 явилось основанием для составления в отношении ОАО «Городская клиническая больница №12» протокола об административном правонарушении №А06-949/2018 от 20.06.2018г., и вынесения постановления  о назначении административного наказания по делу №А06-949/2018 об административном правонарушении от 03.07.2018г.

Постановлением  от 03.07.2018г.  по делу №А06-949/2018  ОАО «Городская клиническая больница №12»  признано виновным  в совершении административного  правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена  частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Как видно из материалов дела, в июле 2016 года уполномоченным учреждением по определению поставщиков для нужд заказчиков Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани») было опубликовано извещение №0811300008316001282 о проведении совместных торгов, предмет контракта: «Проведение диспансеризации муниципальных служащих и иных сотрудников Заказчика».

Начальная цена контракта 6 374 510,00 руб. Сроки оказания услуг с сентября по ноябрь 2016 года в соответствии с графиком прохождения.

 На участие в аукционе подано 5 заявок. По итогам проведения аукциона Победителем аукциона признана ОАО «Городская клиническая больница №12» г.Казани, предложение о цене муниципального контракта которого составила 3 768 764,70 руб. (произошло понижение суммы контракта от первоначальной на 59%).

На основании Протокола №548-16-ЭА-2 от 17.08.2016г. подведения итогов аукциона в электронной форме, ОАО «Городская клиническая больница №12» г.Казани заключила муниципальные контракты с Заказчиками по аукциону (список из 30 заказчиков отражен на страницах 2-5  оспариваемого постановления).

Исходя из условий муниципальных контрактов, Татарстанским УФАС России установлено, что местом по проведению диспансеризации муниципальных служащих является территория «Исполнителя» в г.Казани. ОАО «Городская клиническая больница №12» располагается по единственному адресу: РТ, 

<

...>.

Согласно пункту 9.4. раздела 9 муниципальных контрактов «Другие условия» ни одна из Сторон не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по настоящему Контракту третьему лицу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что между ОАО «Городская клиническая больница №12» («Заказчик») и ООО «БАРС МЕДИЦИНА» («Исполнитель») был заключен договор № 141 на оказание медицинских услуг от 31.10.2016г.

Согласно указанному договору ООО «БАРС МЕДИЦИНА» оказывает услугу по проведению диспансеризации муниципальных служащих и иных сотрудников учреждений-клиентов ОАО «Городская клиническая больница №12». 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, ООО «БАРС МЕДИЦИНА» оказывает услугу с помощью своего медицинского оборудования. Стоимость работ по Договору составляет 1 844 630 руб. 42 коп. Сроки оказания услуг по договору: с момента заключения настоящего договора до 30 ноября 2016г. в соответствии с Графиком. Место оказания услуг: РТ, 

<

...>, корпус А.

Таким образом, договор №141 от 31.10.2016 на оказание медицинских услуг (части услуг по диспансеризации муниципальных служащих) с ООО «Барс Медицина», был заключен не смотря на наличие в муниципальных контрактах запрета передачи прав и обязанностей или их части третьим лицам (пункт 9.4 муниципальных контрактов).

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается ОАО «Городская клиническая больница №12» и ООО «Барс Медицина» (подтверждено в письменных пояснениях, данных при рассмотрении дела в антимонопольном органе) фактическое производство работ началось в сентябре 2016, то есть до заключения договора №141 от 31.10.2016 на оказание медицинских услуг.

Согласно уставу общества ОАО «Городская клиническая больница №12» создано в соответствии с Законом Республики Татарстан «О приватизации государственного имущества». Учредителем общества является Комитет Земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани. 

В уставном капитале общества доля участия муниципального образования превышает 50%. Общество имеет Положение о закупках товаров, работ, услуг на нужды ОАО «Городская клиническая больница № 12» г.Казани (размещено в общем доступе на официальном сайте общества). 

Поскольку больница является хозяйствующим обществом доля участия муниципального образования в котором превышает 50%, то проведение закупочных процедур при заключении договоров с контрагентами является обязательным. Однако, при заключении договора с ООО «Барс Медицина» на общую сумму 1 844 630,42 руб. конкурентные процедуры не применялись, контрагент был выбран на безальтернативной основе.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, возложена на обе стороны договора. 

Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон о всех существенных условиях, в том числе противоречащих антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения. 

При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 ГК РФ).

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Указанные обстоятельства подтверждают вывод о наличии согласованных действий ОАО «Городская клиническая больница №12» и ООО «Барс Медицина» при заключении  договора №141 от 31.10.2016 на оказание медицинских услуг, которые привели к ограничению конкуренции (могли привести к ограничению конкуренции), поскольку поставщик был выбран без проведения обязательных конкурентных процедур.

  Противоправные действия, выраженные в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участии в нем, подлежат квалификации по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Как уже было указано, основанием для привлечения ОАО «Городская клиническая больница №12» к административной ответственности  явилось решение Татарстанского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства №06-85/2017 от 25 декабря 2017 года, которым ОАО «Городская клиническая больница №12» была признана нарушившей статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления  соглашения при оказании услуг  диспансеризации муниципальных служащих и иных сотрудников муниципальных  казенных учреждений в обход конкурентных  процедур.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018г. по делу №А65-2106/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018г., решение УФАС по РТ по делу №06-85/2017 от 25.12.2017г. признано незаконным. Суд обязал  УФАС по РТ устранить  нарушение прав и законных интересов заявителей.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018г. по делу №А65-2106/2018,  решение УФАС по РТ  по делу №06-85/2017 от 25.12.2017г. признано незаконным в полном объеме, в связи с наличием процессуальных  нарушений допущенных антимонопольным органом при  вынесении решения.

Вместе с тем, арбитражный суд при рассмотрении дела №А65-2106/2018 о признании незаконным  и отмене решения УФАС по РТ по делу №06-85/2017 от 25.12.2017г., пришел к выводу об обоснованности  доводов антимонопольного органа о наличии в действиях непосредственно ОАО «Городская клиническая больница №12» и ООО «Барс Медицина» признаков согласованного поведения.

Указанные обстоятельства отражены на стр.7-8 печатного текста  решения Арбитражного суда Республики Татарстан 31.07.2018г. по делу №А65-2106/2018.

  Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано наличие события вменяемого ОАО «Городская клиническая больница №12» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «Городская клиническая больница №12» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (событие административного правонарушения) подтверждается:

- материалами дела NА06-949/2018 об административном правонарушении;

         - протоколом об административном правонарушении от 20.06.2018г., представленными в дело доказательствами, оцененными судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

           Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

           Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

           В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

          Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

         Оценивая наличие в действиях общества вины, необходимо отметить, что у ОАО «Городская клиническая больница №12» имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

          С учетом изложенного, состав вменяемого заявителю административного правонарушения установлен и доказан материалами административного дела.

          Размер штрафа рассчитан антимонопольным органом с учетом требований норм п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, и назначен  в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

          Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом  не установлены, об их наличии не заявлено.

 Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Ситдиков Б.Ш.