АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6075/22 

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

Дело № А76-14111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-14111/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – общество УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в январе 2019 года, в сумме 3 407 747 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А76-14111/2019.

Также общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в марте 2019 года, в сумме 793 820 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А76-20009/2019.

Также общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в апреле 2019 года, в сумме 211 522 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А76-22746/2019. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.03.2020 для совместного рассмотрения дела № А76-14111/2019, А76-20009/2019, А76-22746/2019 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А76-14111/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг».

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды по договору от 31.07.2019 № 6411/15, в сумме 1 792 095 руб. 61 коп. за декабрь 2018 года, и  с января по июнь 2019 года.

Ходатайство принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены.

С общества УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу общества «МРСК Урала» взыскана задолженность в сумме 1 792 095 руб. 61 коп., а также 30 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указывает, что ресурсоснабжающей организацией необоснованно произведен перерасчет потребленного объема электроэнергии в жилых помещениях.

Заявитель жалобы отмечает, что при расчете объема потребления коммунального ресурса должен учитываться только потребленный объем электрической энергии, определенный по показаниям прибора учета или при его отсутствии рассчитанный по нормативу потребления, а перерасчет осуществляется финансовых отношениях и отражается в платежных документах с указанием оснований.

Также заявитель жалобы указывает, что при расчете электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, учтены не все потребители, подключенные после общедомового прибора учета электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что довод заявителя жалобы о необоснованном перерасчете потребленного объема электроэнергии в жилых помещениях, является необоснованным, поскольку перерасчет произведен согласно представленным показаниям и сведения учтены в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что при осуществлении расчетов учтены не все потребители, энергопринимающие устройства которых подключены после общедомового прибора учета, по мнению истца, также являются необоснованными, поскольку ответчик не доказал факт поставки электрической энергии в меньшем объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.07.2018 обществу «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика в соответствии с приказом Минэнерго Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации».

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец в спорный период исполнил свои обязательства по поставке электрической энергии покупателю в точках поставки согласно перечню многоквартирных домов покупателя, что подтверждается актами снятия показаний, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами за спорный период.

Вместе с тем ответчик оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 792 095 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет и указав, что поскольку общество УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона оно наделено правомочиями по управлению жилыми домами и именно оно обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.

 Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что расчет задолженности произведен истцом на основании показаний приборов учета и в соответствии с установленными тарифами, поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии на общедомовые нужды не представлены, требования истца о взыскании задолженности за декабрь 2018, с января по июнь 2019 года в сумме 1 792 095 руб. 61 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон регулируются также положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами № 354.

В части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил            № 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, согласно которому определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе с 01.01.2017 взимать с них плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

При этом пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 Кодекса); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусмотрен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, и  пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки обществом  «МРСК Урала» электрической энергии на общедомовые нужды для обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов. 

Проверив расчет  объема и стоимости, поставленной электрической энергии на общедомовые нужды, суды установили, что он произведен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, в связи с этим  признали его верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ресурсоснабжающей организацией необоснованно произведен перерасчет потребленного объема электроэнергии в жилых помещениях, при расчете электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, учтены не все потребители, подключенные после общедомового прибора учета электроэнергии, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-14111/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиО.В. Абознова 

                                             Е.Г. Сирота