АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34113/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                 28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-725),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества банка «Объединенный финансовый капитал», г. Кострома, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Кострома,

третьи лица: федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Шарья, пгт Ветлужский, Костромской области.

- о вынесении решения о государственной регистрации права ипотеки ПАО «ОФК Банк», основанного на заключенном между ПАО «ОФК Банк»  и ООО «Фарватер» договоре залога имущества № ДЗ-2016-1390-706 от 09.02.2017 (первоначально поименованного как договор об ипотеке № б/н от 09.02.2017) в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.10.2017 и №2 от 15.12.2017, в отношении грузопассажирского дебаркадера «Дебаркадер 103»  (идентификационный номер В-07-1927, наименование судна: грузопассажирского дебаркадера «Дебаркадер 103», место регистрации судна: Волжский бассейн)

- о вынесении решения о государственной регистрации заключенном между ПАО «ОФК Банк»  и ООО «Фарватер» договоре залога имущества № ДЗ-2016-1390-706 от 09.02.2017 (первоначально поименованного как договор об ипотеке № б/н от 09.02.2017) в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.10.2017 и №2 от 15.12.2017.

при участии представителей сторон     

истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2018 года №77 АВ 8795609, диплом 107724 0138389 от 08.07.2014,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2019 года, диплом ВСГ 2052749 от 17.07.2007,

третьих лиц: от ФБУ «Администрация Волжского бассейна» - ФИО4 по доверенности от 17.01.2019 года № 13-10/12, диплом БВС 0144282 от 22.04.1999,

ФИО5 по доверенности от  14.12.2018 №13-10/470, диплом К№53283 от 27.05.2011,

от ООО «Лесопромышленный комплекс» - не явился, 

 

установил:

ПАО банка «Объединенный финансовый капитал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Фарватер», с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит истцу в иске отказать.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в отзыве указало, что договор ипотеки и договор залога в отношении грузопассажирского дебаркадера «Дебаркадер 103» не подлежат государственной регистрации.

ООО «Лесопромышленный комплекс» в судебное заседание не явился, но представил отзыв, в котором просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, что  между Банком и ООО Фарватер заключен Договор об ипотеке № б/н от 09.02.2017. 

30.10.2017 дополнительным соглашением №1 к договору стороны договорились изменить наименование договора на договор залога имущества №ДЗ-2016-1390-706 от 09.02.2017, а также изменить его содержание.

По условиям договора Залогодатель передает в залог Банку принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, а именно: грузопассажирский дебаркадер «Дебаркадер-103» идентификационный номер В-07-1927.

15.03.2019 Банк направил в адрес Ответчика претензию об обязании зарегистрировать Договор залога имущества ДЗ-2016-1390-706 от 09.02.2017, однако до настоящего времени ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчиком  было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 4.1.1 договора ипотеки до подписания сторонами дополнительного соглашения №1 к договору залогодатель принимает на себя обязательство по осуществлению совместно с залогодержателем всех действий, необходимых для государственной регистрации ипотеки, в том числе не позднее 10 дней с даты заключения договора представить настоящий договор  и все необходимые для государственной регистрации документы в орган осуществляющий государственную регистрацию ипотеки.

Указанным пунктом сторонами предусматривалась в договоре ипотеки обязанность  ответчика осуществить все действия по государственной регистрации договора в установленный срок и неисполнение ответчиком указанной обязанности в этот срок нарушило бы права истца по договору, в связи с чем, срок исковой давности для защиты истцом своего права начал бы течь после истечения 10 дней с даты заключения договора.

Однако дополнительным соглашением №1 к договору от 30.10.2017 стороны не только изменили наименование договора, но и его содержание, в том числе, убрав пункт предусматривающий обязанность ответчика по осуществлению всех действий, необходимых для государственной регистрации договора в установленный срок.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности течь не начал, следовательно, пропущен не был.

В то же время, в связи с изменениями, внесенными в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 №367-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации», согласно статье 3 данного Кодекса дебаркадер является плавучим объектом – несамоходным плавучим сооружением, не являющимся судном.

В соответствии с п.1.2 статьи 16  Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. 

Кроме того, в письме Министерства финансов Российской Федерации №03-05-05-01/81565 от 07.12.2017 сообщается, что учет плавучих объектов не предусматривает государственной регистрации прав на них.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, дебаркадер, являющийся  предметом залога, является не судном, а плавучим объектом, регистрации в Государственном судовом реестре плавучие объекты не подлежат, государственная регистрация прав на них не предусмотрена, в связи с чем, требование истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

 

Судья                                                                                              Окороков Д.Д