АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6366/2023

30 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 представителя по доверенности от 11.12.2023;

от ООО «Салют» - ФИО3 по доверенности от 26.06.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Монастырного Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А51-2828/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салют»                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692524, 

<

...>)

о признании его несостоятельным (банкротом) 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле привлечен ФИО1 применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в отношении ООО «Салют» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2023  и апелляционное постановление от 07.11.2023 отменить, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Салют» отказать, заявление общества о признании себя несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что именно стадия сводного исполнительного производства № 8721/19/25037-СД – направление имущества ООО «Салют» на реализацию, но не иные правовые интересы, стало причиной для направления в суд заявления по настоящему делу, что с учетом уже имеющихся фактов инициирования двух искусственно созданных обществом процедур банкротства, является злоупотреблением правом; наличие злоупотребления правом в вышеперечисленных действиях ООО «Салют» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022 по делу № А51-16805/2022. Полагает, что общество инициирует законные по форме процедуры (банкротство, ликвидации) для достижения противоправной цели – лишение кредиторов возможности взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства, нарушая тем самым не только частноправовые интересы, но и публичные, препятствуя поступлению в бюджет налогов и сборов. Считает, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения подтвержденная и обоснованная задолженность, как и объективные признаки банкротства общества  отсутствовали. Отмечает, что должник имеет в собственности недвижимое имущество общей стоимостью 108 035 287 руб., частичная реализация которого в рамках сводного исполнительного производства позволит удовлетворить требования всех кредиторов ООО «Салют», при этом не повлечет прекращения деятельности общества; введение в отношении ООО «Салют» процедуры банкротства сделает невозможным погашение задолженности общества перед кредиторами в течение существенно длительного периода, что обусловлено порядком проведения соответствующих процедур. Ссылается на судебную практику.

ООО «Салют» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что доводы заявителя жалобы не влияют на объективную обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия при возникновении предусмотренных законом обстоятельств.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО1 и ООО «Салют» настаивали на своих позициях, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.09.2023 и апелляционного постановления от 07.11.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 62 Закона о банкротстве закреплено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вопрос о том, какие денежные требования могут быть положены в основу заявления конкурсного кредитора о банкротстве должника, урегулирован пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

В частности, в абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, о несостоятельности (банкротстве) ООО «Салют» сослалось на наличие у общества кредиторской задолженности в размере 77 895 000 руб., что корреспондирует размеру кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе ООО «Салют» по состоянию на 31.12.2022 в сумме 77 143 000 руб., которая складывается из:

- задолженности перед налоговым органом в размере 5 153 000 руб.;

- задолженности перед иными кредиторами в общем размере 4 387 000 руб. (ООО «Вектор» в размере 87 000 руб., ИП ФИО5 в размере 6 000 руб., ООО «Комсомольши» в размере 30 000 руб., ПАО Сбербанк в размере 3 000 руб., ООО «Группа юристов» в размере 297 000 руб., ФИО6 в размере 3 964 000 руб.);

- задолженности перед УФССП России по Приморскому краю в размере 4 772 517,53 руб.;

- задолженности перед ФИО1 в размере 63 118 000 руб., а также иными вышедшими участниками в размере 465 000 руб.

После обращения должника в суд поступило заявление уполномоченного органа о вступлении в дело о банкротстве общества со ссылкой на наличие у должника задолженности перед бюджетом в сумме 3 952 672,28 руб. (с учетом уточнения от 24.10.2023).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, размер которой превышает 300 000 руб., в то время как возражения ФИО1 об отсутствии задолженности опровергаются материалами дела, в частности, заявлением уполномоченного органа о вступлении в дело о банкротстве. Доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие у должника имущества и денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов, не представлено.

Констатируя соответствие заявления ООО «Салют» положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ввел в отношении общества процедуру банкротства наблюдение на основании пункта 3 статьи 48 и статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В свою очередь доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки позиции заявителя, суд при рассмотрении обоснованности заявления не наделен полномочиями по проверке обстоятельств, послуживших основанием для образования задолженности.

Кроме того, факт наличия в собственности должника недвижимого имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления должника.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о злоупотреблении должником правом, возможности полного погашения требований кредиторов посредством исполнительного производства, уже являлись предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А51-2828/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков