СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-17319/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СибЭнергоРемонт» ( № 07АП-4003/2022(2)) на определение от  18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17319/2021  (судья Мартынова М.И.) по заявлению ФИО2 о принятии  обеспечительных мер в деле по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сибэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к открытому  акционерному обществу «Сибэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, г. Новосибирск,  акционерное общество «РТ-Регистратор» (ОГРН 

<

***>), г. Москва о  признании утратившим статуса акционера,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее - ООО  «Сибэнергоремонт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Сибэнергоремонт» (далее - ОАО  «Сибэнергоремонт») с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее - ФИО2), акционерного общества «РТ- Регистратор» (далее - АО «РТ-Регистратор»), о признании истца утратившим статус  акционера ОАО «Сибэнергоремонт».  

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в  законную силу, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Сибэнергоремонт» отказано в полном объеме.  

13.12.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» о  возмещении 90 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг  представителя.  

Определением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области,  вступившим в законную силу, суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «Сибэнергоремонт» в пользу ФИО2 73  000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя отказано.  

18.07.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской  области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о  ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» до  исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022  и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по  делу № А45- 17319/2021.  

Определением от 18.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибэнергоремонт» в  апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить,  мотивируя тем, что оспариваемое определение о запрете регистрационных  действий на стадии ликвидации в ходе выполнения Обществом всех  предусмотренных законом процедур не обеспечивает фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, а, наоборот, является препятствием в ее реализации,  поскольку принятая мера ограничивает нормальную хозяйственную деятельность в  рамках процедуры ликвидации.  

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставил письменный отзыв на  

апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная  жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, отзыва на  неё, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в  соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибэнергоремонт» о возмещении 90 000 рублей судебных  расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022,  вступившим в законную силу, суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «Сибэнергоремонт» в пользу ФИО2 73  000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя отказано.  

18.07.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской  области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о  ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» до  исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022  и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по  делу № А45- 17319/2021.  

Из сведений ЕГРЮЛ заявителю стало известно, что 26.05.2022 ООО  «Сибэнергоремонт» принято решение о предстоящей ликвидации общества, о чем в  реестр внесена запись от 26.05.2022 за ГРН 2225400502820.  

ФИО2 полагает, что решение о ликвидации принято с целью  уклонения от исполнения вышеуказанного определения суда, а также ряда  определений Арбитражного суда Новосибирской области и постановлений  Седьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ООО  

«Сибэнергоремонт» в пользу В. И. Пинекера судебных расходов по делам № А4517316/2021, № А45-17319/2021, № А45-2895/2020 в общей сумме 114 000 рублей.  

Удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что завершение процесса ликвидации общества  приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, что  повлечет причинение ущерба заявителю, в связи с чем имеются основания для  принятия обеспечительных мерах.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В силу часть 2 статья 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно  быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление   № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статью 90 АПК РФ.  

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов  заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  

требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Учитывая вышеизложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель указал на тот факт,  что завершение процесса ликвидации общества приведет к невозможности  исполнения судебного акта по настоящему делу, что повлечет причинение ущерба  заявителю.  

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что обществом  приняты попытки уклониться от выплаты денежных средств, равно как и  доказательств наличия действий, свидетельствующих о намерении причинить  заявителю значительного ущерба.  

Кроме того, ФИО2 как кредитор не лишен обратиться в  ликвидационную комиссию (ликвидатору) с заявлением о включении его  требований в промежуточный ликвидационный баланс (абзац второй пункта 2  статьи 63 ГК РФ, подпункта 12 пункта 2 статьи 33, абзац третий пункта 8 статьи 37  Закона № 14-ФЗ), которые будут рассмотрены.  

В том случае, если ликвидатор откажется от удовлетворения требования  кредитора или будет уклоняться от его рассмотрения, кредитор вправе обратиться в  суд с иском об удовлетворении его требования (пункт 1 статьи 64.1 ГК РФ).  

Таким образом, такая мера принудительного взыскания, как запрет на  внесение в ЕГРЮЛ изменений признается апелляционным судом несоразмерной.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает  оснований для принятия обеспечительной меры.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  

арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение  арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.  

С учетом указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба является обоснованной, определение от 18.07.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17319/2021 подлежит  отмене, заявление ФИО2 о принятии обеспечительной меры в виде запрета  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской  области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о  ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» до  исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022  и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по  делу № А45- 17319/2021 - оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-17319/2021 отменить.  

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о  принятии обеспечительных мер.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Судья Н.В. Марченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.01.2022 4:59:12

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна