ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18386/2022

Дело № А41-14081/18

08 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу №А41-14081/18, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об  исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы должника имущество (л.д. 3-4):

Ягуар S-TYPE, г.р.н. 

<

***> VIN 

<

***>, 2004 г.в.

Местонахождение неизвестно, наложены аресты, в розыске

ЗИЛ 5301АО, г.р.н. 

<

***> VIN 

<

***>, 1997 г.в.

Местонахождение неизвестно, наложены аресты, в розыске

Тойота RAV4, г.р.н. 

<

***> YIN JTEHH20Y206044030, 2002 г.в.

Местонахождение неизвестно, наложены аресты, в розыске

Арендный земельный участок - Земельный участок, Кадастровый номер: 32:19:0350101:200, Для сельскохозяйственного производства, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пер Пролетарский, д. 3.Участок находится примерно в 500 м, по направлению на северовосток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Брянская обл, р-н Погарский, с Дареевск, поле 1, 2, 3, 7, 12, 15, 19, 20, 22., площадью 2229200 +/- 523, Общая долевая собственность, 1/192 – арендный, паевой

В аренде у администрации

Заявление подано на основании статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 6-7).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 10-11).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года (с учетом определения от 29 апреля 2019 года) ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года финансовым управляющим ФИО2 был утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года финансовым управляющим ФИО2 был утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года финансовым управляющим ФИО2 был утвержден ФИО3

По сведениям регистрирующих органов за ФИО2 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- автомобиль Ягуар S-TYPE, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2004 г.в.,

- автомобиль ЗИЛ 5301АО, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 1997 г.в.,

- автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> YIN JTEHH20Y206044030, 2002 г.в.,

- земельный участок, кадастровый номер 32:19:0350101:200, площадью 2 229 200 +/- 523 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: пер Пролетарский, д. 3.Участок находится примерно в 500 м., по направлению на северовосток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Брянская обл., р-н Погарский, с. Дареевск, поле 1, 2, 3, 7, 12, 15, 19, 20, 22.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО3 указал, что данное имущество ему передано не было, рыночная стоимость автомобилей не покроет расходы на их реализацию, со слов ФИО2, автомобиль Ягуар S-TYPE был угнан, автомобили ЗИЛ 5301АО и Тойота RAV4 сданы в утиль.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы для наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве осуществляется преимущественно посредством предъявления финансовым управляющим от имени должника исков к третьим лицам, оспаривания подозрительных сделок, изъятия части дохода несостоятельного гражданина и реализации имущества, имеющего в собственности банкрота на дату введения в отношении него реабилитационной процедуры.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

На необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника неоднократно указывалось высшей судебной инстанции (например, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917).

Обеспечению названного баланса интересов также корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". В частности, из системного толкования пунктов 1 - 4 названного Постановления следует, что включение в конкурсную массу имущества должника должно в конечном итоге привести к пополнению конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, то есть стоимость актива в случае его реализации в процедуре банкротства превысит расходы по связанное с его содержанием, обслуживанием, оформлением, оценкой и продажей.

Такой подход к разрешению вопроса о составе конкурсной массы поддержан в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 года N ВАС-12884/13 по делу N А33-11609/2011.

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО3 указал, что имущество ФИО2 (три автомобиля и земельный участок) ему передано не было, местонахождение имущества не установлено, рыночная стоимость автомобилей не покроет расходы на их реализацию.

Однако, отсутствие сведений о месте нахождения автомобилей и значительный срок их эксплуатации сами по себе не свидетельствуют о неликвидности принадлежащего должнику имущества и невозможности погашения за счет него требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, при невозможности реализовать имущество в установленном законом порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредитором в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества передать должнику по акту приема-передачи, восстановив его право распоряжения указанными имуществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим ФИО3 не представлено доказательств принятия им мер к поиску имущества с последующей реализацией его на торгах, к передаче его кредиторам или должнику.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств выбытия спорного имущества из собственности должника.

Заявляя о том, что автомобили ЗИЛ 5301АО и Тойота RAV4 сданы в утиль, финансовый управляющий ФИО3 не представил доказательств снятия этих транспортных средств с учета.

Апелляционный суд также отмечает, что финансовый управляющий ФИО3 не привел мотивированных доводов о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 32:19:0350101:200.

Право собственности ФИО2 на спорное имущество до настоящего времени не прекращено, в связи с чем данное имущество должно быть включено в конкурсную массу.

Поскольку в рассматриваемом случае допустимых и достаточных доказательств отсутствия спорного имущества в собственности должника не представлено, финансовым управляющим ФИО3 меры по реализации спорного имущества не предпринимались, доказательств невозможности или затруднительности его реализации в целях погашения требований кредиторов должника не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу № А41-14081/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин