ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16833/2018, 18АП-16835/2018

Дело № А07-27922/2016

29 ноября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-27922/2016 (судья Айбасов Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – 40 000 руб.

Протокольным определением суда от 12.09.2018 принято заявление об уточнении, которым заявитель просит взыскать с Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 55 000 руб., с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) заявление ИП КФХ ФИО2 удовлетворено частично, с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан  в пользу ИП КФХ ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП КФХ ФИО2 и Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП КФХ ФИО2 считает, что определение арбитражного суда от 26.09.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании судебных расходов с Администрации Красноярского сельсовета в размере 55 000 руб. в пользу истца не подлежит удовлетворению является не верным и не соответствующим обстоятельствам дела. 

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в доводах апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта понесенных расходов истца на оплату юридических услуг представителя по данному делу, также считает чрезмерной сумму судебных расходов, поскольку рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Красноярского сельсовета) о признании незаконным отказа Администрации Красноярского сельсовета выраженного в письме № 812-02-25 от 09.11.2016, обязании Администрации заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:200 и направить проект договора аренды земельного участка в адрес ИП ФИО2

Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Уфимского района).

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике ФИО3 Вагитович.

Согласно определению суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017) по делу № А07-27922/2016 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены частично.

Суд обязал Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в течение 30-ти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ИП КФХ ФИО2  проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:200, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Красноярский сельсовет. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-27922/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-27922/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

ИП Главы КФХ ФИО2 полагая, что имеются основания для взыскания судебных расходов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как было указано выше, уточненным заявлением от 12.09.2018 заявитель просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции с Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в сумме 55 000 руб., с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – 45 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – 45 000 руб. исходил из частичного удовлетворения заявленных требований (только к одному ответчику, с отказом в удовлетворении требований к другому), а также из представленных истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательств, характер спора, объема выполненной представителем работы, как на стадии подготовки заявления в суд, так и в ходе рассмотрения спора в суде.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в размере 55 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что к данному ответчику в удовлетворении исковых требований было отказано с признанием его действий правомерными, ввиду чего и требования о взыскании судебных расходов в данной части не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в свою очередь статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Следовательно, истец вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу. 

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных требований, которыми подтверждается размер судебных издержек, истцом представлены: договор поручения б/н (т. 5 л.д. 45-46), согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (Арбитражном суде РБ) для оказания ему юридических и представительских услуг., а также расходный кассовый ордер №1 от 20.04.2018г. об оплате за услуги на сумму 114 942 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, свидетельствуют о разумности стоимости юридических услуг  в размере 45 000 руб., и с учетом объема выполненной адвокатом работы правомерно взыскал с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан указанную сумму.

Поскольку действия Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан были признаны судом правомерными (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017), ввиду чего требование о взыскании судебных расходов в данной части не подлежит удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о том, что судом не проверена обоснованность и разумность названной истцом суммы судебных издержек, законность ее возмещения, а также том, что судом приняты ненадлежащие доказательства по делу отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Иные доводы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан также не подтверждены материалами дела.  

Доводы ИП КФХ ФИО2 о том, что взысканию подлежат судебные расходы в полном объеме, поскольку судебные акты по делу приняты в пользу истца, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Поскольку в удовлетворении требований к Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан судом было отказано, оснований ждля возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Иные, положенные в основу апелляционных жалоб доводы апеллянтов, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов апелляционных жалоб. 

Доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-27922/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Л.П. Ермолаева

Судьи    М.И. Карпачева

    Л.А. Суспицина