ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11206/2021

г. Саратов

13 октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года (мотивированное решение от 29 июня 2021 года) по делу № А12-11206/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Двоянова Т.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (400066, 

<

...>/2 (9,11), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (далее – ООО «НУРС», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2021 № 34442107700145300004 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НУРС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом пояснений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В приложении к пояснениям к апелляционной жалобе ООО «НУРС» приложены дополнительные документы, а именно: копия представления прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 09.07.2021 № 7-47/2021 и письмо ФНС от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483@ «О направлении разъяснений».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказал в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных обществом.

В связи с тем, что указанные дополнительные документы поданы заявителем в электронном виде, применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», возврат документов на бумажном носителе не производится.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ налоговым органом не предоставлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 августа 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании поручения и.о. заместителя начальника ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 12.02.2021 № 344420210003002 налоговым органом проведена документарная проверка соблюдения ООО «НУРС» валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам проведённой проверки налоговым органом установлено, что 31 мая 2019 года на счёт № 40807810300000000035, открытый ООО «НУРС» в банке Commercial bank «UNI VERSAL-BANK» (Республика Абхазия), от резидента Абхазии ООО «Апсны-Ойл» (ИНН 

<

***>) зачислены денежные средства в сумме 31 437 461 руб. с назначением платежа «предоплата по первому этапу согл. сч. № А0000001 от 08.05.2019г. в соот с пунктом 6.3 договора № 007/К от 22.04.19г. в т.ч. НДС 2 857 951р.».

Указанные денежные средства размещались ООО «НУРС» на депозитных счетах (вкладах) в «Commercial bank UNIVERSAL-BANK» (Республика Абхазия), в том числе на счёте № 42503810500000000001 по депозитному договору от 01.11.2019 № 425038105/1 (дата открытия 01.11.2019, дата закрытия 02.12.2019).

Отчёт о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации по депозитному счёту № 42503810500000000001 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (4 квартал 2019 года) предоставлен ООО «НУРС» в ИФНС по Центральному району г. Волгограда 28 января 2021 года (т.1 л.д.44-45), тогда как должен был быть предоставлен в течение 30 дней по окончании отчётного квартала.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 29.03.2021 № 344420210003004 (т.1 л.д.21-31).

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по своевременному представлению налоговому органу отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, что является нарушением части 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее также - Федеральный закон № 173-ФЗ), пункта 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 (далее – Правила представления отчётов о движении средств).

Указанные действия (бездействие) ООО «НУРС» квалифицированы Инспекцией по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

25 марта 2021 года главным государственным налоговым инспектором ИФНС по Центральному району г. Волгограда ФИО1 составлен протокол № 34442107700145300003 об административном правонарушении в отношении ООО «НУРС» в присутствии генерального директора общества ФИО2 (т.1 л.д.38-40).О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.41).

20 апреля 2021 года Инспекцией в присутствии представителя общества вынесено постановление № 34442107700145300004 о назначении ООО «НУРС» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.17-20).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «НУРС» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения налоговым органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество считает, что несвоевременное предоставление нескольких квартальных отчётов о движении денежных средств или нескольких отчётов по одному и тому же банковскому счёту с нарушением сроков их предоставления, выявленное по результатам проведения налоговым органом одной проверки, образует единый состав одного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а не несколько самостоятельных. Следовательно, ООО «НУРС» должно было быть привлечено к административной ответственности лишь один раз. При этом общество ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им в определении от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что в данном случае имеются все обстоятельства для обязательной замены штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Объектом административных правонарушений являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие по нарушению установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также установленных сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Субъектами правонарушения являются резиденты, на которых возложена обязанность по предоставлению вышеуказанной информации.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П). 

Федеральным законом № 173-ФЗ установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются резидентами. Поскольку в соответствии с российским законодательством ООО «НУРС» является резидентом, на которого возложена указанная обязанность, общество является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учёта отчёты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (часть 7 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается: для представления федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, - Правительством Российской Федерации; для представления агентам валютного контроля - Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил представления отчётов о движении средств юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчёт в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчёте (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчётного квартала. При этом по каждому счёту (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счёт (вклад)), представляется отдельный отчёт с подтверждающими банковскими документами.

Таким образом, при наличии счетов в банке за пределами территории Российской Федерации на резиденте лежит обязанность по предоставлению в налоговый орган отчётов о движении средств по каждому счёту в отдельности не позднее 30 дней по окончании отчётного квартала. При этом обязанность резидента выполнения установленных выше требований законодательства должна выполняться вне зависимости от наличия или отсутствия операций по данным банковским счетам.

Из материалов дела следует, что по окончании отчётного 4 квартала 2019 года отчёт о движении средств по счёту № 42503810500000000001, открытому ООО «НУРС» в банке Commercial bank «UNI VERSAL-BANK» (Республика Абхазия), должен был быть предоставлен обществом в налоговый орган в течение 30 дней по окончании квартала. Однако фактически указанный отчёт по данному счёту был предоставлен обществом только 28 января 2021 года (т.1 л.д.44-45).

Указанные действия (бездействие) ООО «НУРС» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, что по существу не оспорено обществом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ООО «НУРС» имелась возможность для соблюдения части 7 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ и пункта 4 Правил представления отчётов о движении средств, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований. Доказательства обратного обществом в материалы дела не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «НУРС» во вменённом правонарушении налоговым органом доказана.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ООО «НУРС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ налоговый орган обоснованно привлёк ООО «НУРС» к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений налоговым органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, состоящее из нескольких нарушений, выявленных в рамках проведения налоговым органом одной проверки. При этом в отношении общества составлено 12 протоколов об административном правонарушении и вынесено 12 постановлений о назначении административного наказания за одно и то же правонарушение. По мнению общества, ООО «НУРС» должно было быть привлечено к административной ответственности лишь один раз. При этом общество ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им в определении от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182.

Из вышеуказанных требований валютного законодательства следует, что по каждому счёту, открытому резидентом в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, необходимо предоставлять отдельный отчёт за каждый отчётный квартал.

Действия резидента по предоставлению в налоговый орган таких отчётов не длятся непрерывно, а совершаются в конкретные сроки, установленные валютным законодательством, исчисляющиеся по каждому отчётному кварталу каждого счёта в отдельности.

Следовательно, предоставив в налоговый орган 12 отчётов по счетам, открытым обществом в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, с нарушением установленного срока ООО «НУРС» совершило 12 отдельных действий.

Таким образом, каждое нарушение срока предоставления вышеуказанных отчётов является самостоятельным нарушением, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одно единое нарушение.

Составление уполномоченным лицом налогового органа в отношении аналогичных допущенных обществом нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, совершённых заявителем разными (отдельными) действиями (направление 12 отчётов с нарушением установленного срока), не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права ООО «НУРС» на защиту своих интересов. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная им в определении от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182, в рассматриваемом случае не применима, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «НУРС» указывает на наличие всех обстоятельств для обязательной замены штрафа на предупреждение, а именно: общество является субъектом среднего предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, вред (угроза его причинения) жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также имущественный ущерб отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

В рассматриваемом случае доказательств наличия такой совокупности обстоятельств не предоставлено.

Сам факт включения ООО «НУРС» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Отсутствие же негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Кроме того, принимая во внимание массовый характер совершения заявителем однородных правонарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае выявленное правонарушение создаёт угрозу причинения вреда безопасности государства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки ООО «НУРС» на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года по делу № А12-11206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

 

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова