Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258097/22-45-1781

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "ЩЕЛКОВСКИЙ МПК" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО "РЛК" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в  порядке ст.49 АПК РФ) 

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2023 г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЩЕЛКОВСКИЙ МПК" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЛК" (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 780 руб. 00 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2022 по 18.11.2022 в размере 633 руб. 59 коп. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 09 марта 2023 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 25.11.2022г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 32 780 руб. 00 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2022 по 13.03.2023 в размере 1 381 руб. 25 коп. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением № 3590 от 08 апреля 2021 года Обществом с ограниченной ответственностью «Щелковский МПК» (далее – Истец) в Акционерное общество «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ» (далее - Ответчик) была перечислена сумма в размере 156 000 (Сто пятьдесят шесть тысяч) рублей, в том числе НДС в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей, в оплату по Счету № 212 от 08 апреля 2021 года за Поддон деревянный 1200*800 2 сорт, код НФ-00000738, в количестве 750 (Семьсот пятьдесят) штук по цене 208 (Двести восемь) рублей за штуку (далее - Товар).

Поставка Товара Ответчиком производилась частями:

- 12 апреля 2021 года - в количестве 120 (Сто двадцать) штук на сумму 24 960 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 4 160 (Четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек (УПД № 127 от 12 апреля 2021 года);

- 14 апреля 2021 года - в количестве 120 (Сто двадцать) штук на сумму 24 960 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 4 160 (Четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек (УПД № 132 от 14 апреля 2021 года);

- 26 апреля 2021 года - в количестве 100 (Сто штук) на сумму 20 800 (Двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 3 467 (Три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек (УПД № 160 от 26 апреля 2021 года);

- 12 июля 2021 года - в количестве 70 (Семьдесят) штук на сумму 52 500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 8 750 (Восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (УПД № 353 от 12 июля 2021 года).

Всего поставлено Товара в количестве 410 (Четыреста десять) штук на сумму 123 220 (Сто двадцать три тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек. Начиная с 12 июля 2021 года по настоящее время поставка товара ответчиком в адрес истца не осуществлялась. 

18 августа 2022 года в адрес Ответчика было направлено требование о возврате ранее авансированных денежных средств в размере 32 780 (Тридцать две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Требование исполнено не было.

29 сентября 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что платежным поручением №44 от 20.09.2022г. ответчик перечислил истцу денежные средства с назначением платежа «возврат по акту сверки в связи с невозможностью поставки». Однако, указанные денежные средства истцу не поступали, что подтверждается обращением истца в Банк ВТБ (ПАО) для розыска денежных средств. Вместе с тем, из ответа Банк ВТБ (ПАО) следует, что с заявлением о розыске денежных средств должен обратиться ответчик. 

Кроме того, из возражений истца следует, что 29 ноября 2022 года Ответчик направил в электронном виде предложение об урегулировании спора. Так же в этом письме ответчик указывает на блокировку своих счетов и невозможность перечисления денежных средств.

В связи с чем, представленное ответчиком платежное поручение в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов не могут быть признаны судом бесспорными доказательствами исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Таким образом, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как указано выше, истец осуществил оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств поставки товара ответчиком на указанную сумму в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком авансового платежа в размере 32 780 руб. 00 коп., либо доказательств наличия законных оснований для удержания указанной суммы, суд признает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2022 по 13.03.2023 в размере 1 381 руб. 25 коп., то данные требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РЛК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЩЕЛКОВСКИЙ МПК" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 32 780 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 381 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 14.03.2023г. по день фактического платежа, расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев