099/2017-51489(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2017 года Дело № А56-8766/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  

Шпачевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стример»  генерального директора Черноуса Г.В. (решение единственного участника от  09.09.2015) и Соколова В.В. (доверенность от 22.03.2017 № 2203/17-1),  

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу товарищества собственников недвижимости «ТЭППОЛО» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.03.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.,  Тимухина И.А.) по делу № А56-8766/2016,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «ТЭППОЛО», место  нахождения: 197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 12, кв. 6,  

ОГРН 1157847139560, ИНН 7813219592 (далее - Товарищество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стример», место нахождения:  193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 45,  

ОГРН 1107847330535, ИНН 7811474477 (далее - Общество), о взыскании (с  учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК  РФ) 1 344 782,60 руб. неустойки по договору подряда от 03.07.2015 № 15/06Н,  192 111,80 руб. штрафа по пункту 10.2 договора, 1 000 000 руб. в возмещение  убытков.  

Решением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, просит решение и постановление отменить и  принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.  

Податель жалобы утверждает, что по условиям договора № 15/06Н  стороны согласовали строительство трех взаимосвязанных объектов: 2-БКТП,  ВЛЗ-6 кВ, ВЛИ 0,4 кВ, при отсутствии одного из которых невозможно  подключение к электроснабжению коттеджного поселка; работы по  строительству ВЛИ 0,4 кВ Обществом не выполнены, акт рабочей комиссии от  15.09.2015 о выполнении спорных работ информации не содержит.  

Товарищество утверждает, что Обществом не сдана в Федеральную  службу по экологическому, технологическому и атомному надзору документация  для получения разрешения на эксплуатацию, не поданы документы в открытое  акционерное общество «ПЭС» (далее – ОАО «ПЭС») на получение акта  технологического присоединения, актов разграничения балансовой и  эксплуатационной ответственности, документов на заключение договора на  электроснабжение.  

В судебном заседании представители Общества, указав на  правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Товарищества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество  (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 03.07.2015  

 № 15/06, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик  обязался выполнить комплекс работ (пункт 1.1).  

Техническим заданием к договору № 15/06 (приложение № 1) стороны  определили следующие виды работ: установка, монтаж, пуско-наладка, ввод в  эксплуатацию подстанции 2-БКПТ-630; новое строительство ВЛЗ-6 кВ и  

ВЛИ 0,4 кВ от отпаечной линии ТП-176-ТП-136 в направлении Товарищества. 

Согласно пункту 1 подписанного сторонами дополнительного соглашения  от 24.09.2015 № 1 было решено подписать договор подряда от 03.07.2015 №  15/06 и все его приложения в новой редакции; присвоить договору подряда в  новой редакции номер 15/06Н, оставив без изменения его дату - 03.07.2015; с  момента подписания названного соглашения считать утратившими силу договор  подряда № 15/06 со всеми приложениями.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора в новой редакции заказчик  поручил, а подрядчик на свой риск собственными и привлеченными силами и  средствами обязался выполнить комплекс строительных, строительно- монтажных и пуско-наладочных работ по установке подстанции 2-БКПТ-630 в  соответствии с условиями названного договора, технического задания  (приложение № 1) и проектно-сметной документацией.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 921 118 руб. Объектом договора являлось строительство подстанции 2-БКПТ-630, 

ВЛЗ-6кВ и ВЛИ 0,4 кВ для электроснабжения дачного поселка по адресу:  Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование  «Низинское сельское поселение», закрытое акционерное общество  «Петродворцовое», уч. 41, 48.  

Согласно разделу договора «Термины и определения» под работами  понимаются строительные, строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные,  связанные со строительством объекта, указанные в разработанной  генеральным подрядчиком проектно-сметной документации к договору, включая  возможные виды работ, которые определены в техническом задании.  

Судами установлено, что приложения к договору (техническое задание,  календарный план и смета) стороны не подписали.  

Согласно пункту 5.1.1 договора работа должны быть сданы не позднее 3  месяцев после его подписания.  

Пунктами 10.1 10.4 предусмотрена ответственность подрядчика в случае  нарушения сроков выполнения работ.  

Пунктами 12.3 – 12.4 договора предусмотрены условия и порядок  расторжения договора.  

В направленной Обществу 23.11.2015 претензии Товарищество, ссылаясь  на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств,  потребовало исполнить их в срок до 10.12.2015.  

В связи с неисполнением Обществом названного требования,  Товарищество письмом от 12.01.2016 № 01-16 отказалось от исполнения  договора, предъявив Обществу требование об уплате неустойки, штрафа в  соответствии с пунктом 10.2 договора, а также возмещения убытков.  

В связи с оставлением Обществом требования Товарищества без  удовлетворения последнее обратилось с иском в суд.  

Суд первой инстанции, посчитав требования необоснованными, в  удовлетворении иска отказал.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

В рамках дела № А56-60864/2016 рассматривался иск Общества к  Товариществу о признании договора незаключенным.  

Решением суда от 21.12.2016 по названному делу, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 11.04.2017 и суда  кассационной инстанции от 24.07.2017, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу 

 № А56-60864/2016 установлено, что предмет договора сторонами определен,  договор сторонами исполнялся.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество и  Товарищество в договоре согласовали строительство и ввод в эксплуатацию  подстанции 2-БКПТ-630 и линий электропередач ВЛЗ-6 кВ и ВЛИ 0,4 кВ.  

Работы надлежало сдать не позднее 3 месяцев после подписания  договора (пункт 5.1.1), то есть 03.10.2015.  

Строительство осуществлялось Обществом по проекту 1116-15-ЭС,  подписанному Обществом и Товариществом и утвержденному ОАО «ПЭС».  Проектом предусмотрено строительство подстанции КТПН-630-6/0,4.  

Из материалов дела усматривается, что актом рабочей приемочной  комиссии о приемке в эксплуатацию объекта законченного строительства от  15.09.2015 № 1 приняты работы по КТПН-630-6/0,4 кВ, а также ВЛЗ-6 кВ.  

Сведений о выполнении Обществом работ в отношении ВЛИ 0,4 кВ акт  рабочей приемочной комиссии не содержит.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от  07.07.2016 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение  

которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации  независимой экспертизы «Прайм Эксперт», Чернову Александру  Владимировичу.  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от  25.12.2016 № 026-1101 определить объем всех работ, которые по договору  должно было выполнить Общество, состав и стоимость не выполненных по  договору работ, не представляется возможным, поскольку в материалах дела  отсутствует проект на строительство подстанции 2-БКТП-630 и смета к  договору.  

Согласно заключению эксперта объем работ, которые должно было  выполнить Общество, определен проектом 1116-15-ЭС, предусматривающим  строительство КТПН-630-6/0,4 и ВЛЗ-6 кВ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом Общество должно было выполнить строительство трех  объектов, в том числе и ВЛИ 0,4 кВ, выполнение работ по которой не  подтверждается ни заключением эксперта, ни названным актом.  

Выводы судов об исполнении Обществом своих обязательств по  договору, в том числе в отношении ВЛИ 0,4 кВ, не подкреплены документами,  подтверждающими выполнение этих работ, поэтому суд кассационной  инстанции признает обоснованными доводы, приведенные Товариществом в  жалобе.  

Суды, посчитав обязательства по договору Обществом исполненными, не  исследовали вопрос о правомерности требований Товарищества о начислении  неустойки, предусмотренной договором и взыскании убытков.  

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет  законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд  кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и  доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и  апелляционной инстанций.  

Ввиду заявления Товариществом доводов, оценка которых может  существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для  принятия законного и обоснованного решения требуется установление  обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные  процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции  в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и  постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А56-8766/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи Е.В. Боголюбова 

 Т.В. Шпачева