ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3453/2023

г. Чита

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2024 года по делу №А10-3453/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к акционерному обществу Читаэнергосбыт о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, пени,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском  к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании, с учетом уточнения, 504 645 рублей 07 копеек – долга за услугу по передаче электрической энергии в мае 2021 года.

Определением от 01.06.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о выделении в отдельное производство части исковых требований о взыскании 47 464 рублей 01 копейки – долга за услуги по передаче электрической энергии (по объекту ООО «Талер»), 14 129 рублей 67 копеек – пеней за период с 22.06.2021 по 22.05.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с ответчика в пользу истца. В связи с указанным обстоятельством, истцом уточнены исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорная точка поставки ООО «Талер» согласована договором оказания услуг по передаче электрической энергии и дополнительным соглашением между истцом и ответчиком, факт присоединения потребителя ООО «Талер» имеет место быть, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности от 27.04.2017 №2189, объем оказанных услуг следует из акта снятия показаний прибора учета в мае 2021 года, прибор учета поверен, что также следует из акта. Уведомление о расторжении договора направлено и вручено истцу ответчиком через 5 месяцев после расторжения договора энергоснабжения. Таким образом, нельзя признать, что гарантирующий поставщик своевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения с потребителем, вследствие чего обязан компенсировать стоимость услуг по передаче.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что фактически требования ПАО «Россети Сибирь» к АО «Читаэнергосбыт» в точке поставке ООО «Талер» складываются из объемов потерь возникших из разницы показания прибора учета на ТП-624 и показаний прибора учета расположенного в здании по ул. Геологической, д. 11 и определяющего потребления ООО «Авантаж» и субабонентов. Между гарантирующим поставщиком (ответчиком) и ООО «Талер» заключен договор энергоснабжения, в приложении согласована точка поставки Баня, по ул. Геологическая, д.11 с прибором учета типа Меркурий 230 зав. №28745477. Таким образом, требования истца, основанные на данных прибора учета, установленного в ТП-624, удовлетворению не подлежат. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2014 года между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (исполнителем) заключен договор № 391-00002 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь» прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства (договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2018, договор субаренды от 15.12.2021, соглашение о замене стороны от 22.11.2018), с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии, права и обязанности по договору от 11.07.2014 № 391-00002 перешли к ПАО «Россети Сибирь».

По данным истца, согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2021 года, счету-фактуре, ведомости электропотребления, направленных в адрес АО «Читаэнергосбыт», последнему оказаны услуги в мае 2021 года в объеме 16 833 кВт/ч на сумму 47 464 руб. 01 коп.

Ответчиком акты об оказании услуг подписаны с протоколами разногласий. Разногласия сторон возникли по точке поставки электрической энергии ООО «Талер» по адресу 

<

...> , здание «Баня».

Истец определяет объемы переданной электрической энергии по прибору учета № 24372764, который установлен в трансформаторной подстанции ТП-624. В подтверждение факта присоединения указанного потребителя к сетям истца, объема оказанных услуг, истцом представлены акт разграничения балансовой принадлежности от 27.04.2017 №2189, акты проверки работы прибора учета.

По мнению ответчика, ПАО «Россети Сибирь» необоснованно предъявляет объем оказанных услуг в мае 2021 года по потребителю ООО «Талер» по прибору учета № 24372764, указывает на расторжение с потребителем договора энергоснабжения, наличие заключенных договоров энергоснабжения с иными потребителями, объем оказания услуг, по которым определяется по приборам учета, установленным в здании Бани.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» пришел к выводу, что требование истца, основанное на данных прибора учета, установленного в ТП-624, удовлетворению не подлежит.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии может осуществляться исходя из показаний приборов учета или расчетными способами, которые определяются, в том числе, замещающей информацией.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости услуг, оказанных истцом по передаче электрической энергии.

Разногласия сторон возникли по точке поставки электрической энергии ООО «Талер» по адресу 

<

...> , здание «Баня».

Истец определяет объем электрической энергии по прибору учета Меркурий 234 №24372764, установленному в трансформаторной подстанции ТП-624, за минусом объемов электрической энергии, потребленной иными потребителями.

Ответчик указывает на то, что между гарантирующим поставщиком (ответчиком) и ООО «Талер» заключен договор энергоснабжения, которым согласована точка поставки Баня, по ул. Геологическая, д.11 с прибором учета типа Меркурий 230 зав. №28745477, по которому и следует определять объем электроэнергии.

Как следует из материалов дела, точка поставки ООО «Талер» согласована договором оказания услуг от 11.07.2014, дополнительным соглашением №6/2017 от 01.03.2017 (приложение № 2.1. к дополнительному соглашению).

01.12.2017 между гарантирующим поставщиком и ООО «Талер» был заключен договор энергоснабжения №806-00273, в котором в приложении №1 к договору согласована точка поставки электрической энергии – Баня, ул. Геологическая, д. 11, с прибором учета типа Меркурий 230 № 28745477, с датой очередной поверки прибора учета 01.01.2032.

Положениями пункта 2 Основных положений № 442 предусмотрено, что под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 приборы учета по общему правилу подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Договор энергоснабжения № 806-00273 от 01.12.2017 с ООО «Талер» расторгнут с 01.01.2021 (соглашение о расторжении от 11.01.2021).

Доводы истца о несвоевременном направлении уведомления о расторжении договора значения не имеет, так как ООО «Талер» фактически не являлся потребителем электрической энергии с 01.02.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дел №А10-180/2021, А10-1638/2021, А10-3149/2021 рассмотрены требования АО «Читаэнергосбыт» к ООО «Талер» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в виде потерь электрической энергии в сетях ООО «Талер» по силовому кабелю от подстанции ТП-624 до стены здания бани по ул. Геологическая, 11. Потери АО «Читаэнергосбыт» рассчитаны как разница между объемом электроэнергии, определенным по показаниям прибора учета, установленного в подстанции и объемом электроэнергии, определенной по показаниям прибора учета, установленного на стене здания бани, и учитывающего потребление электрической энергии ООО «Авантаж».

Трансформаторная подстанция ТП-624, в которой установлен прибор учета сетевой организации, находится в 140 метрах от здания Бани по ул. Геологическая, 11.

Доказательств, подтверждающих право собственности или иного законного владения ООО «Талер» кабелем 2АПБШВ-3*50-1*25 длиной 140 метров от ТП-624 до здания бани, не представлено.

Таким образом, материалами дела  подтверждено, что границей раздела и расчетным являлся прибор учета, согласованный договором энергоснабжения с АО «Читаэнергосбыт.

Истец фактически предъявляет ответчику разницу между показаниями прибора учета №15594744, установленного в трансформаторной подстанции ТП-624 и прибора учета № 38569114, установленного у иного потребителя ООО «Авантаж».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив согласование сторонами в договоре энергоснабжения прибора учета Меркурий 230 № 28745477, его исправность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения объема потребленной ответчиком электроэнергии по прибору учета №15594744, установленному в ТП-624, и с учетом отсутствия у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Применение судом первой инстанции сведений об объемах электрической энергии, зафиксированных прибором учета в точке поставки, предусмотренной в договоре энергоснабжения, является обоснованным.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делам А10-1293/2019, А10-1972/2019, А10-3507/2019, А10-7024/2019, А10-6287/2019 уже сформирован правовой подход, согласно которому формирование объема электропотребления должно осуществляться по прибору учета Меркурий-230 № 28745477, согласованному договором энергоснабжения №806-00273 от 01.12.2017, а именно в ВРУ0,4 кВ в здания «Баня» ул. Геологическая, 11 в г. Улан-Удэ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2024 года по делу № А10-3453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                         Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова