/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2018 года

Дело №

А52-4543/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б.,          Подвального И.О.,

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2017 (судья  Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А52-4543/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шустов Григорий Николаевич (ОГРНИП 304602733600188) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными постановления исполняющего обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по городу Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Громиной Е.А. (далее –   ССП Громина Е.А.) от 23.10.2017 об отмене постановления от 18.07.2017 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства от 12.07.2017 № 16006/17/60047-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя того же отдела судебных приставов Кузнецовой И.А. (далее – СПИ Кузнецова И.А.) от 23.10.2017 о снятии ареста с имущества должника.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: г. Псков, ул. Текстильная, д. 3; ОГРН 1046000329275; ИНН 6027086158) и общество с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка» (место нахождения: г. Псков,               ул. Ижорского батальона, д. 40а, пом. 1005; ОГРН 1136027006830;                 ИНН 6027153206; далее – ООО «Псковская выпечка»).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шустов Г.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу                  № А52-2235/2017 о взыскании с ООО «Псковская выпечка» в пользу        Шустова Г.Н. задолженности в размере 247 680 руб., СПИ Кузнецовой И.А. постановлением от 12.07.2017 возбуждено исполнительное производство         № 6065/17/60047-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ Кузнецова И.А. произвела арест имущества ООО «Псковская выпечка» (печь газовая РОТОР-АГРО 202Г, заводской № 636) с предварительной оценкой в 300 000 руб., о чем составила соответствующий акт и вынесла постановление от 18.07.2017 о наложении ареста на имущество должника.

Установив, что указанное имущество не принадлежит должнику,               ССП Громина Е.А. постановлением от 23.10.2017 отменила постановление от 18.07.2017 о наложении ареста на имущество должника, а постановлением  СПИ Кузнецовой И.А. от 23.10.2017 арест с этого имущества снят.

Шустов Г.Н., полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых постановлений ввиду недоказанности принадлежности должнику спорного имущества, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1    статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Псковского городского суда от 21.04.2017 по делу № 2-97/2017, вступившим в законную силу, ООО «Псковская выпечка» отказано в иске о признании права собственности на спорное имущество. 

Судом общей юрисдикции в рамках указанного дела установлено, что сделка купли-продажи оборудования по договору купли-продажи от 20.11.2014 № 01/ОС совершена аффилированными лицами (индивидуальным предпринимателем Ворониным С.Е. и ООО «Псковская выпечка» в лице единственного учредителя Воронина С.Е.) по цене один рубль лишь для создания видимости отчуждения имущества, которое из владения и пользования Воронина С.Е. фактически не выбывало и на баланс ООО «Псковская выпечка» не поступало.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, не принадлежащее ООО «Псковская выпечка», о правомерности и обоснованности оспариваемых постановлений, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Ходатайство Шустова Г.Н. о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-8335/2017 удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для такого приостановления, предусмотренных        статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А52-4543/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

 И.О. Подвальный